Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания»
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-7737/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (644024, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 769 049 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2015, ФИО2 по доверенности от 10.08.2015; казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2015, ФИО4 по доверенности от 23.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11 228 063 руб. 67 коп., составляющего стоимость поставленного товара и в виде неполученных доходов в размере 30 540 985 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания реального ущерба, превышающего 6 442 391 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 442 391 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости поставленного товара, 30 540 985 руб. 42 коп. убытков в виде неполученных доходов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2015 решение от 13.03.2015 изменено в части удовлетворения исковых требований. С Учреждения в пользу Общества взыскано
4 067 231 руб. 77 коп. долга, 19 324 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда о том, что государственный контракт от 13.02.2014 № 349 М-2014 является действующим и подлежит исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; тем, что ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта он выразил волю на прекращение договорных отношений; отказывая в части взыскания за поставленный товар 2 375 160 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующему материалам дела выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком; апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 425 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в силу которых государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения принятых сторонами на себя обязательств, а также выданной банковской гарантии; апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, так как в отсутствие волеизъявления истца, изменил предмет и основание исковых требований и при этом по собственной инициативе фактически применил последствия недействительности одностороннего отказа ответчика
от исполнения рассматриваемого государственного контракта в виде восстановления между сторонами договорных отношений по нему.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.02.2014 № 349 М-2014 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить инертные материалы для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 контракта установлены следующие сроки (периоды) поставки товара: при поставке на склады заказчика – с момента заключения контракта по 01.05.2014 отдельными партиями по письменным заявкам заказчика, срок исполнения которых составляет 3 дня с момента подачи заявки; при поставке на склады (территории) поставщика – с момента заключения контракта по 01.05.2014 включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика, срок исполнения которых 3 дня с момента подачи заявки. Вывоз товара со склада поставщика производится партиями в течение срока действия контракта.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.3 контракта).

В приложениях № 1-3 к спецификации к контракту стороны согласовали место, сроки поставки песка природного, щебня для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области (склады (территории) поставщика).

Письмом от 28.02.2014 исх. № 01-06/509 ответчик уведомил истца
об одностороннем расторжении государственного контракта.

Полагая незаконным расторжение контракта, Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу № А46-3719/2014, исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены, отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014 признан незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего в неоплате поставленного Учреждению товара, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд
с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Размер упущенной выгоды Общество определило в виде разницы между ценой контракта и ценой заключенных со сторонними организациями договоров на товар, подлежащий поставке Учреждению в рамках контракта, увеличенной на сумму транспортных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как противоправность действий Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-3719/2014, а размер убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Учреждения и понесенными истцом убытками подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, исходил из того, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы об убытках, на которые ссылается истец, и в целях недопущения отказа в удовлетворении этой части требований по формальным основаниям в связи с неверным применением истцом норм права, основываясь на обстоятельствах дела, пришел к выводу о том, что предметом этой части иска является взыскание долга по контракту. Применив нормы главы 30 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащие документы, подтверждающие передачу товара Учреждению, представлены в дело только на сумму 4 067 231 руб. 77 коп. в связи с чем в этой сумме исковые требования удовлетворил, установив отсутствие оплаты и оснований для отказа от нее со стороны Учреждения.

Отказывая во взыскании долга за товар в размере 2 375 160 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств поставки ответчику товара по контракту - документов, содержащих подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Отказ во взыскании упущенной выгоды судом апелляционной инстанции обоснован выводами о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в связи с чем сумма прибыли, на которую Общество рассчитывало при заключении государственного контракта, может быть получена им при последующем исполнении контракта, а возможность получения выгоды по спорному контракту не упущена. Суд апелляционной инстанции также указал, что допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду по спорному государственному контракту.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам, сделанными при верной оценке характера правоотношений сторон и правовых последствий признанного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта, при правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд округа приходит к выводу о том, что поскольку односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан в судебном порядке незаконным, доказательств прекращения, расторжения контракта не имеется, он является действующим и подлежит исполнению Обществом в объеме не поставленного товара, а Учреждением в объеме его оплаты.

Указанное соответствует условиям контракта о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также нуждам государственного заказа, удовлетворение которых по результатам открытого аукциона и определения его победителя должно быть произведено силами Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде стоимости неоплаченного товара представляют собой задолженность по оплате части товара, поставленного Обществом в рамках контракта.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив самостоятельно предмет и основание иска, отклоняются.

Указав на неверное определение истцом предмета исковых требований, апелляционный суд не изменил основание заявленных Обществом требований в части поставленного им, но неоплаченного ответчиком товара.

В соответствии с компетенцией суда по определению правовой квалификации спора, правоотношений лиц, участвующих в деле, и на основании этого - подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции не допустил нарушение норм процессуального права. При ином подходе к рассмотрению настоящего дела отсутствовали основания для удовлетворения иска, заявленного по предмету требований об убытках.

Правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить полученный товар, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в дело доказательства каждое в отдельности и одновременно в их совокупности, в результате чего пришел к выводу о том, что получение Учреждением от ответчика товара подтверждено надлежащими доказательствами лишь на сумму части заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, при оценке представленных в дело доказательств апелляционным судом не допущено нарушений положений статей 64, 67, 69, 71 АПК РФ.

Проверяя правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая изложенное, отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании 2 375 160 руб. 25 коп.

Ссылка Общества на необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды в виде разницы в цене контракта и цене, по которой истец намерен был приобрести подлежащий передаче Учреждению товар у третьих лиц, отклоняется, поскольку в связи с действием контракта экономическая выгода истцом не упущена.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеприведенные положения норм материального права, а в основу решения положены ошибочные выводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды и несоответствующие содержанию доказательств выводы о доказанности размера неоплаченного Учреждением товара, суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебное решение.

По исполнении контракта в зависимости от приобретаемой Обществом цены товара в целях его поставки Учреждению, Общество не лишено возможности оценки финансового результата, в том числе с учетом признанного в судебном порядке незаконным отказа ответчика от его исполнения на определенном этапе и защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения контракта в связи с прекращением срока действия обеспечения исполнения обязательств Общества по нему в виде банковской гарантии, отклоняются, поскольку негативные последствия незаконного отказа Учреждения от исполнения контракта не могут быть возложены на Общество.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А46-7737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова