Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-7812/2010 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 249, 17 рублей.

В заседании приняли участие представители: от муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2010 № 5588-ИП/04.

Суд установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района», Учреждение, ответчик), а при недостаточности в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 256 249,17 рублей убытков, составляющих стоимость холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, возникших в период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, понесённые истцом убытки должны учитываться в тарифе, поскольку холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии.

Заявитель считает, что тарифы на тепловую энергию в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской Области, устанавливает, регулирует РЭК Омской области.

МП г. Омска «Тепловая компания» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2007 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7213 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента, указанные в приложении № 2, от котельной предприятия, расположенной в поселке Черемушки, на объекты абонента, находящиеся в пгт. Черемушки г. Омска, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении № 1 к договору.

В период с 01.01.2010 по 28.02.2010 Компания во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в п. Черемушки в количестве, предусмотренном договором, что не отрицается ответчиком.

24.08.2007 в адрес Учреждения Компанией направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 7213 от 01.02.2007, в том числе в части оплаты стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Дополнительное соглашение возвращено истцу без подписи.

Помимо счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры № 00001214 от 31.01.2010 на сумму 128 132,88 руб., № 00001331 от 28.02.2010 на сумму 128 116,29 руб. на оплату холодной воды, затраченной на нужды ГВС за указанный период.

Компания полагая, что неоплатой стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения ответчика, ему причинены убытки, обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Применив нормы статей 15, 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), суды посчитали доказанным факт возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в связи с отказом Учреждения оплатить стоимость холодной воды, приобретённой Компанией у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов ответчика. При этом отклонили довод ответчика о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую ответчиком от истца, учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно не согласились с доводами ответчика о том, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения является сырьем для производства горячей воды, поскольку вода, предназначенная для нужд горячего водоснабжения, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения. Судами установлено, что горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости. К полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о получении им горячей воды из закрытой системы со ссылкой на Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденные приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, так как закрытая система – это водяная система, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку вода частично отбирается потребителями ответчика для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды, суды сделали правильный вывод, что в данном случае поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что ответчик не оплатил холодную воду, приобретенную истцом на нужды горячего водоснабжения объектов Учреждения, суды правомерно с ответчиков взыскали убытки в виде реального ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Мелихов