Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу
№ А46-7837/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании забрать
с хранения имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Омской области, Омская транспортная прокуратура.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3
по доверенности от 15.05.2017; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности
от 26.02.2016; Управления Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО5
по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (далее – предприниматель
ФИО1) об обязании забрать с хранения принадлежащее ему имущество, установив решением суда срок для исполнения данного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – управление), Омская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать принадлежащее ему имущество, изъятое и помещенное на изолированное хранение, согласно актам осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (земельных участков) от 09.09.2015, 10.09.2015, составленным управлением.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве
и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве
и безопасности пищевых продуктов), а также нормы действующего законодательства, определяющего полномочия управления
при осуществлении контрольно-надзорной деятельности; суды оставили
без рассмотрения доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии
у управления полномочий на изъятие пищевой продукции; судами нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку применение данной нормы
не исключает проверку в рамках данного дела правомерности действий управления по изъятию пищевой продукции; вывод судов о том, что
в данном споре предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком, сделан без учета требований Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В письменных дополнениях предпринимателем изложено ходатайство
о приобщении дополнительных доказательств, судом округа отказано
в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату.

От лиц, участвующих в деле (предприниматель ФИО2, прокуратура, управление), в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой прокурорской проверки в отношении предпринимателяФИО1, проведенной прокуратурой в целях исполнения поручения и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 13.08.2015
в соответствии с заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,
с привлечением специалистов управления и Омской таможни, выявлен факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации продукции (сыр в количестве 23 поддона) без каких-либо документов,
на которой отсутствует маркировка, не указаны сроки годности, даты выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности. Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция изъята из оборота и помещена на изолированное хранение на холодильный склад предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> (далее – склад) до принятия решения в отношении данной продукции.

Законность указанных действий должностных лиц управления была предметом оценки судов по делу № А46-11895/2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 № 304-КГ16-19353.

Управлением 13.10.2015 принято решение о направлении предпринимателемФИО1 продукции на уничтожение (постановление о запрещении использования продукции по назначению,
о ее утилизации или уничтожении от 13.10.2015 № 182).

Предприниматель ФИО2 неоднократно обращался
к предпринимателю ФИО1 с требованием вывезти принадлежащую ему продукцию (письма от 12.01.2017, 14.02.2017, 24.03.2017).

Поскольку собственник продукции - предприниматель ФИО1 не принял мер к вывозу продукции со склада предпринимателя
ФИО2, последний, ссылаясь на положения статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия законных оснований для нахождения у предпринимателя ФИО2 принадлежащей
ответчику продукции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при этом указав, что к спорным отношениям нормы главы 47
ГК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В данном случае право собственности предпринимателя
ФИО2 в момент когда основания для хранения на складе чужого имущества (предпринимателя ФИО1) отпали, считается нарушенным, поскольку иное лишает его права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. С этого момента следует считать возможным предъявление требований к лицу, которое препятствует такому осуществлению прав (статья 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что управлением
в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление
о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации
или уничтожении от 13.10.2015 № 182, которым последнему предписано направить продукцию на уничтожение или утилизацию. Следовательно, данное предписание исключает необходимость хранения товара на складе истца (уполномоченным органом принятия решения в отношении данной продукции).

Рассмотрение данного дела не должно приводить к иной оценке доказательств, являющихся предметом оценки по делу № А46-11895/2017
и опровержению уже установленных по ним обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов
и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы(об отсутствии у управления полномочий на изъятие пищевой продукции; наличия неправомерных действий управления по изъятию пищевой продукции), по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-11895/2017 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции
во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова