Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6909/2016 ) Федеральной налоговой службы, (регистрационный номер 08АП-6991/2016) общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-7853/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (ИНН 5404401261, ОГРН 1095404021041) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.02.2016 в части, и заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.02.2016 в части, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (ИНН 5506069052, ОГРН 1065506044471) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 13.04.2016, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (по доверенности № 01-12/09510 от 29.07.2015, сроком действия 23.07.2016).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (далее – ООО «Союзмебель», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до

24.01.2016), временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «Союзмебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзмебель» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Союзмебель» утвержден ФИО1

17.03.2016 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Союзмебель», которое состоялось 29.02.2016, в части:

- образования комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов (восьмой вопрос повестки дня);

- согласования возможности привлечения арбитражным (конкурсным, внешним) управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определения размера оплаты привлеченных лиц (десятый вопрос повестки дня).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.04.2016.

21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (далее – ООО «Пинскдрев-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «Союзмебель» от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 29.04.2016.

Заявление ООО «Пинскдрев-Сибирь» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Союзмебель» от 29.02.2016 и заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Союзмебель» от 29.02.2016 объединены Арбитражным судом Омской области в одно производство для их совместного рассмотрения на основании частей 2.1 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявлений ООО «Пинскдрев-Сибирь» и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому административному округ у г. Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Союзмебель» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что необходимости в образования комитета кредиторов в данном случае не было, поскольку в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.02.2016 были включены требования пяти кредиторов, в том числе кредитор ИП ФИО5, обладающий наибольшим количеством голосов, является заинтересованным лицом к должнику, так как являлся руководителем ООО «Союзмебель».

В части вопроса о возможности привлечения арбитражным (конкурсным, внешним) управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определения размера оплаты привлеченных лиц не более 20 000 руб. уполномоченный орган полагает, что вопросы привлечения либо не привлечения специалистов в период процедур банкротства, а также определение размере вознаграждения привлеченным специалистам не отнесены к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, по вопросу № 10 обжалуемое решение собрания кредиторов также является недействительным.

ООО «Пинскдрев-Сибирь» также не согласилось с принятым определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Пинскдрев-Сибирь» указало, что законные интересы конкурсного кредитора ООО «Пинскдрев-Сибирь», уполномоченного органа нарушены в связи с тем, что большинство голосов принадлежит заинтересованному (аффилированному) лицу должника ООО «Союзмебель», конкурсному кредитору ИП ФИО5.

В нарушение положения статьи 18 Закона о банкротстве в состав комитета кредиторов должника включены заинтересованные (аффилированные) лица должника. ФИО5 является учредителем и директором ООО «Агро-Изобилие» и ООО «Союзмебель», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Решения собрания кредиторов от 29.02.2015 в части избрания количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов ФИО6, ФИО7 ФИО8, приняты кредитором, обладающими большинством голосов, ИП ФИО5. в ущерб интересам ООО «Пинскдрев-Сибирь».

В письменных отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 возразил против доводов ФНС России, ООО «Пинскдрев-Сибирь», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Союзмебель» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Пинскдрев-Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по настоящему подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1) ФИО4 в сумме 337 540 руб. основного долга;

2) ООО «Пинскдрев-Сибирь» в сумме 5 556 993 руб. 47 коп., в том числе: 1 619 285 руб. основного долга, 3 815 649 руб. 47 коп. неустойки, 122 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в сумме 14 013 967 руб. 58 коп. основного долга;

4) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие» (далее – ООО «Агро-Изобилие») в сумме 528 229 руб. 68 коп. основного долга;

5) ФНС России в сумме 234 831 руб. 22 коп., из которых 171 485 руб. 17 коп. недоимки (основного долга), 2 937 руб. пени, 60 409 руб. 05 коп. штрафа.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 29.02.2016, в нем приняли участие кредиторы:

1) ООО «Пинскдрев-Сибирь»;

2) ФИО4;

3) ФНС России;

4) ИП ФИО5;

5) ООО «Агро-Изобилие», обладающие в совокупности 100 % голосов от общего

числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а также без права голоса – представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО9 по доверенности от 30.12.2015.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов приняты следующие решения (протокол № 1 от 29.02.2016):

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о ходе и результатах процедуры наблюдения;

2. Определить следующую процедуру банкротства должника – конкурсное производство;

3. Определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»;

4. Избрать ФИО1 в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего должника;

5. Предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего должника дополнительное требование – наличие высшего юридического и экономического образования;

6. Установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с законом РФ;

7. Поручить ведение реестра кредиторов должника арбитражному управляющему;

8. Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех членов, избрать в члены комитета кредиторов ФИО8, ФИО6, ФИО7;

9. Проводить все дальнейшие собрания кредиторов (собрания комитета кредиторов) ООО «Союзмебель» по адресу: <...>, этаж 7, каб. 15. В случае не возможности проведения собрания кредиторов (собрания комитета кредиторов) по указанному адресу, собрание проводить по фактическому местонахождению арбитражного управляющего;

10. Согласовать арбитражному (конкурсному, внешнему) управляющему привлечение лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой не более 20 000 руб. в месяц;

11. Не включать в повестку дня дополнительный вопрос, представленный конкурсным кредитором ООО «Пинскдрев-Сибирь» согласно письменной заявке № 1.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 29.02.2016 в части восьмого и десятого вопросов повестки дня является незаконным, не отвечающим принципам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку в составе членов комитета кредиторов отсутствует представитель ФНС России, кредитор ИП ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся руководителем должника, десятый вопрос не относился к компетенции собрания кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Считая решение собрания кредиторов от 29.02.2016 незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку по всем вопросам, в том числе и о невключении в повестку дня дополнительного вопроса согласно заявке № 1 от ООО «Пинскдрев-Сибирь» решения приняты заинтересованным лицом – кредитором ИП ФИО5, обладающим большинством голосов; а также ссылаясь на неправомерность принятого решения по восьмому вопросу повестки дня, так как в состав членов комитета кредиторов, включены лица, имеющие непосредственное отношение к должнику, являются заинтересованными (аффилированными) лицами должника, ООО «Пинскдрев-Сибирь» также обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, ООО «Пинскдрев-Сибирь» в части признания недействительным решения собрания по восьмому вопросу повестки дня указал, что признание собрания кредиторов должника от 29.02.2016 недействительным в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав заявителей (ФНС России и ООО «Пинскдрев-Сибирь»), поскольку по всем вопросам повестки дня решающие голоса будут у конкурсного кредитора ИП ФИО5 – 14 013 967,58 голосов.

Кредиторы реализовали свое право лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), на участие в собрании кредиторов, обсуждение и принятие решений по вопросам повестки собрания, а то обстоятельство, что кредиторами большинством голосов приняты иные решения, не отвечающие их интересам, не свидетельствует о нарушении их прав указанными решениями собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что право на привлечение специалистов предоставлено арбитражному управляющему законом. Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам права накладывать запрет на привлечение арбитражным управляющим специалистов. Учитывая отсутствие документального подтверждения нарушения прав ФНС России и других кредиторов должника принятым решением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по десятому вопросу повестки дня, состоявшегося 29.02.2016.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФНС России, как было указано выше, оспаривает решение собрания кредиторов от 29.02.2016 по восьмому и десятому вопросу повестки дня.

ООО «Пинскдрев-Сибирь» заявило о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Союзмебель» от 29.02.2016, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному образованию комитета кредиторов в его количественном и персональном составе.

То есть фактически жалоба ООО «Пинскдрев-Сибирь» заключается в оспаривании решения собрания только по восьмому вопросу повестки дня.

Доводов о незаконности решений в оставшейся части жалоба не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет оспоренный судебный акт только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) – то есть в части решений по вопросам 8 и 10 повестки дня собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В части решения собрания кредиторов от 29.02.2016 по десятому вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФНС России считает незаконным решение собрания кредиторов по десятому вопросу повестки дня: «Согласовать арбитражному (конкурсному, внешнему) управляющему привлечение лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой не более 20 000 руб. в месяц», как принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых отсутствует вопрос о согласовании арбитражному (конкурсному, внешнему) управляющему привлечение лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой не более 20 000 руб. в месяц.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. По смыслу указанных норм эта компетенция не может быть меньше компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов, собранием кредиторов, отличается от принятия решений комитетом кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Поэтому собрание кредиторов также вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11 по делу № А01-1478/2009).

Поэтому вопрос о согласовании арбитражному (конкурсному, внешнему) управляющему привлечения лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой не более 20 000 руб. в месяц мог быть поставлен на разрешение собрания кредиторов в порядке контроля за деятельностью управляющего, и принятие решения по такому вопросу осуществлено в пределах компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, в части принятия решения по десятому вопросу с нарушением пределов компетенции доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.02.2016 по десятому вопросу повестки дня.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Наличие такого решения не снимает с управляющего обязанности привлекать привлеченное лицо только если это действительно необходимо в интересах всех кредиторов (например, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Управляющий несет личную имущественную ответственность за нарушение требований разумности и добросовестности в вопросе привлечения специалистов (пункты 4 и 5 статьи Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Наличие такого решения ни в коей мере не препятствует ФНС России обжаловать действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению иных лиц для обеспечения своей деятельности по факту такого привлечения в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В части решения собрания кредиторов от 29.02.2016 по восьмому вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по восьмому вопросу повестки дня «об образовании комитета кредиторов» голоса распределились следующим образом:

«за» - 15 633 252,58 голосов (кредиторы ООО «Пинскдрев-Сибирь» - 1 619 285 голосов, ИП ФИО5 - 14 013 967,58 голосов);

«против» - 171 485,17 голосов (кредитор ФНС России - 171 485,17 голосов).

«за иное (образование комитета, в составе 3 (трех) членов, из них ФИО8) – 337 540 голосов (кредитор ФИО4 - 337 540 голосов).

Бюллетень для голосования от кредитора ООО «Агро-Изобилие» (528 229,68 голосов) признан недействительным ввиду отсутствия проставленного знака напротив

предложенных вариантов решения.

Принято решение: «Образовать комитет кредиторов».

В связи с принятием решения об образовании комитета кредиторов, собранию кредиторов поставлен вопрос «об определении количественного состава комитета кредиторов», голоса распределились следующим образом:

- «за определение количественного состава комитета кредиторов в количестве трех членов» - 14 879 737,26 голосов (кредиторы ООО «Агро-Изобилие» - 528 229,68 голосов, ИП ФИО5 - 14 013 967,58 голосов, ФИО4 - 337 540 голосов);

- «за определение количественного состава комитета кредиторов в количестве пяти членов» - 1 619 285 голосов (кредитор ООО «Пинскдрев-Сибирь» - 1 619 285 голосов).

Бюллетень для голосования от кредитора ФНС России (171 485,17 голосов) признан недействительным ввиду отсутствия подписи представителя ФНС России на бюллетене.

Принято решение: «Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3-х членов».

По вопросу «об избрании членов комитета кредиторов» голоса распределились

следующим образом:

- «за кандидата ФИО3.» - 514 455,51 голосов (кредитор ФНС России – 514 455,51 голосов);

- «за кандидата ФИО8» - 15 146 587,58 голосов (кредиторы ФИО4 – 1 012 620 голосов, ИП ФИО5 - 14 013 967,58 голосов);

- «за кандидата ФИО6» - 15 598 656,62 голосов (кредиторы ООО «Агро- Изобилие» - 1 584 689,04 голосов, ИП ФИО5 - 14 013 967,58 голосов);

- «за кандидата ФИО10.» - 4 857 855 голосов (кредитор ООО «Пинскдрев-

Сибирь» - 4 857 855 голосов);

- «за кандидата ФИО7» - 14 013 967,58 голосов (кредитор ИП ФИО5 - 14 013 967,58 голосов).

Принято решение: «Избрать в члены комитета кредиторов: ФИО8, ФИО6, ФИО7».

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Тот факт, что комитет кредиторов избран при наличии всего пяти кредиторов у должника не свидетельствует о принятии обжалуемого решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, что ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 был включен в реестр требование кредиторов должника с размером требования 14 013 967 руб. 58 коп., данное определение оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-7853/2015.

ИП ФИО5 обладает наибольшим количеством голосов из числа голосующих кредиторов должника, которое позволяет избрать весь персональный состав комитета кредиторов, состоящего из 3 человек.

Так, 1/2 3 часть принадлежащих ему голосов (14 013 967 руб. 58 коп./3) превышает голоса всех остальных кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «Союзмебель» и его единоличным руководителем, а также является учредителем ООО «Агро-Изобилие» его единоличным руководителем (л.д.62-63, 74-75 том 1).

При этом, в реестре требований кредиторов ООО «Союзмебель» на момент принятия оспариваемого решения собрания состояло пять кредиторов, два из которых ИП ФИО5 с суммой требований в размере 14 013 967 руб. 58 коп., ООО «Агро-Изобилие» с суммой требований 528 229 руб. 68 коп. являлись аффилированными к должнику.

Как верно указали податели апелляционных жалоб, ИП ФИО5 и ООО «Агро-Изобилие» являются заинтересованными к должнику лицами и фактически совпадают в лице ФИО5

Следовательно, ФИО5 принятием такого решения фактически отстранил иных кредиторов от возможности своевременного получения информации и контроля за деятельностью конкурсного управляющего в свою пользу.

При этом у ФИО5 имеется явный и очевидный конфликт интересов, поскольку он как единственный участник вправе претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. А, значит, он заинтересован в том, чтобы кредиторы ничего не получили или получили меньше, чем могли бы.

Он также может быть заинтересован в выводе имущества на подконтрольное лицо в целях сохранения бизнеса.

Он также может быть заинтересован в сокрытии сделок по выводу имущества, которые заключались им самим.

Он заинтересован в воспрепятствовании привлечению его самого к субсидиарной ответственности.

Следовательно, гарантий того, что избранные им члены комитета кредиторов при принятии решений будут действовать в интересах иных кредиторов, а не в интересах ФИО5, не имеется.

При этом процедуры банкротства являются срочными, сроки оспаривания решений сокращенными, в условиях затрудненности в доступе к информации для кредиторов, они могут не успеть оспорить невыгодные для них решения комитета.

Действительно, на собраниях кредиторов уполномоченный орган или другой кредитор не смогут голосованием повлиять на решения, принимаемые ФИО5, однако они будут своевременно обладать достоверной информацией о ходе процедуры и смогут задать вопросы и выступить со своими предложениями.

Никакой разумной и добросовестной цели для избрания комитета кредиторов в условиях, когда этот комитет будет контролировать бывший руководитель и единственный участник должника, суд не видит.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора должника при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (на стороне которого в процедуре банкротства выступают его кредиторы) предполагается.

Поскольку Закон о банкротстве допускает возможность неизбрания комитета кредиторов, праву на его избрание корреспондирует право на его неизбрание.

И в этом смысле уполномоченный орган вправе оспорить решение об избрании комитета кредиторов, если его избрание нарушает его законные интересы.

В данном случае уполномоченный орган жаловался не на то, что большинством голосов был избран комитет кредиторов. При обычной ситуации уполномоченный орган был вправе рассчитывать, что обычный миноритарный кредитор будет действовать в своих интересах, которые совпадают с интересами других кредиторов.

В данном же случае уполномоченный орган и иные незаинтересованные кредиторы не могут рассчитывать на то, что комитет кредиторов будет действовать именно в интересах кредиторов, а не бывшего руководителя должника и его единственного участника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов от 29.02.2016 по восьмому вопросу повестки дня безусловно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В этой связи требование ФНС России и ООО «Пинскдрев-Сибирь» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.02.2016 по восьмому вопросу повестки дня также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-7853/2015 подлежит изменению в части разрешения спора по восьмому вопросу повестки собрания.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6909/2016) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2016) общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-7853/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.02.2016 изменить в части разрешения спора по восьмому вопросу повестки собрания.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.02.2016 по восьмому вопросу повестки дня.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6909/2016) Федеральной налоговой службы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова