Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А46-7869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (644122, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Росбанк (107078, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Федеральной службы судебных приставов
и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенностям от 06.02.2018 и от 09.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО3
по доверенности от 01.02.2018; от публичного акционерного общества Росбанк – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее -
ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суды неверно пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Полагает, что на службу судебных приставов не возложена обязанность по возмещению взыскателю присужденного ему по судебному решению денежных средств в случае не взыскания их с должника.

ООО «Спектр», ПАО «Росбанк» представили соответствующий отдельный письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Представители сторон, ПАО «Росбанк» в судебном заседании поддержали соответствующие доводы и возражения. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области указал на то, что позиция Управления аналогична той, которая изложена в жалобе ФССП России.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-38720/2012 с ООО «Тепловик-2» (далее также должник) в пользу ООО «Спектр» взыскано 6 598 741,14 руб. основного долга и неустойки, 2 366,69 руб. судебных расходов.

Истцом 15.02.2013 получен исполнительный лист серии
АС № 003960322, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 1852/13/24/55.

В связи с признанием ООО «Тепловик-2» несостоятельным (решение
от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6943/2015), исполнительное производство окончено 30.12.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в части
2 029 758,40 руб., указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепловик-2».

Согласно имеющейся информации, у ООО «Тепловик-2» в ПАО «Росбанк» имеется расчетный счет № <***> (13.09.2012 изменен на № 40702810053680000003, 16.07.2015 изменен
на № 40702810574770000159); арест на совершение банковских операций
по указанному расчетному счету за период с 20.08.2012 по 20.08.2015
не накладывался.

Между тем должник располагал указанным расчетным счетом, открытым в ПАО «Росбанк», использовал его, свободно расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца, распоряжался денежными средствами. Кроме того, использовал поступающую дебиторскую задолженность через МУП «Коммунальник» посредством заключения с ним агентского договора.

Ссылаясь на то, что непринятие ФССП России своевременных мер
по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств, повлекло причинение взыскателю убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 70, 119 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, статьей 330 АПК РФ, пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также
их должностными лицами», пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Судами установлено, что в период с 08.05.2013 по 30.12.2015
с расчетного счета ООО «Тепловик-2», открытого в ПАО «Росбанк», были осуществлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе 26.07.2013 контрагенту ОАО «Омская топливная компания» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению имущества должника и его арест) поступившие на расчетный счет должника в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненными истцу убытками является установленной.

При этом судами учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелись ранее возбужденные исполнительные производства; 30.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1852/13/24/55 окончено в связи с признанием должника банкротом; в рамках исполнительного производства решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28720/2012 не было исполнено, денежные средства не получены взыскателем.

Факт получения постановления от 02.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Росбанк» отрицало; надлежащий доказательств обратного ФССП России не представила.

Судебными инстанциями также обоснованно учтено отсутствие доказательств получения сведений от налогового органа об указанном банковском счете, значительный объем расходных операций по нему, а также невозможность получения соответствующей суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО « Тепловик» в рамках процедуры банкротства должника, в связи с завершением конкурсного производства и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным факт неправомерного бездействия должностных лиц ФССП России, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО «Тепловик-2» в рамках исполнительного производства № 1852/13/24/55.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей
по исполнительному производству № 1852/13/24/55, возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик-2», в результате чего общество понесло убытки
в заявленном размере.

Довод об отсутствии у ФССП России обязанности возместить присужденную сумму несостоятелен, поскольку в силу положений части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (вреда), причиненных им
в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа.Указанный способ защиты согласуется с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы
в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова