Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБрокер» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-7901/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СпецБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Омской таможне (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецБрокер» -
ФИО1 по доверенности от 29.07.2021;

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБрокер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения от 31.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10610080/180320/0012815.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом в декларации на товары № 10610080/180320/0012815
(далее – ДТ) заявлены сведения о товаре «семена рапса...недробленые...для промышленной переработки...», классифицируемом кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1205109000.

Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в КНР в рамках исполнения внешнеторговых контрактов
от 28.02.2020:

- № JS-03, заключенного Обществом и Inner Mongolia Jinshuo Ecological Science & Technology Co., Ltd. / обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии Цинь Шуо» (КНР) (предмет контракта – купля-продажа семян рапса);

- № JS-03-01, предмет контракта – услуги по доставке семян рапса железнодорожным транспортом по маршруту от станции Черемхово РЖД – станция Забайкальск (эксп.) РЖД – станция Маньчжурия КЖД.

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии
с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила).

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения
о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным постом 19.03.2020 назначена проверка таможенных, иных документов
и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по ДТ.

Основаниями для назначения проверки послужили следующие признаки: 1) отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а именно: заявленная стоимость товаров ниже стоимости товаров, вывезенных
и продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности, то есть на стоимость заявленного в ДТ товара воздействуют условия, влияние которых на цену товаров из представленных документов невозможно количественно определить; 2) отсутствует достаточный
и достоверный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, в частности: отсутствуют банковские документы, подтверждающие оплату; 3) учитывая низкий уровень таможенной стоимости товара, имеются сомнения в достоверности заявленных условий поставки и правильности формирования структуры таможенной стоимости товара: не представлены договор с производителем, счета, счета-фактуры, платежные документы; в комплекте документов отсутствуют сведения
о физических, функциональных, качественных характеристиках товара, способе обработки, упаковке, которые могут влиять на цену товара.

В результате таможенного контроля таможенной стоимости таможенным постом сделан вывод, что сведения, заявленные Обществом
о таможенной стоимости товара, в том числе об условиях поставки,
не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.03.2012 № 191, и основанием для внесения изменений (дополнений)
в ДТ.

Указанное обстоятельство послужило причиной для принятия таможенным постом 23.06.2020 решения о внесении изменений в ДТ (л.д. 54 том 1).

Отмена в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста от 23.06.2020 ввиду наличия в нем ссылок на недействующий нормативный правовой акт, явилась основанием для проведения таможенного контроля
и принятия Таможней нового решения (л.д. 48-60 том 2).

31.03.2021 Таможней принято решение о внесении изменений
и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, где отражено, что метод определения таможенной стоимости сделки с вывозимыми товарами
не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, поскольку данные, учтенные декларантом
при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально
и не являются количественно определенными и достоверными (л.д. 50-53
том 1).

В целях рассмотрения вопроса о возможности определения таможенной стоимости товара в соответствии с пунктами 24-26 Правил таможенным органом был проведен анализ имеющейся информации о товарах, вывезенных в КНР, идентичных оцениваемому товару. По результатам исследования установлено, что идентичные товары, таможенная стоимость которых определена в соответствии с пунктами 12-23 Правил, в таможенных органах не декларировалась.

В связи с изложенным таможенная стоимость товара определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (пункты 27-29 Правил), стоимость которых приведена к количеству оцениваемого товара.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Правилами, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о правомерности принятого Таможней решения.

Суды поддержали выводы Таможни о недостоверности величины заявленной таможенной стоимости в части занижения цены сделки
и перераспределения части расходов в расходы по транспортировке товара.

Как следует из материалов дела, Обществом товар продекларирован на условиях FCA (Инкотермс), что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем,
в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В то же время в ходе проверки Таможней установлено, что заявленные на момент таможенного декларирования условия поставки (FCA Черемхово (Россия) не корреспондируют фактическим условиям поставки товара
по контракту, которые указывают на то, что стороны имели намерение заключить сделку на условиях DAP. Иностранным контрагентом произведена оплата как за товар (семена рапса), так и за его доставку до станции Маньчжурия.

Кроме того, суды установили, что помимо расходов, указанных Обществом в калькуляции затрат по товару, продекларированному в ДТ, заявитель дополнительно оплатил ООО «Первая Грузовая Компания» 80 152,2 руб./вагон за предоставление подвижного состава, а также
ООО «МиК» – 106 036,52 руб./вагон за услуги по экспедированию товара.

Иностранному контрагенту при этом выставлен инвойс за услуги
по доставке экспортируемого товара на сумму 163 741 руб.,
что на 22 447,72 руб. меньше реально понесенных расходов
и свидетельствует о недостоверности заявляемых условий сделки, занижении величины заявленной стоимости декларируемого товара.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Общества
о неправомерности переквалификации договоров и об отсутствии намерений у сторон совершать сделку на условиях DAP, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судами верно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае «искусственное» дробление декларантом договора по поставку товара на условиях DAP на два договора (на поставку товара и на доставку этого же товара) позволило в структуре таможенной стоимости перераспределить часть фактурной стоимости вывозимого товара в дополнительные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) данного товара.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов,
что установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. При несоблюдении требований пункта 10 статьи 38
ТК ЕАЭС метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки
с вывозимыми товарами (метод 1) не может быть использован для определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку данные, учтенные декларантом при заявлении таможенной стоимости,
не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, Таможней в ходе сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в КНР идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида за период с 18.12.2019
по 18.03.2020 установлено, что товары, классифицируемые в соответствии
с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 1205109000, продекларированы на условиях FCA
в Сибирском таможенном управлении с уровнем статистической стоимости
от 0,35 до 0,51 долларов США/кг (от 22,10 до 31,36 руб./кг).

Заявленный уровень статистической стоимости товаров по проверенной декларации на товары составил 0,27 долларов США/кг (18,5 руб./кг) и явился минимальным уровнем в регионе в сопоставимом периоде.

В ходе анализа информации о ценах поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных/однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайты www.agroserver.ru, www.agroru.net), установлено, что цена товара «семена рапса» на внутреннем рынке Российской Федерации в феврале-марте 2020 года (в том числе для продажи на экспорт в КНР) составляла 21,539 – 38 руб./кг.

Таким образом, как верно указал суд, в результате контроля таможенной стоимости установлено, что фактурная стоимость декларируемого товара
по внешнеторговой сделке ниже закупочной цены товара на внутреннем рынке России и не соответствует суммарным расходам, понесенным декларантом в связи с поставкой товара на экспорт, что в совокупности свидетельствует также о недостоверности сведений о цене сделки на товар,
о произвольном и фиктивном формировании заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, что является нарушением требований пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Судами также установлено, что анализ бухгалтерской справки позволяет прийти к выводу о том, что Обществом в цену товара включены расходы, которые не должны ее формировать на условиях FCA. Более того, представленная Обществом в рамках настоящего дела бухгалтерская справка по калькуляции затрат и расчету себестоимости продекларированного товара от 23.06.2021 не соответствует ранее представленной по запросу Таможни при декларировании аналогичной бухгалтерской справке от 16.05.2019
в части включения понесенных Обществом расходов на вознаграждение ООО «МиК» по договору комиссии от 01.01.2017 (250,45 руб./тонна против ранее указанных 19,88 руб./тонна, соответственно). Данное обстоятельство, как верно указано судами, также подтверждает недостоверность заявленных при декларировании сведений о фактически понесенных Обществом расходах, связанных с продажей оцениваемой партии товара.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно поддержали вывод таможенного органа,
что поскольку сведения, относящиеся к определенной таможенной стоимости, согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должны основываться
на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, то метод определения таможенной стоимости товара в соответствии с пунктами 12-23 Правил (метод 1) не может быть использован для определения таможенной стоимости продекларированных Обществом товаров.

Как указывалось выше, в целях рассмотрения вопроса о возможности определения таможенной стоимости товара в соответствии с пунктами 24-26 Правил таможенным органом был проведен анализ имеющейся информации о товарах, вывезенных в КНР, идентичных оцениваемому товару.
В результате исследования установлено, что идентичные товары, таможенная стоимость которых определена в соответствии с пунктами 12-23 Правил,
в таможенных органах не декларировалась.

Таким образом, таможенная стоимость товара была обоснованно определена Таможней методом по стоимости сделки с однородными товарами (пункты 27-29 Правил), стоимость которых приведена к количеству оцениваемого товара. При выборе источника ценовой информации,
как следует из содержания оспариваемого решения, таможенным органом учитывался период поставки (влияние сезонных колебаний цены), заявленные условия поставки, коммерческий уровень поставки.

Учитывая, что Обществом в порядке статей 67, 68 АПК РФ
не опровергнуты выводы о необходимости определения таможенной стоимости товара по избранному Таможней методу, в том числе
в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанцией
не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату кассатору из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецБрокер» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2021 № 24.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева