Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение
от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)
и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А46-7910/2015 по иску индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304550605600064, ИНН 550600568665) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, г. Омск, ул. Партизанская, 14, ОГРН 1025500745270,
ИНН 5503019462)о взыскании 110 679,63 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2016;

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» – ФИО4 по доверенности от 14.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – Военный комиссариат Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 109 535,40 руб. неосновательного обогащения и 1 144,23 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 94,79 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами было неверно истолковано содержание части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44‑ФЗ); вина истца в том, что банковская гарантия формально не в полном объеме соответствует требованиям закона, отсутствует; ФИО5 предпринял все действия направленные на подписание контракта, в связи с чем применение имущественной ответственности в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе неправомерно, и денежные средства истца подлежат возвращению как неосновательно приобретенные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Военный комиссариат Омской области 12.02.2015 разместил путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказ на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2015 года для нужд комиссариата с начальной максимальной ценой контракта 10 953 540 руб.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предприниматель уплатил денежные средства в размере 109 535,40 руб.

По итогам проведения электронного аукциона победителем стал
ИП ФИО2, который 10.04.2015 направил организатору аукциона подписанный контракт с приложением банковской гарантии от 09.04.2015
№ LM0804154747 на сумму 1 095 354 руб., выданной ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

Организатором аукциона (заказчиком услуг) принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, представленной предпринимателем, информация о чем размещена в установленном законом порядке 14.04.2015.

Одновременно в личном кабине участника был сформирован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ИП ФИО2

В качестве причины отказа от принятия банковской гарантии указано, что в ней необоснованно расширен перечень документов, который необходимо представить в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» для осуществления взыскания по банковской гарантии.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением Военного комиссариата Омской области,
ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьей 45, пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случаях, указанных в части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, поскольку в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что условие пункта 1 банковской гарантии,
не предусмотрено Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, в связи с этим банк незаконно возлагает на заказчика дополнительные обязанности, невыполнение которых может повлечь необоснованный отказ банка от уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, решением от 24.04.2015 № 3-10.1/128-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика о необоснованном отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Оценив решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.05.2015, в котором указано на отсутствие оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что он намеренно не уклонялся от заключения контракта, суд пришел к выводу, что указанное решение не опровергает выводы суда, поскольку действия предпринимателя оценивались управлением на предмет наличия признаков противоправности, позволяющих применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, решение от 21.05.2015 не содержит выводов, противоречащих выводу, изложенному в решении от 24.04.2015 – о правомерности непринятия заказчиком банковской гарантии от 09.04.2015 № LM0804154747.

Ссылка истца на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8090/2014 не была принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием оснований считать такое решение формирующим правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком
и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки,
с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта
в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Требования к условиям банковской гарантии установлены в статье 45 Закона № 44-ФЗ, содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из которых следует, что недопустимо включение в банковскую гарантию требований о предоставлении бенефициаром гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень, утвержденный указанным постановлением.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, в том числе и в кассационной жалобе, что в пункте 1 банковской гарантии содержится обязанность бенефициара предоставлять требование по уплате денежной суммы по гарантии с приложением образца подписи руководителя (или иного уполномоченного лица), заверенную бенефициаром копию настоящей банковской гарантии и заверенную бенефициаром копию контракта со всеми изменениями к нему, подписанного или заключенного в электронном виде между принципалом и бенефициаром, что не соответствует условиям формы требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, установленной постановлением № 1005, что, по сути, является требованием о предоставлении документов, не включенных в перечень, что недопустимо.

Таким образом, условие пункта 1 банковской гарантии не предусмотрено Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, в связи с чем банк незаконно возлагает на заказчика дополнительные обязанности, невыполнение которых может повлечь необоснованный отказ банка от уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1. Несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 2. Несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в случае
непредоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, установив, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании пункта 2 части 13 статьи 44 указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
ИП ФИО2

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров