Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» на решение
Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 (судья Воронов Т.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Шарова Н.А., Тетерина Н.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А46-7919/2014 принятые по иску конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, 29, а,
ИНН 5507064508, ОГРН 1035513005791) Беловой Светланы Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (644099, город Омск, улица Косарева, 113, ИНН 5503061104, ОГРН 1025500753893) обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (644015, город Омск, улица 22 Декабря, 98, ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта
и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (далее – ООО «ЦЭП»), обществу
с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ООО «ПСО «АСК»)
об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405-1А, заводской № 3162, 1990 года выпуска (далее – кран).

ООО «ЦЭП» предъявило встречный иск о признании права собственности на кран.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО «ЦЭП», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит
их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами статей 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

По мнению заявителя, представленные ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» доказательства не отвечают критериям относимости и не могут доказывать возникновение у указанного лица права собственности на кран. Судебными актами нарушены принципы гражданского права – неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Как считает заявитель, действия истца по первоначальному иску являются злоупотреблением правом.

ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца по встречному иску, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для удовлетворения первоначального заявленного иска явился вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» совокупности обстоятельств, необходимых
для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что ООО «ЦЭП» не доказало своего права на спорный кран.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск
не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного
из перечисленных признаков.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом право собственности на движимое имущество доказывается
с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворён
при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика
и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» является собственником спорного крана, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (покупатель) в лице генерального директора Заборовского Ю.А.
и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» (продавец) в лице директора
Повиткина Ю.В., отчётом по основным средствам должника за период
с 26.03.2003 по 31.08.2014 за подписью Заборовского Ю.А., отчётом
по основным средствам за июль 2008 года, инвентарной книгой учёта объектов основных средств по форме ОС-6б за период с 26.03.2003
по 30.06.2014.

В связи с тем, что наличие законных оснований для пользования
и владения данным оборудованием ООО «ЦЭП» и ООО «ПСО «АСК»
не доказано, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения у указанных лиц крана правомерно удовлетворены судами первой
и апелляционной инстанций в соответствии с нормами статьи 301 ГК РФ.

Полномочий для переоценки исследованных судами доказательств
и установленных на их основании фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЦЭП» о недоказанности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» права собственности на спорное имущество подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Утверждение ООО «ЦЭП» о недопустимости представленных истцом
по первоначальному иску доказательств является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,
а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела копии документов
и с учётом того, что в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а также того, что ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций
о фальсификации доказательств заявлено не было, обоснованно пришли
к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали
бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе
не приведено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся
в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу
№ А46-7919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник