Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВАР» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-7925/2019 (судья Солодкевича И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1230-19 от 10.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАР» (далее – заявитель, общество, ООО «ВАР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 № 03-02-1230-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-7925/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «ВАР» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что ООО «ВАР» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2019 в 12 часов 01 минуту главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска - ФИО1 установлено, что отсутствует сплошное ограждение строительной площадки, расположенной по ул. Конева, что является нарушением требований статьи 78 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации Кировского административного округа г. Омска, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

По результатам названной проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 27.02.2019.

За нарушение статьи 78 Правил благоустройства комиссия 10.04.2019 приняла постановление № 03-02-1230-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, вынесено с процессуальными нарушениями, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрено, что повторное
в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 78 Правил благоустройства предусмотрено:

1. Территория строительной площадки по всему периметру ограждается сплошным, окрашенным в светлые тона забором.

Забор должен содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

2. Покраска забора осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год до 1 мая.

3. Вдоль ограждения строительной площадки сохраняются существовавшие пешеходные зоны путем устройства тротуаров с твердым покрытием шириной не менее 1,5 метра, с защитными экранами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, высотой не менее 1,1 метра и козырьком на ширину тротуара. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма.

4. При въезде на строительную площадку устанавливается информационный щит высотой 1,6 - 2 метра, длиной 1,2 - 1,5 метра или размером, равным панели ограждения.

На информационном щите должна содержаться следующая информация:

а) наименование объекта;

б) наименование застройщика, заказчика, генерального проектировщика, генерального подрядчика с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов;

в) фамилия, имя, отчество ответственного за производство работ на объекте, его телефон;

г) предполагаемые сроки строительства объекта (начало, окончание);

д) цветное изображение объекта (2/3 высоты щита);

е) реквизиты разрешения на строительство.

Информационный щит должен хорошо просматриваться, обеспечиваться подсветкой, своевременно очищаться от грязи, информация на нем должна быть четкой и легко читаемой. При установке информационного щита обеспечивается его устойчивость к внешним воздействиям.

5. Обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Судом апелляционной инстанции событие вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении установлены, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, подтверждается материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «ВАР» приводит доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и обоснованно отклонённые судом, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Длящееся правонарушение может прекратиться фактически - путем исполнения обязанности, что в рамках данного дела не установлено, доказательств заявителем в данной части не представлено, или юридически, путем привлечения Общества к ответственности, выдачи ему предписания об устранении нарушения и т.д.

Принимая во внимание, что противоправное бездействие продолжается обществом после юридического прекращения правонарушения, повторное привлечение к административной ответственности возможно, поскольку, факт отсутствия сплошного ограждения строительной площадки был выявлен 12.02.2019 г. и зафиксирован фотографиями.

В противном случае, предыдущий факт выявления административного правонарушения и претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении и позволили бы Обществу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении
в отношении общества заинтересованным лицом соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Оснований для квалификации совершенного ООО «ВАР» административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ВАР» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-7925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков