Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2647/2016 ) Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу № А46-7933/2015 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» (ИНН 6679055258, ОГРН 1146679024030)

о взыскании 143 837 руб. 63 коп., обязании забрать товар, списать сумму возвращенного товара с дебиторской задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны - представитель Тарасова Алена Александровна (паспорт, по доверенности № 55АА915182 от 13.07.2010 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» - представитель Устюшенко А.М. (паспорт, по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее – ИП

Воронцова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» (далее – ООО ТК «Кондитер Профи», ответчик) о взыскании 105 553 руб. 61 коп. стоимости неоплаченного ретро-бонуса, 35 755 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 2 528 руб. 89 коп. пени за просрочку выплаты ретро-бонуса по договору поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП, а также об обязании ответчика забрать со склада истца товар ООО ТК «Кондитер Профи» и списать сумму возвращенного товара с дебиторской задолженности истца перед ООО ТК «Кондитер Профи».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных ИП Воронцовой О.В. требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку между сторонами отсутствует установленная в письменной форме договоренность о возможности начисления и оплаты ООО ТК «Кондитер Профи» ретро-бонусов истцу, а также о сроке поставки товара ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований в означенной части не имеется, также как и в части требования о понуждении ответчика забрать со склада истца товар, ввиду отсутствия установленных договором или законом оснований для соответствующего понуждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронцова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о несогласованности условий между сторонами о начислении и выплате ответчиком предпринимателю бонусов опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон посредством электронной почты, из которой следует согласование сторонами дополнительного соглашения к договору поставки № 34ТККП, по условиям которого за 1 квартал 2015 года Обществу надлежит выплатить ИП Воронцовой О.В. ретро- бонус, с учетом вычета неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 105553,61 руб.

Податель жалобы также указала на нарушение ответчиком положений Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», в связи с изменением условий первоначально заключенного договора поставки между предпринимателем и ООО «Кондитер Профи» от 08.11.2011 № 40КМ, предусматривающего начисление и выплату предпринимателю бонуса в размере от 3 до 4 % от объема закупленного истцом товара.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на значительную просрочку исполнения принятого Обществом на себя обязательства по поставке товара, указала на наличие оснований для взыскания договорной пени в сумме 35755,13 руб. за несвоевременную поставку товара.

Истец, ссылаясь на имевшие место переговоры между ним и ответчиком, также указал, что ООО ТК «Кондитер Профи» приняло на себя обязательство по забору со склада предпринимателя остатков товара, вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде не исполнило его.

От общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в заседании суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.11.2011 года между ООО «Кондитер Профи» и ИП Воронцовой О.В. был заключен договор поставки № 40 КМ, в соответствии с которым ООО «Кондитер Профи» обязан передать в собственность ИП Воронцовой О.В., а ИП Воронцова О.В. обязана - принять и оплатить кондитерские изделия (Товар).

Начиная с 2013 года ежеквартально между сторонами вышеуказанного Договора заключались Дополнительные соглашения к Договору поставки, в соответствии с которыми ООО «Кондитер Профи» начислял и выплачивал ИП Воронцовой О.В. бонус за выполнение последней планов закупа Товара. Бонус начислялся в размере от 3 до 4 % от объема закупленной ИП Воронцовой О.В. у ООО «Кондитер Профи» продукции в отчетном периоде «месяц, квартал».

08.10.14 г. посредством электронной почты истцом от менеджера по региону УрФО и Сибирь ООО «Кондитер Профи», было получено письмо, в содержании которого говорилось, что в связи с переименованием ООО «Кондитер Профи» в ООО ТК «Кондитер Профи», истцу направляется новый договор поставки.

01.12.2014 года между ООО ТК «Кондитер Профи» (поставщик) и ИП Воронцовой О.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 34 ТККП, с протоколом разногласий, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить кондитерские изделия (товар). Товар поставляется отдельными партиями, которые сопровождаются товарной накладной – ТОРГ-12 и счет-фактурой Поставщика. Наименование, ассортимент и количество товара, согласовываются сторонами путем направления Покупателем заявки и составления на ее основании Поставщиком товарной накладной – ТОРГ-12 и счет-фактуры, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик вправе по согласованию с Покупателем корректировать заявку Покупателя удовлетворяя ее с учетом имеющегося в наличии товара на складе Поставщика.

Цена товара определяется в соответствии с согласованным сторонами протоколом цен (Приложение № 2 к настоящему договору), действующим на день отгрузки товара. Расчеты между сторонами производятся на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (пункты 2.1-2.2 договора).

Поставка товара осуществляется по согласованию сторон и считается осуществленной Поставщиком с момента сдачи товара транспортной организации для ее доставки Покупателю (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки № 34 ТККП, документы (претензии, письма, запросы, уведомлении, извещения, спецификации), переданные с использованием электронной почты, обладают одинаковой юридической силой с оригиналом.

Поскольку условия договора и протокола, заключенных в связи с переименованием Поставщика, полностью и безоговорочно соответствовали ранее заключенному между сторонами Договору поставки, истец полагал, что сторонами должно быть сохранено условие о бонусе Покупателю за выполнение им планов закупа Товара.

ООО ТК «Кондитер Профи» дополнительное соглашение на первый квартал 2015 года к Договору поставки, в соответствии с которыми ООО ТК «Кондитер Профи» обязан начислять и выплачивать ИП Воронцовой О.В. бонус за выполнение последней планов закупки Товара было направлено в адрес ИП Воронцовой О.В. на электронную почту 22 января 2015 года.

Однако оно содержало отличные от прежних дополнительных соглашений условия, в связи с чем стороны договора вступили в его длительное обсуждение по телефону и посредством электронной почты. В том числе 18.05.2015 г. ИП Воронцовой О.В. от менеджера ООО ТК «Кондитер Профи» было получено письмо, в котором говорилось, что ООО ТК «Кондитер Профи», признает что ретро - бонус за 1 квартал составил 107 466 руб., и они готовы оплатить его за вычетом пени за несвоевременную оплату товара согласно договору (0,3 %).

На данные условия истец не согласился и полагает, что по условиям Дополнительного соглашения на 1-ый квартал 2015 г. (последняя редакция соглашения истца), включающего в себя условие вычета из него неустойки в размере 0,01 %, ООО ТК «Кондитер Профи» обязано выплатить ИП Воронцовой О.В. ретро-бонус в размере 105 553 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком соответствующий ретро-бонус не перечислен истцу, последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 (по истечении 15 дней с момента окончания отчетного периода) по 29.06.2015 в размере 2 528 руб.89 коп.

Кроме того, руководствуясь п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки № 34 ТККП от 01.12.2014) истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 35 755 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования истца о выплате бонуса, процентов и неустойки не исполнил, ИП Воронцова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

26.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 года между ООО ТК «Кондитер Профи» (поставщик) и ИП Воронцовой О.В. (покупатель) в письменной форме заключен договор поставки № 34 ТККП.

Сторонами рассматриваемого договора установлено, что документы (претензии, письма, запросы, уведомлении, извещения, спецификации), переданные с использованием электронной почты, обладают одинаковой юридической силой с оригиналом (пункт 6.4 договора).

Однако из указанного пункта не следует, что стороны установили возможность изменять условия договора путем обмена письмами по электронной почте.

Следовательно, любые дополнительные соглашения об изменении или дополнении,уточнении условий договора поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП, в соответствии с вышеприведенной статьей 452 ГК РФ, должны совершаться в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями сторон.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору поставки № 34ТККП, по условиям которого за 1 квартал 2015 года Обществу надлежит выплатить ИП Воронцовой О.В. ретро- бонус, с учетом вычета неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 105553,61 руб., доказательств соответствующего указанным выше условиям заключения подлинного дополнительного соглашения сторон о согласовании ретро-бонуса Поставщика для Покупателя сторонами в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик отрицает подписание дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014 в простой письменной форме и истец признает передачу его по электронной почте, а также признает последующее продолжение согласования условий, оснований считать, что между сторонами были согласованы условия по начислению и выплате ретро- бонусов не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороны не установили в договоре поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП каких-либо бонусов Поставщика для Покупателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом либо договором основания для взыскания ретро-бонуса с Общества в пользу предпринимателя отсутствуют, как и основания для взыскания процентов за его не выплату.

Доводы апеллянта о том, что Обществом нарушены положения Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не о внесении изменений в раннее заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 08.11.2011 № 40КМ, а о новом договоре от 01.12.2014 № 34 ТККП, заключенным сторонами, в связи со сменой наименования ответчика.

Из иска также следует, что предприниматель просит взыскать с ответчика 35 755 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

В силу пункта 4.6 договора поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной поставки товара или его недопоставки по вине Поставщика, последний несет ответственность в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара, при условии выставления претензии Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП (в редакции протокола разногласий) Поставка товара осуществляется по согласованию сторон и считается осуществленной Поставщиком с момента сдачи товара транспортной организации для ее доставки Покупателю.

При этом каких-либо конкретных сроков поставки партий товара сторонами рассматриваемого договора не предусмотрено.

При этом, по вышеизложенным основаниям ссылка истца на согласование условий о сроке электронным письмом ответчика от 15.05.2014 года не может быть принята во внимание, а иных документов о согласовании сторонами договора сроков поставок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить даты фактического получения ответчиком заявок истца, а также выставление ответчику, предусмотренных договором, претензий и соответственно определить законность начисления истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 35 755 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать со склада ИП Воронцовой О.В. принадлежащий ей на праве собственности товар, поставленный ООО ТК «Кондитер Профи», и списать сумму возвращенного товара с дебиторской задолженности истца перед ООО ТК «Кондитер Профи».

В силу пункта 3.2 договора поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю с момента получения Покупателем товара на своем складе в г. Омске и подписания товарно-сопроводительных накладных.

Истец не отрицает, что находящиеся на его складе остатки поставленного ООО ТК «Кондитер Профи» товара получены им по соответствующим сопроводительным документам и, следовательно, являются его собственностью.

Претензий к качеству данного товара ИП Воронцовой О.В. не заявлено ни Поставщику ни в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований установленных законом либо договором для удовлетворения вышеизложенного требования истца, по верному указанию суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии устной договоренности между сторонами о том, что ООО ТК «Кондитер Профи» приняло на себя обязательство по забору со склада предпринимателя остатков товара, в силу вышеизложенного и положений статьи 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу № А46-7933/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер