Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу
№ А46-7941/2020 по иску арбитражного управляющего ФИО2
(г. Новосибирск) к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
1 238 116 руб. 66 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - ФИО4 по доверенности
от 16.12.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие ФИО2 по паспорту.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.10.2022 в 11 час. 40 мин.

Суд установил:

арбитражный управляющий Изюров Сергей Алексеевич (далее – истец, Изюров С.А.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, Ассоциация «УрСО АУ», ответчик) о взыскании 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды за период с 12.10.2018 по 12.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ассоциации по исключению ФИО2 из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, а также без оценки возражений Ассоциации по расчету размера вознаграждения, с приведением данных о полученном ФИО2 вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода за семь лет.

Суд округа при направлении дела на новое рассмотрение указал суду первой инстанции на необходимость установления размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, с учетом расходов и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела истец уточнил расчет упущенной выгоды, размер которой составил 1 238 116 руб. 66 коп.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 275 000 руб. убытков, а также 6 243 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41 776 руб. 21 коп. судебных издержек

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (правопреемник Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; далее – Ассоциация) обратились
с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО2 на то, что расчет упущенной выгоды должен производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения обязательства; полагает, что размер убытков в сумме 1 238 116 руб. 66 коп. полностью доказан и не опровергнут иными реальными доказательствами; ссылается на получение дохода в предшествующий незаконному исключению период не только от проведения процедур, на которые был назначен в этом периоде, но и от осуществления процедур банкротства, на которые был назначен ранее; по мнению заявителя, при определении размера упущенной выгоды суд должен был обосновать, в каком случае разумная степень достоверности расчета выше, за один год, за пять лет; суд не обосновал причин снижения рассчитанного ответчиком размера доходов ФИО2 по сравнению с обычными; не принял во внимание заключение эксперта-оценщика; ссылается на письменный вопрос, направленный в адрес Ассоциации и третьего лица.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу считает, что доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, исходя из их противоречия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что период причинения убытков составлял 11 месяцев, при этом расчет ФИО2 в размере 1 238 116 руб. 66 коп. основан на пятилетнем сроке осуществления ФИО2 профессиональной деятельности; поскольку в период причинения убытков ФИО2 продолжал получать вознаграждение в процедурах, на которые он был назначен ранее, суд правомерно при определении размера убытков не учел уже полученное истцом вознаграждение; ФИО2, утверждая, что Ассоциацией не доказано, что ФИО2 в спорный период не мог быть назначен в деле о банкротстве юридического лица, аналогичного Кыштовскому ПТПО, необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания.

Ассоциация в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец в спорный период не предпринимал меры для извлечения дохода, а действия Ассоциации не являлись единственной причиной его неполучения; ссылается на отсутствие намерения ФИО2 осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации; полагает, что размер убытков не обоснован, он не может быть эквивалентен вознаграждению ФИО2; по мнению Ассоциации, необоснованно взысканы судебные расходы на представителя и транспортные расходы.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что доводам Ассоциации дана оценка при первом рассмотрении дела; не согласен с доводом о нежелании ФИО2 осуществлять деятельность в составе членов Ассоциации и необоснованности судебных расходов ФИО2

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

Ответ на письменный вопрос ФИО2, адресованный ответчику и третьему лицу, в судебном заседании представителем Ассоциации не дан.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 как некоммерческая организация.

19.02.2003 Ассоциация включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является саморегулируемой организацией, целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

ФИО2 с 27.08.2003 являлся членом Ассоциации и осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре арбитражных управляющих
за № 1976.

Решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец исключен из членов Ассоциации за неуплату дополнительного взноса в срок до 01.09.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации о признании незаконным решения Совета Ассоциации от 12.10.2018 об исключении ФИО2 из числа членов ассоциации.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19094/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Совета Ассоциации от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Совета Ассоциации признано недействительным, на основании чего истец восстановлен
в членстве Ассоциации с 12.10.2018.

02.10.2019 Советом Ассоциации удовлетворено заявление ФИО2 о выходе
из членства Ассоциации.

ФИО2 с августа 2001 года осуществлял профессиональную деятельность
в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, получая соответствующее вознаграждение, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09.10.2018 истец по электронной почте направил в СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» предварительное заявление о приеме
в члены названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих
с приложением необходимых документов.

12.10.2018 ФИО2 написал заявление о добровольном выходе из Ассоциации
и в целях обеспечения свободного выхода из членов Ассоциации оплатил дополнительный взнос в сумме 139 000 руб. Вместе с тем, Совет Ассоциации своим решением от 12.10.2018 истца исключил из членов Ассоциации, и ответчик уведомил ФИО2 (письмо от 02.11.2018) об отказе в удовлетворении заявления
о добровольном выходе. В связи с принудительным исключением ФИО2 из членов Ассоциации истец утратил возможность осуществлять профессиональную деятельность
в качестве арбитражного управляющего. В случае отсутствия нарушений закона
со стороны Ассоциации истец бы вышел из состава членов Ассоциации в октябре 2018 года и продолжил бы профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом иной СРО АУ.

После принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления
от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018, при наличии нерассмотренного заявления
о добровольном выходе из Ассоциации от 12.10.2018, Ассоциация без согласия
ФИО2 восстановила его членство в Ассоциации. В период до восстановления
в членстве Ассоциации ФИО2 не мог осуществлять профессиональную деятельность в связи с тем, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего предусматривал членство истца в Союзе «СОАУ «Альянс». Решением Совета Ассоциации от 02.10.2019 заявление истца о прекращении членства в Ассоциации от 12.10.2018 было удовлетворено.

В течение последних семи лет, предшествующих исключению из членов Ассоциации, средний месячный доход ФИО2, исчисленный на основании налоговых деклараций, составлял 115 511 руб. 95 коп., соответственно, за период
с 12.10.2018 по 12.09.2019 (11 месяцев) размер упущенной выгоды, по расчету истца, составляет 1 270 631 руб. 45 коп. Период времени с момента утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до момента получения вознаграждения может меняться в большом временном интервале от нескольких месяцев до нескольких лет,
в зависимости от длительности осуществления полномочий арбитражного управляющего и времени поступления денежных средств в конкурсную массу. Вознаграждение, полученное ФИО2 в делах о банкротстве за период с 21.09.2018 по 02.09.2019
в сумме 489 086 руб. 65 коп., сформировано за осуществление полномочий
за предшествующие периоды времени, начиная с 2014 года.

Указывая, что в связи с виновными действиями Ассоциации по исключению ФИО2 из числа ее членов истец не мог осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получать за это предусмотренное законом вознаграждение, на стороне последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась
бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые
он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 Постановления № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Возникновение убытков истец связывает с невозможностью исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников и неполучением вознаграждения ввиду действий Ассоциации по исключению ФИО2 из числа ее членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, к которым относится отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что исключение ФИО2 из числа членов Ассоциации имело место вследствие виновных действий саморегулируемой организации, при этом отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении ФИО2 на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из того, что в данном случае период, за который истцом рассчитывается неполученное вознаграждение, составляет 11 месяцев (с 12.10.2018 по 12.09.2019), аналогичный период времени до спорного периода - с 11.11.2017 по 11.10.2018; принимая во внимание количество процедур, на которых не состоялось утверждение ФИО2 по причине исключения его из членов Ассоциации, учитывая положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды определили размер убытков с разумной степенью достоверности в сумме 275 000 руб., не усмотрев оснований для уменьшения определенной величины на определенную ответчиком сумму фактических расходов за предыдущий период, удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что расчет упущенной выгоды должен производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения обязательства; размер убытков в сумме 1 238 116 руб. 66 коп. полностью доказан и не опровергнут и сделан без учета процедур, на которые он был утвержден ранее исследуемого периода, судом округа отклоняется, поскольку расчет упущенной выгоды произведен исходя из абстрактного количества процедур банкротства физических лиц и носит вероятностный характер

Ссылки Ассоциации на то, что истец не предпринимал меры для извлечения дохода; на отсутствие намерения ФИО2 на продолжение профессиональной деятельности подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не установлено намерение истца прекратить деятельность в качестве арбитражного управляющего, кроме того, оно опровергается последующим обжалованием истцом решения об исключении.

Ссылки Ассоциации на то, что размер убытков не обоснован и не может быть эквивалентен вознаграждению ФИО2, кроме того, рассчитан без расходов истца, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судами с ответчика судебных расходов были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Руководствуясь положениями статей 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства, в частности, соглашения от 28.04.2020 № 2804/2020, от 11.10.2021 № 1110/2021, акт об оказании юридических услуг от 28.04.2020, от 16.11.2020, расписки, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 41 776 руб. 21 коп.

При этом отклоняя доводы Ассоциации о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя (фальсификации), апелляционный суд указал на то, что сомнения Ассоциации в том, что подпись ФИО5 в представленных соглашениях отличается от подписи ФИО5 в соглашении от 18.10.2018 № 1810/2018-2, сами по себе не опровергают факт оказания юридических услуг ФИО5 и несения расходов на оплату таких услуг истцом. Кроме того, в материалы дела от ФИО5 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что с июня 2021 года указанное лицо адвокатом не является, в связи с чем денежные средства, оплаченные ФИО2 за оказание юридических услуг, были оформлены путем выдачи расписки, в суде первой инстанции ФИО5 подтвердил, что оказывал ФИО2 юридические услуги в виде консультирования и составления проектов процессуальных документов, услуги продолжают оказываться; оплата осуществляется наличными денежными средствами посредством расписки с указанием оплаченной суммы.

В части транспортных расходов апелляционный суд обоснованно исходил из того, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; факт участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела; доказательств чрезмерности и неразумности транспортных расходов не имеется; участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое она реализует самостоятельно.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7941/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко