Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-7943/2021
по иску ФИО2 (г. Омск) Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (644119, <...>
10/2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий,
о привлечении к ответственности.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десо»
(далее – общество, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся
в нарушении прав участника общества, уклонении и отказе в созыве ежегодного общего собрания участников общества, привлечении общества к административной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил о дополнении требований иска требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.08.2021, оформленного протоколом № 2/2021, по пункту 2 повестки дня в части распределения прибыли общества за предшествующие 2020 году периоды за которые не производилось распределение прибыли; об обязании общества устранить допущенные нарушения норм законодательства: дополнить протокол общего собрания участников общества № 2/2021 от 10.08.2021 данными, необходимыми для проведения общего собрания участников информацией – о прибыли общества и причитающихся дивидендов участникам общества за период предшествующий 2020 году.

Поскольку истец фактически изменил основания и предмет заявленного иска, суд первой инстанции дополнение ФИО2 исковых требований не принял в связи
с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, указав на наличие у истца права предъявления нового самостоятельного иска в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 10.08.2021.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая принятые по делу судебные акты необоснованными, обратился
с кассационной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение
и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом; нарушены положения статьей 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 до 10.08.2021 являлась участником общества.

Уставом общества установлена дата проведения ежегодного очередного собрания участников общества – 15 марта.

Как указывает истец, ФИО2 не уведомлялась о проведении ежегодного очередного собрания обществом на дату 15.03.2021.

18.03.2018 истец направила в адрес общества письмо с предложением о проведении ежегодного очередного собрания участников общества 26.03.2021 по утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2020 год до срока, подачи налоговых деклараций установленного Налоговым кодексом Российской Федерации
(до 31.03.2021).

Указанное обращение со стороны общества отклонено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии
с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты
и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества.

Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников
не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует
об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что исходя
из указанных выше норм права, с учетом положений Устава общества, ежегодное очередное собрание участников общества должно было быть проведено до 15 марта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом истца о проведении обязательного ежегодного очередного собрания участников общества на дату 15.03.2021 с повесткой дня, включающей «утверждение годовых отчетов
и годовых бухгалтерских балансов за 2020 год», что ответчиком по существу
не оспаривается.

Анализ указанных выше обстоятельств позволил судам прийти к правильному выводу о том, что по состоянию на 15.03.2021 истец, как участник общества, был лишен императивных прав, установленных действующим законодательством, а именно права
в управлении делами общества, права участия в общем ежегодном очередном собрании участников общества, права получать информацию о деятельности общества
и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, принимать участие в распределении прибыли.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой
и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, 10.08.2021 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества: ФИО2 и ФИО3, со следующей повесткой дня: утверждение годовых результатов деятельности общества за 2020 год (бухгалтерского баланса и финансового результата общества), распределение прибыли общества за 2020 год и предшествующие периоды.

Таким образом, собрание с повесткой дня, указанной истцом, проведено ответчиком до того, как она обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Каких-либо претензий, дополнительных вопросов от истца при этом в ходе собрания не поступало, что подтверждается подписанием протокола общего собрания без каких-либо замечаний.

Кроме того, 10.08.2021 истец вышла из состава участников общества на основании заявления о выходе, соответствующие сведения о произошедшем изменении в составе участников внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2021.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что само по себе нарушение обществом срока проведение ежегодного общего собрания участников общества, с учетом проведения указанного собрания позднее с включением в повестку всех необходимых вопросов,
при установлении того обстоятельства, что ФИО2 уже не являлась участником общества, с учетом фактических обстоятельств спора, не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению ФИО2, права.

Само по себе не согласие истца с решением участников общества от 10.08.2021
не может, с учетом предмета и основания заявленного иска, являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в то время как кассатор не лишен права,
при наличии соответствующих правовых оснований, обратиться с самостоятельным исковым требованием о признании недействительным решения от 10.08.2021.

Довод подателя жалобы о том, что при дополнении исковых требований истец
не изменял основания и предмет иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что принимая во внимание предмет и основание дополнительно заявленных ФИО2 требований: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Десо» от 10.08.2021 оформленного протоколом № 2/2021, дополнении указанного протокола общего собрания участников общества, данные требования обоснованно не приняты судом первой инстанции
к рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства в связи с изменением предмета и оснований иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие
с оценкой суда доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами
в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7943/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1