Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2018) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования о передаче жилых помещений - квартир, находящихся в многоквартирных домах № 1, № 2, № 16, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 14.09.2018, сроком действия до 12.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.06.2018, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» (далее - ООО СК «РУСМОНТАЖ», должник) введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений – квартир, находящихся многоквартирном доме № 1: № 2, № 3, № 4, № 6, № 9, № 11, № 27, № 30, № 32, № 33, № 38, № 40, № 54, № 55, № 65, № 68, № 77, № 80, № 81, № 83, № 85, № 88, № 91, № 96, № 97, № 99, № 106, № 107, № 70, № 72, № 78; находящихся в многоквартирном доме № 2: № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 21, № 28, № 35, № 36, № 47, № 55, № 59, № 62, № 64, № 73, № 75, № 86, № 88, № 90, № 101, № 106, № 117, № 119, № 125, № 128, № 130, № 131, № 136, № 142, № 158, № 165, № 170, № 171, № 186; находящихся в многоквартирном доме № 16: № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 26, № 28, № 34, № 41, № 42, № 44, № 45, № 48, № 49, № 50, № 53, № 61, № 71, 74, 88, № 90, № 91, № 101, № 103, № 104, № 105, № 111, № 112, № 114, № 116, № 117, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 145, № 154, № 155, № 158, № 165, № 177, № 178, № 179, № 180, № 187, № 188, № 191, № 192, № 194, № 202, № 203, № 204, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 222, № 223, № 225, № 234, № 238, № 240, № 248, № 254, № 255, № 259, № 266, № 268, № 270, № 271, № 272, № 273, № 276, № 277, № 278, № 279, № 280, № 282, № 283, № 284, № 285, № 302, № 303, № 304, № 305, № 311, № 328, № 337 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Галактика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «Галактика» представило в материалы дела достаточные и достоверные доказательства целевого использования должником заемных денежных средств;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Галактика» является недобросовестным лицом в связи с предоставлением заемных денежных средств должнику на льготных условиях;

- вывод суда первой инстанции о наличии неформальной группы противоречит материалам дела, так как выдача ФИО5 (далее – ФИО5) доверенности от 05.08.2017 на представление его интересов ФИО1 не свидетельствует о заинтересованности ООО «Галактика», так как ФИО1 не являлся представителем ФИО5 при рассмотрении требований ООО «Галактика» и не участвовал в судебных заседаниях, представляя одновременно интересы двух лиц;

- выводы суда о мнимости договоров займа являются необоснованными;

- суд первой инстанции неправомерно признал договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов между должником и ООО «Галактика» недействительными сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 (далее – ФИО6) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Галактика», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6, иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)..

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Галактика» основывает свои требования на договорах участия в долевом строительстве № 2/Д1, 3/Д1, 4/Д1, 6/Д1, 9/Д1, 11/Д1, 27/Д1, 30/Д1, 32/Д1, 33/Д1, 38/ДК 40/Д1, 54/Д1, 55/Д1, 65/Д1, 68/Д1, 70/ДК 72/Д1, 77/Д1, 80/ДК 81/Д1, 83/Д1, 85/Д1, 88/Д1, 91/Д1, 96/Д1, 97/Д1, 106/Д1 от 30.11.2015, №78/Д1, 99/Д1, 107/Д1 от 25.03.2016 (далее – ДДУ).

Предметом ДДУ являются объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме № 1 по адресу: Омская область, г. Омск, квартал в границах ул. Заозерная – ул. ФИО8 – ул. Белозерова – пр. Королева в САО г. Омска на земельном участке кадастровый номер 55:36:070203:335 (пункты 2.1.1 ДУДС).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, определена в пунктах 5.1 ДДУ.

По условиям договоров расчет производится путем безналичного перевода денежных средств на счет Застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика, либо другим разрешенным законодательством РФ способом, в том числе, зачетом встречных однородных требований после заключения договора не позднее указанного в договорах срока (пункт 5.2 договоров).

Кроме того, ООО «Галактика» основывает свои требования на договорах участия в долевом строительстве № 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311 /Д16 от 12.05.2017, № 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16 от 31.05.2017 (далее – ДДУ, договоры).

Предметом ДДУ являются объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме № 16 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах ул. Заозерная – ул. ФИО8 – ул. Белозерова – пр. Королева в ОАО г. Омска (относительно СНТ «Наука»), расположенные на земельном участке 55:36:000000:160301 (пункты 2.1.1 ДДУ).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (пункты 5.1 ДДУ).

Расчет производится путем безналичного перевода денежных средств на счет Застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика, либо другим разрешенным законодательством РФ способом, после государственной регистрации договора и не позднее 01.11.2017 (пункты 5.2 ДДУ).

Кроме того, ООО «Галактика» основывает свои требования на договорах участия в долевом строительстве №3/Д2, 4/Д2, 5/Д2, 6/Д2, 8/Д2, 9/Д2, 21/Д2, 28/Д2, 35/Д2, 36/Д2, 47/Д2, 55/Д2, 59/Д2, 62/Д2, 64/Д2, 73/Д2, 75/Д2, 86/Д2, 88/Д2, 90/Д2, 101/Д2, 106/Д2, 117/Д2, 119/Д2, 125/Д2, 128/Д2, 130/Д2, 131/Д2, 136/Д2, 142/Д2, 158/Д2, 165/Д2, 170/Д2, 171/Д2, 186/Д2 от 15.05.2017 (далее – ДДУ).

Предметом ДДУ являются объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме №2 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном: по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная – ул. ФИО8 – ул. Белозерова – пр. Королева в ОАО г. Омска (относительно СНТ «Наука»), расположенные на земельном участке кадастровым номер 55:36:070201:449 (пункты 2.1.1 ДДУ).

Расчет производится путем безналичного перевода денежных средств па счет Застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика, либо другим разрешенным законодательством РФ способом, после государственной регистрации договора и не позднее 20.01.2018 (пункты 5.2 ДДУ).

Согласно пояснениям заявителя расчет по вышеуказанным договорам был произведен путем зачета, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «Галактика» по договорам займа.

Должник обязательства по передаче ООО «Галактика» жилых помещений не исполнил, в связи с чем ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ДДУ, заключенные между ООО «Галактика» и должником, совершены со значительным занижением цены, которая не могла быть получена при прочих равных условиях от незаинтересованных лиц. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Галактика». Кроме того, по мнению суда первой инстанции, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника приведет к искусственному созданию кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства; ДДУ являются подозрительными сделками, а договоры займа – мнимыми сделками; ООО «Галактика» и должник – аффилированные лица. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда первой инстанции, ООО «Галактика» является недобросовестным лицом, требования которого удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2018 ООО «Галактика» создано 04.06.2015, то есть незадолго до заключения ДДУ между ним и должником.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 25.06.2018 ООО СК «Русмонтаж» создано 08.06.2010, 07.12.2015 (то есть в течение полугода с момента создания) ООО «Галактика» зарегистрировано в качестве участника должника с размером доли в уставном капитале, равным 50%.

До указанного момента единственным участником должника являлся ФИО7 (далее – ФИО7).

Согласно пояснениям ООО «Галактика», должника, изложенным в отзывах на заявление ООО «Галактика», временного управляющего и подтвержденным материалами иных обособленных споров, до вхождения в состав участников должника ООО «Галактика» должник получил в городе Омске в аренду земельные участки в целях осуществления жилищного строительства многоквартирных домов.

В настоящее время должником начато и частично осуществлено строительство домов № 1, 2 и 16 в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

В связи с тем, что должник нуждался в привлечении денежных средств для обеспечения финансирования необходимых мероприятий на первоначальном этапе строительства, когда привлечение денежных средств за счет участников строительства еще является затруднительным по причине нежелания осуществлять рискованные вложения на начальном цикле строительства.

В связи с отсутствием финансирования от участников долевого строительства, отсутствия возможности привлечь финансирование кредитных организаций по причине необходимости предоставления кредитным организациям обеспечения обязательств в виде залогов и поручительства, что являлось для должника затруднительным в связи с несущественным размером уставного капитала, отсутствием имущества и отсутствием у единственного участника ФИО7 необходимых ресурсов, должником было принято решение о привлечении заемных денежных средств ООО «Галактика», ставшего участником должника 07.12.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.11.2015 между ООО «Галактика» и должником заключен договор займа, по условиям которого должнику ООО «Галактика» предоставлены денежные средства в сумме 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 с взиманием процентов в размере 8,25% годовых, пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В подтверждение предоставления должнику займа ООО «Галактика» представлены в материалы дела платежные поручения № 44 от 03.12.2015 на сумму 73 000 000 руб. и № 45 от 04.12.2015 на сумму 7 000 000 руб.

Возврат денежных средств по договору займа произведен должником путем перечисления денежных средств в размере 1 620 000 руб.

Сверх суммы, прямо предусмотренной договором займа от 30.11.2015, ООО «Галактика» были перечислены денежные средства в размере 93 083 464 руб. 51 коп.: 12 000 000 руб. по платежному поручению № 25 от 25.04.2016; 40 000 000 руб. по платежному поручению № 31 от 20.05.2016; 30 000 000 руб. по платежному поручению № 32 от 25.05.2016; 801 000 руб. по платежному поручению № 69 от 11.05.2017; 10 000 000 руб. по платежному поручению № 176 от 19.05.2017; 282 464 руб. 51 коп. по платежному поручению № 189 от 31.05.2017.

29.07.2016 между ООО «Галактика» (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, с взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением сторон от 14.03.2017 сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.

В подтверждение предоставления должнику займа заявителем представлены в материалы дела платежные поручения № 46 от 01.08.2016 на сумму 1 499 000 руб., № 47 от 02.08.2016 на сумму 9 001 000 руб., № 12 от 15.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 45 от 29.07.2016 на сумму 4 500 000 руб.

Срок возврата займа 30.12.2016. Срок исполнения денежного обязательства для должником наступил, обязательство не исполнено.

В то же время 30.11.2015, 25.03.2016, 12.05.2017, 15.05.2017, 31.05.2017 между должником и ООО «Галактика» заключены ДДУ.

В соответствии с протоколом зачета встречных однородных (денежных) требований от 01.06.2016 стороны (Заявитель, Должник) пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований в счет гашения задолженности по договору займа б/н от 30.11.2015, зачтены встречные требования к ООО «Галактика» по договорам участия в долевом строительстве № 2/Д1, 3/Д1, 4/Д1, 6/Д1, 9/Д1, 11/Д1, 27/Д1, 30/Д1, 32/Д1, 33/Д1, 38/Д1, 40/Д1, 54/Д1, 55/Д1, 65/Д1, 68/Д1, 70/Д1, 72/Д1, 77/Д1, 78/Д1, 80/Д1, 81/Д1, 83/Д1, 85/Д1, 88/Д1, 91/Д1, 96/Д1, 97/Д1, 99/Д1, 106/Д1, 107/Д1 на общую сумму 50 433 936 руб.

01.06.2017 в адрес должника направлены уведомления о зачете встречных однородных требований (получены должником 02.06.2017), в соответствии с которыми заявитель в одностороннем порядке засчитал однородные денежные требования, в счет гашения задолженности по Договору займа б/н от 30.11.2015 и требований к Заявителю по договорам участия в долевом строительстве № 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311/Д16, 154/Д16, 328/Д16, 337/Д16, 41/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16 на сумму 75 969 400 руб., №№ 3/Д2, 4/Д2, 5/Д2, 6/Д2, 8/Д2, 9/Д2, 21/Д2, 28/Д2, 35/Д2, 36/Д2, 47/Д2, 55/Д2, 59/Д2, 62/Д2, 64/Д2, 73/Д2, 75/Д2, 86/Д2, 88/Д2, 90/Д2, 101/Д2, 106/Д2, 117/Д2, 119/Д2, 125/Д2, 128/Д2, 130/Д2, 131/Д2, 136/Д2, 142/Д2, 158/Д2, 165/Д2, 170/Д2, 171/Д2, 186/Д2 на сумму 32 167 400 руб.

Из материалов дела следует, что предоставление ООО «Галактика» должнику заемных средств являлось способом финансирования деятельности должника по строительству многоквартирных домов, по сути, представляло собой инвестирование в проект должника.

Так, в договорах займа от 30.11.2015 года и 29.06.2016 года прямо указано, что предоставляемые займы являются целевыми, займы предоставляются на строительство и возмещение расходов на строительство многоквартирных жилых домов жилого квартала в границах ул. Заозерная- ул. ФИО8- ул. Белозерова- пр. Королева в САО г.Омска относительно (СНТ «Наука»).

Должник в отзывах на заявление ООО «Галактика», а также ООО «Галактика» в письменных пояснениях неоднократно указывали, что должник нуждался в привлечении денежных средств для финансирования необходимых мероприятий на первоначальном этапе строительства. Именно поэтому он согласился принять в состав участников ООО «Галактика» с тем, чтобы участники ООО «Галактика» финансировали строительство многоквартирных домов в целях инвестирования в строительство.

Именно этим объясняется заключение ДДУ между ООО «Галактика» и должником по цене 20 000 – 22 400 руб. за один квадратный метр жилого помещения, что существенно ниже стоимости аналогичных прав требования, продававшихся на сторону должником.

Так, участники спора не отрицают, что другим участникам долевого строительства квартиры реализовывались по цене 36 000 – 38 000 руб. за один квадратный метр.

Именно в составе указанной разницы в цене была заложена прибыль, которую инвестор ООО «Галактика» закладывал в связи с осуществлением финансирования в строительный проект.

Одновременные с предоставлением первого займа и последующие действия сторон по встречному заключению массовых договоров участия в долевом строительстве и зачетам по встречным обязательствам, а также условия ДДУ, оговаривающие возможность расчета любым незапрещенным законом способом подтверждают изначальное намерение ООО «Галактика» инвестировать в строительство денежные средства с тем, чтобы получить по цене с дисконтом от рыночной права по ДДУ или готовые квартиры и затем осуществлять их реализацию по рыночной стоимости.

Такие действия ООО «Галактика» вопреки выводам суда первой инстанции не являются скрытой докапитализацией, связанной с участием в уставном капитале должника.

Кредитор преследует собственный коммерческий интерес, отличный от интересов должника и не связанный с участием в его уставном капитале.

Поэтому в данном случае признаков притворных сделок в предоставлении займов в обмен на получение прав требования к застройщику по ДДУ, прикрывающих отношения по докапитализации должника суд не усматривает.

У обоих участников инвестиционного проекта имелся собственный коммерческий интерес.

Интерес ООО «Галактика» состоял в получении прибыли в виде разницы между затраченным финансированием и прибылью от реализации прав требования или готовых квартир по рыночной цене.

Интерес должника состоял в следующем: должник не привлекал банковское финансирование, прежде всего, по причине его недоступности, но за счет первоначального финансирования, полученного от ООО «Галактика» получал возможность строить дома и заключать ДДУ в отношении иных проектируемых в домах помещений, за минусом причитающегося инвестору ООО «Галактика».

В то же время проект, реализуемый должником при содействии ООО «Галактика», являлся высокорисковым.

Доказательств того, что прибыль, которую должно было получить ООО «Галактика» от финансирования и последующей реализации квартир или прав требования являлась нерыночной или, напротив, заведомо кабальной для должника, в деле нет.

При этом то обстоятельство, что ООО «Галактика» являлось участником должника, не имеет значения в данном случае, так как негативное влияние аффилированности указанных лиц на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности по вред имущественным правам кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается, из них не усматривается, за одним исключением, о чем будет сказано ниже.

На этапе финансирования ООО «Галактика» действовало как независимый участник рынка, со своим собственным коммерческим интересом, отличным от интереса по наполнению имущественной массы должника. При этом доказательств того, что стороны намеревались получать прибыль от совместного корпоративного участия и затем ее распределять, в деле нет.

Таким образом, несмотря на участие в уставном капитале должника, ООО «Галактика» участвовало в экономически обоснованном для него проекте, финансировало его в расчете на получение прав требований в отношении жилых помещений в строящихся должником за счет привлеченных от ООО «Галактика» денежных средств в целях дальнейшей реализации квартир по рыночной цене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что предоставление ООО «Галактика» денежных средств должнику на основании договоров займа и заемных средств сверх предусмотренных письменными договорами сумм носило характер докапитализации.

Не является обоснованным и доказанным также вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должнику указанных сумм являлось его финансированием в условиях неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Наличие у должника на момент заключения договора займа от 30.11.2015 решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-9265/2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» 9 888 487 руб. 22 коп. задолженности, вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест», не является доказательством неплатежеспособности должника в момент заключения указанного договора.

Участнику общества может быть поставлено в вину финансирование не просто при наличии неисполненных денежных обязательств, а финансирование в условиях объективного банкротства, когда вместо принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом контролирующее должника лицо, предоставляя ему заем,

- либо рассчитывает на его реабилитацию путем осуществления недоступного внешним участникам рынка плана, риск реализации которого ложится и на внешних кредиторов, в том числе будущих,

- либо создает видимость благополучия должника в целях отсрочить введение в отношении должника процедур банкротства верверхдля извлечения собственной выгоды (неоспаривания сделок по выводу активов, получения внешнего финансирования, перепродажи бизнеса, создания видимости смены контролирующих лиц и т.п.).

И в том и в другом случае такое лицо пользуется информационной асимметрией, то есть наличием у него доступа к информации о наличии у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов.

Риск такого финансирования по причине информационной асимметрии (неравенства в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц) не может быть опосредованно переложен на внешних кредиторов путем конкуренции с их требованиями.

Под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом объективное банкротство может быть констатировано только с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника.

Между тем должник располагал значительными привлеченными от ООО «Галактика» средствами, направленными на финансирование строительства объектов недвижимости, учитывая размер которых (свыше 158 000 000 руб.), по сравнению с которыми задолженность перед кредитором на сумму 9 888 487 руб. 22 коп. существенной не является.

Доказательств наличия признаков объективного банкротства на дату предоставления финансирования в 2015-2016 годах у суда нет.

Из материалов дела следует, что привлеченные должником от ООО «Галактика» денежные средства расходовались им в целевом порядке – на реализацию проекта по строительству многоквартирных домов.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения, плательщиком по которым являлся должник (т.д. 12, л.д. 43-173) с назначение платежа «за услуги предоставления спецтехники», «за вентблоки», «за стройматериалы», «оплата за электроэнергию», «за картридж». «за профлист», «госпошлина за регистрацию доп. Соглашения к договору об участии в долевом строительстве», «за рекламу», «за устройство бетонных конструкций», «за кирпичную кладку», «за разборку бетонной диафрагмы», «за инженерно-геодезические изыскания», «за услуги связи» и тому подобное.

Доказательства направления должником привлеченных денежных средств на какие-либо цели, отличные от реализации проекта, отсутствуют.

Указанное свидетельствует о добросовестности участия со стороны ООО «Галактика» в отношениях с должником.

Суд первой инстанции поставил в вину кредитору ООО «Галактика» то, что последнее не раскрыло наличие у него денежных средств, необходимых и достаточных для реального предоставления должнику займа на условиях, предусмотренных в соответствующих договорах.

Определением от 26.06.2018 по настоящему делу суд первой инстанции предложил ООО «Галактика» представить в материалы дела бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о возможности предоставления займов.

ООО «Галактика» во исполнение определения пояснило, что собственные денежные средства у ООО «Галактика» отсутствовали, денежные средства для предоставления займов должнику, были получены им от индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются участниками ООО «Галактика».

Данные пояснения подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Галактика», из которых следует, что денежные средства участников ООО «Галактика» после предоставления их кредитору перечислялись кредитором должнику по договорам займа.

То обстоятельство, что ООО «Галактика» предоставляло должнику не собственные, а заемные средства, не могло являться основанием для отказа в требовании.

Единственным основанием для такого отказа мог бы служить транзит или возможный транзит денежных средств самого должника.

Это означает, что если в связи с нераскрытием суду информации существует риск предоставления должнику под видом займа денежных средств, выведенных у самого должника, то в требовании займодавца должно быть отказано.

Однако транзит денежных средств самого должника материалами дела не подтверждается.

Выписки по счетам должника подтверждают, что предварительного вывода денежных средств должника в пользу участников ООО «Галактика» или контролирующих его лиц не имелось. Напротив, все полученные в заем денежные средств должник тратил на цели строительства.

Никакого иного источника получения денежных средств, который бы мог свидетельствовать о выводе должником наличных денежных средств на сторону в пользу контролирующих ООО «Галактика» лиц и последующем их возврате в виде безналичных займов, должник не имел. Лица, участвующие в обособленном споре это суду подтвердили.

Именно с целью инвестирования в строительство ООО «Галактика» было допущено в состав участников должника, именно с этой целью оно как инвестор (его участники) были найдены контролировавшим должника лицом.

Из материалов дела не усматривается, что предоставленные должнику ООО «Галактика» денежные средства являлись денежными средствами самого должника, а значит, ни о каком транзите не может быть и речи.

Денежные средства участниками предоставлялись в безналичном порядке, то есть их наличие у заемщиков раскрыто для любых контролирующих органов.

Исследование источника данных денежных средств у участников ООО «Галактика» в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства могли являться деньгами самого должника, не входит в предмет исследования по настоящему спору и доказательствами такого источника являются доказательствами не относимыми (статья 67 АПК РФ).

Аффилированность участников с ООО «Галактика» в равной степени не имеет значения для настоящего дела.

Указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что деятельность должника и ООО «Галактика» (его участников) была направлена на реализацию совместного проекта, являвшегося экономически обоснованным, реализуемым на рыночных условиях (прежде всего, на условиях соразмерной возмездности), несмотря на то, что ООО «Галактика» являлось участником должника и привлекало необходимые денежные средства от собственных участников.

Более того, на момент заключения спорных сделок займа ООО «Галактика» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, так как таковая фактически отсутствовала.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором на сумму менее 10 000 000 руб. в условиях, когда им привлекались денежные средства на сумму свыше 150 000 000 руб., а реализуемый должником проект по строительству многоквартирных домов являлся экономически обоснованным (иное не доказано лицами, участвующими в деле), не может свидетельствовать о недобросовестности инвестора.

Из материалов дела следует, что отношения между должником и ООО «Галактика» являлись отношениями между независимыми инвесторами.

ООО «Галактика», участвуя в указанных отношениях, руководствовалось собственными интересами – получением экономической выгоды от продажи квартир, являющихся объектами долевого строительства, а не интересами должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Галактика» о передаче жилых помещений, оплаченных им в соответствии с протоколом зачета встречных однородных (денежных) требований от 01.06.2016 (по договорам участия в долевом строительстве № 2/Д1, 3/Д1, 4/Д1, 6/Д1, 9/Д1, 11/Д1, 27/Д1, 30/Д1, 32/Д1, 33/Д1, 38/Д1, 40/Д1, 54/Д1, 55/Д1, 65/Д1, 68/Д1, 70/Д1, 72/Д1, 77/Д1, 78/Д1, 80/Д1, 81/Д1, 83/Д1, 85/Д1, 88/Д1, 91/Д1, 96/Д1, 97/Д1, 99/Д1, 106/Д1, 107/Д1 на общую сумму 50 433 936 руб.) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Относительно требований ООО «Галактика» о передаче жилых помещений, оплаченных им в соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований (получено должником 02.06.2017) (по договорам участия в долевом строительстве № 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311/Д16, 154/Д16, 328/Д16, 337/Д16, 41/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16 на сумму 75 969 400 руб., №№ 3/Д2, 4/Д2, 5/Д2, 6/Д2, 8/Д2, 9/Д2, 21/Д2, 28/Д2, 35/Д2, 36/Д2, 47/Д2, 55/Д2, 59/Д2, 62/Д2, 64/Д2, 73/Д2, 75/Д2, 86/Д2, 88/Д2, 90/Д2, 101/Д2, 106/Д2, 117/Д2, 119/Д2, 125/Д2, 128/Д2, 130/Д2, 131/Д2, 136/Д2, 142/Д2, 158/Д2, 165/Д2, 170/Д2, 171/Д2, 186/Д2 на сумму 32 167 400 руб.) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявление первого заявителя по делу о банкротстве должника ФИО12 (далее - ФИО12) о признании должника банкротом поступило в суд 25.05.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 27.06.2017.

Требование заявителя вытекало из неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве.

28.07.2017 в материалы дела от ФИО12 поступили заявления: о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО12 на ФИО5 в части взыскания суммы долга 2 640 588 руб. 09 коп. (2 405 314 руб. 40 коп. - основной долг, 235 273 руб. 69 коп. - убытки), от ФИО5 поступило заявление: о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русмонтаж» ФИО12 на ФИО5

Ходатайства мотивированы тем, что на основании договора об уступке права требования № 1/7-17 от 28.07.2017 ФИО12 (цедент) и ФИО5 (далее – ФИО5) (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования исполнения обязательств ООО СК «Русмонтаж» по оплате суммы долга в размере 2 640 588 руб. 09 коп. (денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, и убытки).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 произведена замена заявителя (кредитора) по заявлению ФИО12 на ФИО5

При этом интересы ФИО5 представлял ФИО1 на основании доверенности 70 АА 1091220 от 05.08.2017.

В то же время ФИО1 являлся постоянным представителем ООО «Галактика» (в частности, заключал от имени ООО «Галактика» договоры ДДУ с должником).

Самостоятельный экономический интерес ФИО5 в приобретении прав требования к должнику материалами дела не подтверждается.

Местом жительства ФИО5 и местом нахождения ООО «Галактика» является г.Томск.

Кандидатура СРО в целях выбора временного управляющего, первоначально предложенная ФИО12, была после осуществления цессии заменена на кандидатуру, предложенную ФИО5

Очевидно, что такое ходатайство о замене кандидатуры было условием цессии.

При этом по цессии ФИО5 выкуплен был только основной долг, позволяющий голосовать. Право на получение от должника неустоек, предъявленное к должнику, оставалось за ФИО12

Действия и волеизъявление ФИО5 и ООО «Галактика» по делу являются согласованными.

Как следует из материалов дела, строительство домов к маю 2017 было фактически остановлено.

Поэтому суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что в мае 2017 года ООО «Галактика» уже знало о наличии у должника признаков объективного банкротства и предприняло меры путем финансирования выкупа прав требования у заявителя с посредничеством ФИО5 к возможности определять кандидатуру временного управляющего в деле о банкротстве.

Одновременно, ООО «Галактика» в спешном порядке осуществило заключение и регистрацию ДДУ на большую часть оставшегося финансирования (108 126 800 руб.) и произвело зачет встречных требований по ранее предоставленным займам (уведомление о зачете встречных однородных требований получено должником 02.06.2017).

Несмотря на то, что действия ООО «Галактика» по финансированию строительства являлись добросовестными, не могут считаться добросовестными действия по заключению ДДУ и последующему зачету в условиях объективного банкротства, так как такие действия направлены на получение существенных преимуществ вещного характера, а также преимуществ в голосовании в процедуре банкротства.

При наличии у участника должника сведений о его объективном банкротстве контролирующее должника лицо должно обеспечить сохранение, зафиксировать сложившийся к этому моменту уровень взаимного предоставления должника и его кредиторов в целях последующего расчета с соблюдением требований к очередности и пропорциональности.

Оно не должно совершать действий, направленных на получение преимуществ по сравнению с внешними кредиторами и тем самым направленных на ухудшение положения внешних кредиторов.

В данном случае контролирующее должника лицо совершило спешные действия, направленные на получение в приоритетном порядке из конкурсной массы прав требований к должнику.

Данные действия являются недобросовестными и не подлежат защите судом (статья 10 ГК РФ).

Они выходят за пределы сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как помимо предоставления приоритета в очередности удовлетворения (третья очередь вместо четвертой) данные действия создали условия для получения кредитором непосредственно в преддверии банкротства прав участника строительства.

Эти права, полученные кредитором, дают возможность участвовать в принятии решений собрания участников строительства, а с учетом количества голосов, влиять на эти решения.

Именно это собрание участников строительства в огромной степени определяет судьбу незавершенного строительства должника.

Кредиторы четвертой очереди, каким в отношении требования на сумму 108 126 800 руб. до совершения данных действий являлось ООО «Галактика», не имеют таких полномочий.

Следовательно, помимо цели получения приоритета в удовлетворении своих требований данные действия содержат признаки наличия у них цели оказания влияния на процедуру банкротства должника, на принятие решений в процедуре в своих интересах.

ООО «Галактика» преследовало цель контролировать процедуру банкротства должника как минимум в части принятия решений о дальнейшей судьбе незавершенного строительства (домов № 1, 2 и 16).

Между тем процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования.

Таким образом, действия ООО «Галактика» по срочному заключению ДДУ и осуществлению зачета на основании уведомления, полученного должником в преддверии банкротства (02.06.2017), не являются добросовестными, так как лицо, действующее добросовестно, должно преследовать цель обеспечить реализацию принадлежащих ему прав требования к должнику, уже имеющихся на момент возникновения у должника признаков банкротства, а не предъявить к нему как можно больший объем требований в рамках публичной процедуры банкротства в целях получения предпочтительного удовлетворения своих требований и обретения контроля над процедурами банкротства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ООО «Галактика» в преддверии банкротства (май-июнь 2017 года) действовало недобросовестно, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заявителя о передаче жилых помещений, оплаченных им в соответствии с уведомлениями о зачете встречных однородных требований (полученных должником 02.06.2017, том 1 листы дела 30-36) у суда нет.

Суд отказывает заявителю требования в защите права путем недопущения противопоставления его требования в данной части требованиям иных незаинтересованных кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника и удовлетворением требований иных кредиторов, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств по данным ДДУ.

В то же время, принимая во внимание реальный характер задолженности ООО СК «Русмонтаж» перед ООО «Галактика» в сумме 108 126 800 руб., а также ее подтверждение надлежащими доказательствами (платежными документами о предоставлении займов, принимая во внимание признание должника банкротом к моменту рассмотрения настоящего требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, требование ООО «Галактика» в сумме 108 126 800 руб. основного долга подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

То есть отказ в защите права заявителю осуществляется судом частично, соразмерно допущенному нарушению.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что полный отказ в требовании будет являться несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2018) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования о передаче жилых помещений - квартир, находящихся в многоквартирных домах № 1, № 2, № 16, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилых помещений: квартиры № 2, площадью 49,25 кв.м., квартиры № 3, площадью 73,54 кв.м., квартиры № 4, площадью 43,34 кв.м., квартиры № 6, площадью 73.54 кв.м., квартиры № 9, квартиры № 11, площадью 73,54 кв.м., квартиры № 27, площадью 73,39 кв.м., квартиры № 30, площадью 73,39 кв.м., квартиры № 32, площадью 73.12 кв.м., квартиры № 33, площадью 72.94 кв.м., квартиры № 38, площадью 73.44 кв.м., квартиры № 40, площадью 73,17 кв.м., квартиры № 54, площадью 73,61 кв.м., квартиры № 55, площадью 49,35 кв.м., квартиры № 65, площадью 72,78 кв.м., квартиры № 68, площадью 43,40 кв.м., квартиры № 77, площадью 43.40 кв.м., квартиры № 80, площадью 73.01 кв.м., квартиры № 81, площадью 72.78 кв.м., квартиры № 83, площадью 73,43 кв.м., квартиры № 85, площадью 43,40 кв.м., квартиры № 88, площадью 73,01 кв.м., квартиры № 91, площадью 73,43 кв.м., квартиры № 96, площадью 73,01 кв.м., квартиры № 97, площадью 72,78 кв.м., квартиры № 99, площадью 73,43 кв.м., квартиры № 106, площадью 49,15 кв.м., квартиры № 107, площадью 73,43 кв.м., квартиры № 70, площадью 73,43 кв.м., квартиры № 72, площадью 73.01 кв.м., квартиры № 78, площадью 73,43 кв.м., расположенных на третьем-четвертом, шестом-седьмом, девятом, одиннадцатом-шестнадцатом этажах многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Омская область, г. Омск, квартал в границах ул. Заозерная - ул. ФИО8 -ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070203:335.

Размер исполненных обязательств участника строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений – 50 433 936 руб.

Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, отсутствует.

Объект строительства многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. ФИО8 -ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070203:335 по адресу г.Омск, Советский административный округ, пр. Королева, дом 10.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в сумме 108 126 800 руб. основного долга.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2018) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова