Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 335 123 910 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2018, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» - представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2018, срок три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (далее – ООО «СК «РУСМОНТАЖ», должник) введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства ООО «СК «РУСМОНТАЖ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим ООО «СК «РУСМОНТАЖ» утвержден ФИО3 (далее – временны управляющий).

в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» (далее – ООО «Земельный капитал») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «РУСМОНТАЖ» требования в размере 342 348 630 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 требование ООО «Земельный капитал» признано обоснованным, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «РУСМОНТАЖ» в общей сумме задолженности 335 123 910 руб., из которых 302 473 910 руб. – задолженность по договору поручительства (в том числе 150 000 000 руб. (сумма займа), 122 473 910 руб. – проценты по займу, 10 000 000 руб. (задаток в двойном размере), 20 000 000 руб. (штраф по договору поручительства)), а также 32 650 000 руб. (вексельная задолженность).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – ООО «Стройбетон-Инвест», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод должника и временного управляющего о том, что воля бывшего директора должника ФИО4 и ООО «Земельный капитал» была направлена на получение денежных средств путем денежного займа и договор купли-продажи векселей прикрывает другую сделку – договор займа на сумму 32 000 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2018;

- ООО «Земельный капитал» не представило суду первой инстанции подлинный документ, на котором оно основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении;

- все совершенные ООО «Земельный капитал» и должником сделки, на которых ООО «Земельный капитал» основывает свои требования (в частности, соглашение о досрочном предъявлении векселей от 02.10.2017) совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Земельный капитал» представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройбетон-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Земельный капитал» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обоснованностью части требования заявителя, основанного на договоре купли-продажи векселей на сумму 32 650 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Согласно материалам дела 15.03.2013 между ООО «Земельный капитал» (покупатель) и ФИО4 заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым Продавец передал кредитору в собственность простые векселя ООО Строительная компания «РусМонтаж» с бланковым индоссаментом в количестве 7 векселей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.03.2018, вексельная сумма 32 650 000 руб.

Общая стоимость векселей согласно п.1.1. Договора составила 32 000 000 руб. Денежные средства по Договору в размере 32 000 000 руб. уплачены кредитором продавцу 15.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 25.

15.03.2013 в соответствии с актом приема-передачи векселя с бланковым индоссаментом ООО СК «РУСМОНТАЖ» количестве 7 векселей были переданы Продавцом ООО «Земельный капитал».

02.10.2017 между ООО «Земельный капитал» и ООО СК «РУСМОНТАЖ» заключено соглашение о досрочном предъявлении векселей, в соответствии с которым ООО «Земельный капитал» предъявил ООО СК «Русмонтаж» к оплате 7 (семь) простых векселей с бланковым индоссантом, а ООО СК «Русмонтаж» на основании п. 3 Соглашения обязался в срок не позднее 20.12.2017 уплатить ООО «Земельный капитал» денежную сумму в размере 32 000 000 руб.

Однако до указанного в Соглашении срока (не позднее 20.12.2017) обязанность ООО СК «РУСМОНТАЖ» по перечислению денежной суммы в размере 32 000 000 руб. не была исполнена.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ООО СК «Русмонтаж» срока оплаты простых векселей, установленного пунктом 3 Соглашения (не позднее 20.12.2017), ООО СК «РУСМОНТАЖ» оплачивает ООО «Земельный капитал» сумму в размере 32 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-68355/2018-62-483 с ООО СК «РУСМОНТАЖ» в пользу ООО «Земельный капитал» взыскано 32 650 000 руб. задолженности, а также 186 250 руб. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, требования ООО «Земельный капитал», основанные на договоре купли-продажи векселей и заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения должника, временного управляющего в рамках настоящего дела подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении требований ООО «Земельный капитал», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы ООО «Стройбетон-Инвест», изложенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у подателя жалобы имеется возможность обжаловать вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-68355/2018-62-483. В случае отмены настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 335 123 910 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова