Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7995/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в установлении сервитута на часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа департамента в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1362, площадью 1297 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный АО. Общество также просило обязать департамент в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1362, площадью 1297 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный АО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что право ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» на пользование земельным участком на условиях частного сервитута основано на положении части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), что исчерпывающий перечь оснований для отказа в установлении сервитута закреплен пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,26.04.2016 ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» направило заявление в адрес Мэра города Омска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1362 в границах полосы отвода автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 041. Заявление передано в департамент имущественных отношений администрации города Омска для рассмотрения.

Письмом от 20.05.2016 № Исх-ДИО/7097 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении испрашиваемой заявителем части земельного участка, поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» предложено обратиться с предложением о создании коммерческой парковки в департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Не согласившись с указанным решением департамента, изложенным в письме от 20.05.2016 № Исх-ДИО/7097, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1362 находится в полосе отвода автомобильной дороги, следовательно, может быть предоставлен гражданам или юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса путем установления частных сервитутов. При этом суд первой инстанции отметил, что земельный участок испрашивался обществом в целях эксплуатации стоматологической клиники. Суд первой инстанции также указал, что департамент выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска и стороной соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, поэтому отказ департамента в установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1362 не может быть признан законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не является собственником объекта недвижимости, и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление права сервитута в отношении спорного земельного участка, является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя, в материалах дела не содержится.

Оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Сервитут – право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В силу части 4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 4.1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускает использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги на условиях частного сервитута предоставляются в соответствии со специальным правовым актом – Законом № 257-ФЗ, для определенных целей, в том числе для размещения объектов дорожного сервиса.

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, который относит к ним здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из заявления об установлении сервитута следует, а материалами дела подтверждается, что общество просило предоставить участок на условиях частного сервитута для создания коммерческой парковки, не предназначенной для размещения автомобилей клиентов стоматологический клиники, расположенной по адресу: <...>. При этом заявитель не является собственником помещений, занятых стоматологической поликлиникой, а предполагаемая парковка - огороженная бордюром площадка с асфальтовым покрытием, используется в качестве парковки в настоящее время неограниченным кругом лиц, что следует из схемы границ сервитута на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества, и пояснений, изложенных в суде апелляционной инстанции.

Однако норма пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ рассматривает стоянки как места, необходимые для функционирования объектов дорожного сервиса, назначением которых является обслуживание участников дорожного движения по пути следования.

Коммерческая парковка, о предоставлении которой просил заявитель, не является стоянкой для обслуживания объектов дорожного сервиса, в том смысле, который придается этому понятию Законом № 257-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение об отказе в установлении сервитута принято в точном соответствии с требованиями закона, поскольку отсутствуют предусмотренные Законом № 257-ФЗ основания для установления частного сервитута, а наличие оснований, предусмотренных в статье 274 ГК РФ, при которых сервитут может быть оформлен, заявитель не подтвердил. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указание мэрии в оспариваемом отказе на необходимость обращения общества с заявлением о создании парковки в уполномоченное структурное подразделение – департамент городского хозяйства, соответствует порядку, предусмотренному Решением Омского городского Совета от 17.04.2013 № 121 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

М.А. Севастьянова