Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13701/2021) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-7997/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171, А) от 18.01.2021 № 149, встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108) 368 933 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска – Акопян М.Г. (по доверенности от 27.01.2022 № 01-18/01163 сроком действия 31.01.2023), Ахунова М.А. (по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13907 сроком действия 31.01.2023)

установил:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее – предприниматель, ИП Поюнов Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 18.01.2021 № 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что в периоде реализации был получен доход от сдачи в аренду доли в недвижимом имуществе.

ИФНС России по ЦАО г.Омска на основании подпункта 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Поюнова Б.Б. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 282 866 руб., пени за просрочку его уплаты – 29 494 руб. 05 коп., штрафной санкции за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 56 573 руб. 20 коп.

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении первоначальных требований ИП Поюнова Б.Б. о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2021 № 149 отказал, встречные требования инспекции удовлетворил, взыскал с предпринимателя в доход бюджета 282 866 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 29 494 руб. 05 коп. пени за просрочку его уплаты, 56 573 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в доход федерального бюджета – 10 379 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2019 году совершил всего одну сделку по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу чего, по мнению заявителя, признак «систематичности» получения прибыли от реализации недвижимого имущества у налогоплательщика в 2019 году отсутствует; в материалах проверки отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии квалифицирующих признаков для отнесения дохода, полученного налогоплательщиком по сделке с Трибельской Е.Ю. в размере пяти миллионов рублей, к доходу, полученному в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика; суд первой инстанции не дал оценку заявленным предпринимателем доводам.

От ИФНС России по ЦАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ИП Поюнов Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, представленной ИП Поюновым Б.Б., налоговым органом составлен акт от 25.08.2020 №1882, и принято решение №149 от 18.01.2021.

В соответствии с указанным решением ИП Поюнов Б.Б. привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа – 56 573 руб. 20 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено уплатить налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 282 866 руб., пени за просрочку уплаты налога – 29 494 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по ЦАО г.Омска, ИП Поюнов Б.Б. обратился в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой, которая решением УФНС по Омской области от 07.04.2021 №16-23/0077/@ оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ЦАО г. Омска – без изменения.

ИП Поюнов Б.Б., полагая, что решение ИФНС России по ЦАО г.Омска от 18.01.2021 № 149 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением

11.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

К доходам в целях главы 26.2 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и сумм налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, в частности, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поюнов Б.Б. с 17.03.2005 зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не только в отношении определенных видов экономической деятельности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ и на основании уведомления от 17.03.2005 ИП Поюнов Б.Б. перешел на упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Налогоплательщиком 28.02.2020 представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 1 496 473 рубля, налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 496 473 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 89 788 рублей, сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 0 рублей, исчислено налога к уплате - 89 788 рублей.

Из анализа расчетного счета и книги учета доходов и расходов за 2019 год ИП Поюнова Б.Б. следует, что доходы в размере 1 496 473 рубля получены от сдачи в аренду имущества.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Омской области, в 2019 году Поюнов Б.Б. реализовал 1/2 доли в трех нежилых помещениях площадью 243,90 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:7051), 445,40 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:7005) и 482,30 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:15188) по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, помещения 15П, 5П и 4П соответственно. Помещения 15П и 5П находились у Поюнова Б.Б. в собственности с 11.01.2011, помещение 4П - с 08.04.2003.

Также в 2019 году Поюновым Б.Б. реализована 1/2 доли земельного участка площадью 931 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:1777051), расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6. Указанный земельный участок находился в собственности у Поюнова Б.Б. с 27.05.2011.

В соответствии с позицией ИП Поюнова Б.Б. 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Красный, 6, продана им как физическим лицом, в связи с чем, по его мнению, отражения продажи в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год не требуется.

Из представленного в материалы дела договора купли -продажи вышеуказанного имущества следует, что 1/2 доли трех нежилых помещений и земельного участка по адресу: 644005, г. Омск, пер Красный, 6 реализована Поюновым Б.Б. за 5 000 000 рублей Трибельской Е.Ю., расчет произведен наличными денежными средствами в момент заключения и подписания договора в полном объеме; кроме того, ИП Поюновым Б.Б. 25.05.2020 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражена сумма доходов от реализации 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, при этом заявлен вычет на сумму фактических расходов, сумма налога к уплате по данной сделке составила 0 рублей.

Оценивая сделку по купле-продаже 1/2 доли недвижимого имущества по адресу: 644005, г. Омск, пер Красный, 6, налоговый орган пришел к выводу, что она не связана с использованием имущества ИП Поюнова Б.Б. в личных целях.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что 04.03.2015 по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, зарегистрировано ООО «Частная гостиница «Грезы» ИНН 5505047345, Поюнов Б.Б с 09.03.2017 года является руководителем указанного юридического лица.

ООО «Частная гостиница «Грезы» с 10.08.2017 зарегистрировало контрольно - кассовую технику модели ШТРИХ-ФР-01Ф по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, которая снята налоговым органом с учета 09.01.2020 в связи с окончанием срока фискального накопителя.

Согласно анализу расчетного счета ИП Поюнова Б.Б., ООО «Частная гостиница «Грезы» платежным поручением от 27.03.2017 № 94 перечислило на счет Поюнова Б.Б. денежные средства в размере 40 000 рублей по договору аренды помещения. В представленной 22.06.2018 ИП Поюновым Б.Б. книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год сумма дохода в размере 40 000 рублей отражена в строке № 12 с содержанием операции «оплата по договору аренды помещения, НДС не облагается», аналитика платежа «Грезы Гостиница (новая)», договор аренды б/н от 11.03.2015 года. В 2018 году данная организация перечислила на счет Поюнова Б.Б. платежными поручениями от 16.04.2018 № 130 и от 23.10.2018 № 309 денежные средства в сумме 50 000 рублей и 32 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды помещения».

Из сведений, размещенных в открытых интернет - источниках следует, что Гостиница «Грезы» фактически осуществляет деятельность по адресу: 644005, г.Омск, пер Красный, 6. В сети интернет с 2011 года создан сайт www.dreams-hotel.ru с фотографиями, описанием номеров, информацией о стоимости и перечне оказываемых услуг Гостиницей «Грезы».

АО «ОмскВодоканал» представлен единый договор № 14577/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2017, заключенный с ООО «Частная гостиница «Грезы» в лице директора Поюнова Б.Б. на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения; также представлен единый договор № 14577/2 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2019, заключенный с ООО «Полимар» в лице генерального директора Трибельского А.Е., согласно которому дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2019.

ООО «Омская энергосбытовая компания» представлен договор энергоснабжения №55100001955986 от 17.11.2017, заключенный с ООО «Частная гостиница «Грезы» в лице директора Поюнова Б.Б. на оказание услуги по передаче электрической энергии и услуг, а также представлены счета на оплату за потребленную электроэнергию с января 2019 по сентябрь 2019 года, выставленные в адрес ООО «Частная гостиница «Грезы».

Допрошенные в ходе проверки повар Ищенко Е.И. (протокол допроса от 29.10.2020), горничная Седельникова С.Н. (протокол допроса от 30.10.2020) показали, что работали в ООО «Частная гостиница «Грезы», которое осуществляло свою деятельность по адресу: г. Омск, пер Красный, 6. Ищенко Е.И. пояснила, что с ноября 2019 года трудовой договор переоформлен с ООО «Частная гостиница «Грезы» на ООО «Полимар», количество клиентов в 2019 году по сравнению с предыдущими периодами осталось на прежнем уровне. Из показаний Седельниковой С.Н. следует, что по причине прекращения деятельности ООО «Частная гостиница «Грезы» в октябре 2019 был заключен трудовой договор с ООО «Полимар», количество клиентов в 2019 году по сравнению с прошлыми периодами незначительно снизилось. Бухгалтер Еременко Е.И. (протокол допроса от 06.11.2020) пояснила, что работала в ООО «Частная гостиница «Грезы» с открытия гостиницы по июнь 2019 года, прекратила трудовую деятельность в связи с продажей помещения. ООО «Частная гостиница «Грезы» осуществляло свою деятельность по адресу: г. Омск, пер Красный, 6 на основании договора аренды, который был расторгнут в конце 2018 года.

Проведен анализ выписки банка по счетам ООО «Частная гостиница «Грезы» за 2019 год, из которого следует, что на расчетный счет ООО «Частная гостиница «Грезы» в период с 01.01.2019 по 11.09.2019 поступали денежные средства от ведения предпринимательской деятельности с назначением платежа «оплата за проживание».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, второй собственник (продавец) вышеуказанного недвижимого имущества ИП Ключников А.С. ИНН 550200439591 доход в размере 5 000 000 рублей от реализации 1/2 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: 644005, г. Омск, пер Красный, 6, 15П, 5П и 4П и 1/2 доли земельного участка по адресу: 644005, г. Омск, пер Красный, 6 отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год.

Взаимосвязь установленных обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 644005, г. Омск, пер Красный, 6, 15П, 5П и 4П, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (то есть для личных потребительских нужд), использовались ИП Поюновым Б.Б. исключительно для систематического получения прибыли (сдавались в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, доходы отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им не заявлялся вид деятельности 68.1 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не освобождает заявителя от обязанности по уплате налога при фактическом осуществлении указанного вида деятельности в целях получения прибыли.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял систематической деятельности по купле-продаже имущества, в связи с чем, реализация 1/2 доли в трех нежилых помещениях и 1/2 доли земельного участка, расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями по адресу: 644005, г. Омск, пер Красный, 6 не относится к доходам от предпринимательской деятельности, опровергается отсутствием доказательств использования спорного имущества в личных целях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что ИП ПоюновБ.Б. не получал доходов от сдачи в аренду спорного имущества в 2019 году, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности декларировать доходы от его продажи в рамках применяемой упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговое законодательство не связывает необходимость включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов от продажи имущества с фактом его использования в предпринимательской деятельности непосредственно в налоговом периоде его реализации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения ИФНС России по ЦАО г.Омска от 18.01.2021 № 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования и удовлетворив встречное требование налогового органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-7997/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер