Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» на определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-8016/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (644024, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО3 по доверенности
от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2015
№ 14-10/678дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.06.2016 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 495 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-8016/2015.

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 185 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что снижение размера судебных расходов произведено судом необоснованно; в свою очередь заявителем в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор на юридическое обслуживание от 02.02.2015 № 07-ю/15 с ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ», по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, а именно: составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки; составление апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган; подготовка и представление в письменной форме документов, необходимых для обращения в арбитражные суды Российской Федерации по оспариванию решения налогового органа (оформление исковых требований, ходатайств со ссылками на нормативные акты, оформление запросов, отзывов и т.д.); сопровождение судебного процесса (представительство).

В пунктах 1.1, 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая включает: 35 000 руб. за составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки; 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 130 000 руб. за составление заявления о признании решения Инспекции недействительным; 100 000 руб. за представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции; 75 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. за подготовку необходимых документы и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в связи с увеличением объёма работ (необходимостью подготовки дополнительных документов и расчётов во исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016) дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.02.2015 № 07-ю/15 стоимость услуг увеличена на 50 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела заявителем представлены акт выполненных работ; платежные поручения.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об обоснованности, разумности и соотносимости с настоящим делом понесенных Обществом судебных расходов в размере 185 000 руб., в том числе 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции; 20 000 руб. за подготовку заявления о признании решения налогового органа недействительным; 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2015, 09.11.2015); 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. за составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу; 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы суда в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на 35 000 руб., понесенных в связи с составлением акта разногласий на акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015, заявитель не оспаривает. Вместе с тем податель жалобы считает неправомерным уменьшение размера судебных издержек на сумму 275 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием акта выполненных работ по договору от 02.02.2015, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых Обществом судебных расходов применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, снизили размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов до 185 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, суды обоснованно указали, что поскольку договором от 02.02.2015 не предусмотрено иное, указанные в акте выполненных работ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на изучение законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами дела), не подлежат возмещению, так как по общему правилу входят в стоимость юридических услуг, оказанных Обществу на основании указанного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества о необоснованном уменьшении судами суммы судебных издержек, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция в суде первой инстанции заявляла о чрезмерности судебных расходов и обосновывала свою позицию о неразумности предъявленных к взысканию расходов со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката.

При определении подлежащей взысканию суммы судами, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-8016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева