Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11120/2018) общества с ограниченной ответственностью «Криптон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-8016/2018 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 46677 от 28.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Криптон» – ФИО1 (по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (по доверенности № 01-16/00807 от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019), ФИО3 (по доверенности № 01-16/00052 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Криптон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС САО г. Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 46677 от 28.03.2018 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 151 559 руб. 00 коп. за 2 квартал 2017 года, наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 229 781 руб. 20 коп. и начислении пени в сумме 65 993 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-8016/2018 в удовлетворении заявления ООО «Криптон» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Криптон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая апелляционную жалобу, налогоплательщик указывает, что проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов, ООО «Криптон», ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» не отрицают факт реальности взаимоотношений по поставкам. Отсутствие у контрагента заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Налогоплательщик ссылается на то, что руководители ООО «СибирьМК» ФИО4 и руководитель ООО «СибСтройСервис» ФИО5 представили акты проверок ИФНС за налоговый период.

Податель жалобы настаивает, что ООО «Криптон» не участвует в сделках контрагентов, денежные средства к нему не возвращаются, зависимость и аффилированность не установлена, не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Налогоплательщик заявляет о том, что налоговым органом скрыто, что реализация за 2 квартал 2017 года осуществлялась не только в адрес АО «СанИнбев», а еще ООО «Вира» - поддон 1200х800 – 7 680 шт. ООО «Орион» - поддон 1200х800 – 7 680 шт. ООО «Велес» - поддон 1200х800 – 7 714 шт. ООО «Сириус» - поддон 1200х800 – 10 335 шт. АО «СанИнбев» - поддон 1200х800 – 26 010 шт. АО «СанИнбев» - поддон 1200х1000 – 13 572 шт. Все представленные-счета фактуры и товарные накладные, книги покупок и продаж, подтверждают факт поступления поддонов предприятию ООО «Криптон» от организаций ООО «СибСтройСервис», и ООО «СибирьМК», принятие их на учет ООО «Криптон» и дальнейшую его реализацию с торговой надбавкой.

По мнению заявителя, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписаны реально действующими лицами, ФИО5 (руководитель ООО «СибСтройСервис»), ФИО4 (руководитель ООО «СибирьМК»). Налоговым органом не опровергнут факт поставки товара. Наличие непогашенной задолженности не опровергает факта поставки товара, а условия оплаты обусловлены экономической ситуацией и договорными отношениями сторон.

Относительно товарно-транспортных накладных заявитель поясняет, что доставка поддонов осуществлялась силами поставщиков, у ООО «Криптон» отсутствовала предусмотренная договором обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, поскольку в данном случае ООО «Криптон» претендует на вычет НДС по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, инспекция представила отзыв, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Криптон» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 15.08.2017.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.03.2018 № 46677 о привлечении ООО «Криптон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 65 993 руб. 89 коп. в отношении неуплаченной суммы НДС.

Указанным решением ООО «Криптон» предложено уплатить НДС в размере 1 151 559 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229 781 руб. 20 коп.

Общество, не согласившись с обжалуемым решением инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, решением Управления от 27.04.2018 №16-22/06380@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

16.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» (поставка деревянных поддонов), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 151 559 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС в вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия и противоречий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «СибирьМК», ООО «СибСтройСервис» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СибирьМК», ООО «СибСтройСервис» вовлечены во взаимоотношения с ООО «Криптон» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Из материалов проверки следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Криптон», в соответствии с договорами поставки от 01.03.2017, приобретало поддоны деревянные у ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК».

В подтверждение факта взаимоотношений с вышеуказанными организациями обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны - ФИО5 (ООО «СибСтройСервис»), ФИО4 (ООО «СибирьМК»).

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих фактах и обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой проверки:

- ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» не обладают соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: численность составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют;

- ООО «СибирьМК» исчисляет и уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на добавленную стоимость. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,96 %; уставной капитал ООО «СибирьМК» 10 000 руб., согласно справке о доходах руководителя ООО «СибирьМК» ФИО4 его общая сумма дохода в 2016 году составила 0 руб., в иных организациях ФИО4 доход не получал;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Основная часть денежных средств с расчетных счетов (51% денежных средств ООО «СибСтройСервис», 72% денежных средств ООО «СибирьМК») перечисляется на расчетные счета одних и тех же физических лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц. Денежные средства с расчетного счета ООО «СибирьМК» в адрес ФИО7 перечисляются с назначением платежа «гашение процентов по кредитному договору от 28.11.2015 №5883», тогда как ООО «СибирьМК» зарегистрировано 29.03.2016, то есть позднее указанного договора;

- юридическим адресом ООО «СибСтройСервис» является адрес нахождения квартиры, собственником которой также является ФИО7 ФИО6, ФИО7 неоднократно приглашались в налоговый орган для дачи показаний, при этом в назначенное время данные физические лица в инспекцию не явились;

- со слов ФИО5, являющегося руководителем ООО «СибСтройСервис» (протокол допроса от 20.11.2017), приемку товара, поставленного ООО «СибСтройСервис» в адрес ООО «Криптон» осуществлял лично руководитель общества ООО «Криптон» ФИО9, что противоречит информации, указанной в товарно-транспортных накладных ООО «СибСтройСервис», из анализа которых установлено, что приемка деревянных поддонов от имени ООО «Криптон» осуществлялась начальником производства ФИО10 Также, из показаний ФИО5 следует, что поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Криптон» осуществлялась наемным транспортом, отгрузку поддонов осуществлял он лично со склада по адресу: <...>, при этом водителей, осуществляющих транспортировку товарно-материальных ценностей, назвать затруднился;

- значащийся руководителем ООО «СибирьМК» ФИО4 в ходе проведения допроса не смог пояснить, кто выступал инициатором заключения договора с ООО «Криптон», адрес ООО «Криптон» ФИО4 не помнил, а также не смог назвать водителей, перевозивших поддоны и лиц принимавших товарно-материальные ценности от имени покупателя, при этом ФИО4 указал, что поставка осуществлялась за счет ООО «СибирьМК» на привлеченных транспортных средствах, а также что сопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) он составлял лично (протокол допроса от 20.11.2017). Адрес электронной почты, номер телефона руководителя, номер телефона офиса ООО «Криптон» указать затруднился. Также ФИО4 в ходе допроса пояснил, что кто ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО «СибирьМК», ФИО бухгалтера, наименование организации не помнит. Кто является оператором электронного документооборота, через которого осуществляется отправка отчетности в налоговый орган также не помнит. В настоящее время у ООО «СибирьМК» отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно пункту 3 договоров поставки б/н от 01.03.2017, заключенных Обществом с ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК» оплата за поставленные товарно-материальные ценности производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за каждую отдельную партию, с отсрочкой платежа 20 банковских дней с даты передачи партии товара. Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что условия данных договоров не соблюдены, расчеты с ООО «СибСтройСервис» осуществлены ООО «Криптон» частично, денежные средства полученные от ООО «Криптон» перенаправляются на расчетный счет ФИО11, оплата за поддоны, поставленные ООО «СибирьМК», обществом не произведена, претензионная работа не ведется.

Пояснения руководителя ООО «Криптон» ФИО9 в отношении деятельности общества и взаимоотношений со спорными контрагентами носят противоречивый характер. Со слов ФИО9, организацию ООО «СибирьМК» нашел менеджер общества ФИО12, он же проверял на благонадежность организацию ООО «СибСтройСервис» (протокол допроса от 07.04.2017). Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО12 не имел правовых оснований и полномочий для налаживания отношений со спорными контрагентами от имени общества, поскольку на момент заключения договоров поставки (01.03.2017) не являлся работником ООО «Криптон», и соответственно, не мог осуществлять мероприятия по обеспечению проявления осмотрительности при заключении сделки с ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК».

Более того, в товарно-транспортных накладных ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» в графе «транспортное средство», на котором осуществляется доставка товарно-материальных ценностей в адрес общества, отражены реквизиты (государственные номера) автомобилей в основном относящихся к классу легковых, однако, доставка деревянных поддонов на таких автомобилях технически невозможна.

При этом из допроса начальника производства ООО «Криптон» - ФИО10, который принимал деревянные поддоны от ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК», следует, что на базу по адресу: <...> поддоны доставлялись большегрузными машинами (фурами), однако, он не смог пояснить из какого региона были эти машины, а также не помнит водителей (протокол допроса от 20.03.2018). Руководитель ООО «Криптон» - ФИО9, при проведении допроса, также указал на тот факт, что доставка поддонов от ООО «СибирьМК» осуществлялась большегрузными машинами (протокол допроса от 07.04.2017), что противоречит фактическим данным товарно-транспортных накладных.

Кроме того, идентифицировать физических лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей невозможно, поскольку данные о лицах содержат только фамилии и инициалы. Собственник одного из указанного в товарно-транспортных накладных автомобиля - ФИО13 пояснил, что организации ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», ООО «Криптон» ему не известны, физические лица - ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 - не знакомы (протокол допроса от 16.03.2018). Иные установленные собственники транспортных средств на допрос в качестве свидетелей в назначенное время в налоговый орган не явились.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Криптон» ФИО9, данных в ходе проверки, « … у ООО «Криптон» заключен договор на поставку поддонов АО «САНИНБЕВ», с которым общество сотрудничает с начала 2017 года АО «САНИНБЕВ» составляет план график на месяц на поставку поддонов, приблизительно на 2 000 единиц. Поддоны с базы ООО «Криптон» <...> перевозились на завод АО «САН ИНБЕВ» в г. Омске и г. Саранске. ООО «Криптон» привлекает перевозчика ИП ФИО14 с личным автомобилем - площадкой. ИП ФИО14 является постоянным перевозчиком ООО «Криптон». Поддоны на прямую не доставляются в адрес АО «САН ИНБЕВ» по причине того, что данные поддоны необходимы заводу АО «САН ИНБЕВ» по качеству. ООО «Криптон» на своей базе проверяет качество поддонов согласно требований АО «САН ИНБЕВ». ООО «ПКФ «ОМНХ» и ФИО15 и ООО «СТЭМ» ФИО6 мне не знакомы».

Однако как пояснил руководитель ООО «ПКФ «ОМНХ» ФИО15 в ходе допроса от 23.10.2017 № 183 организации ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», ООО «СТЭМ» ему знакомы, с данными организациями у ООО «ПКФ «ОМНХ» заключены договоры на поставку цемента, щебня, арматуры.

Таким образом, показания руководителя ООО «Криптон» ФИО9 противоречат показаниям руководитель ООО «ПКФ «ОМНХ» ФИО15

Поддоны, закупленные у поставщиков ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК», реализовались в адрес заказчика АО «САН ИНБЕВ» согласно заявок завода приблизительно около 2 000 единиц в месяц, таким образом, в квартал приблизительно необходимо 6 000 единиц поддонов (2 000*3 = 6 000 единиц). Однако согласно предоставленным ООО «Криптон» документам, во 2 квартале 2017 года приобретено у поставщиков 46 720 единиц поддонов, в том числе у ООО «СибирьМК» 18 800 единиц и у ООО «СибСтройСервис» 27 920 единиц.

В этой связи налоговым органом в ходе проверки правомерно подвергнута сомнению реальность операции по закупу порядка 46 тысяч поддонов в квартал при потребности АО «САН ИНБЕВ» по приобретению поддонов у заявителя около 6 000 штук в квартал.

Кроме того, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что деревянные поддоны, которые в последующем реализуются ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» в адрес общества, приобретаются через цепочку организаций ООО «ПКФ «ОМНХ» - ООО «СТЭМ».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что у ООО «ПКФ «ОМНХ», ООО «СТЭМ» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Из информации, представленной АО «Альфа-Банк» следует, что распорядителем расчетного счета руководитель ООО «ПКФ «ОМНХ» ФИО15 не является, все операции по расчетному счету Общества совершены третьим лицом - ФИО16 Фактически по адресу регистрации ООО «ПКФ «ОМНХ» не находится. Руководители ООО «СибирьМК» - ФИО4 и ООО «ПКФ «ОМНХ» - ФИО15 конкретных пояснений в отношении сделки по поставке товарно-материальных ценностей не представили (протоколы допроса от 20.11.2017, от 23.10.2017). Из анализа документов ООО «СибирьМК» установлено, что расчеты с ООО ПКФ «ОМНХ» за поставленный товар осуществлялись простыми векселями.

Единственным учредителем и руководителем ООО «СТЭМ» является ФИО6, на расчетный счет которого перечисляется большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК». Из материалов налоговой проверки усматривается, что с расчетного счета ООО «Криптон» производились перечисления денежных средств в адрес ООО «СибСтройСервис», которые, в свою очередь, переводились на расчетный счет ФИО11 Номер телефона, указанный в налоговой отчетности ООО «СТЭМ» в качестве контактного, идентичен номеру телефона офиса ООО «СибСтройСервис», на который ссылается ФИО5 (протокол допроса от 20.11.2017). Из документов по взаимоотношениям с ООО «СТЭМ», представленных ООО «Е-Портал», следует, что адреса электронной почты ООО «СТЭМ» и ООО «СибСтройСервис» также совпадают. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сеансы связи абонентов ООО «СТЭМ» и ООО «СибирьМК» производились с идентичных IP-адресов. Организация не находится по месту регистрации. У ООО «СТЭМ» с 2015 года отсутствуют открытые расчетные счета.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствует о подконтрольности ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», ООО «ПКФ «ОМНХ», ООО «СТЭМ» одним и тем же лицам и о создании фиктивного документооборота между данными организациями.

Более того, согласно показания ФИО4, приобретенный товар у ООО «ПКФ «ОМНХ» ООО «СибирьМК» реализовывало ООО «Криптон». Однако стоимость товара, приобретаемого ООО «СибирьМК» у ООО «ПКФ «ОМНХ» превышала стоимость товара, реализуемого в последующем в адрес ООО «Криптон», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Криптон» приняло к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные и недостоверные документы, содержащие заведомо ложные сведения, выписанные от имени ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью завышения налоговых вычетов по НДС. Необоснованная налоговая выгода получена ООО «Криптон» с использованием механизма фиктивного документооборота путем создания видимости хозяйственных отношений с ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК».

Налогоплательщиком представлены недостоверные сведения, соответственно, у заявителя отсутствуют законные основания для отражения суммы НДС в размере 1 151 559 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», в составе вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Податель жалобы заявляет, что доставка поддонов осуществлялась силами поставщиков, товарно-транспортные накладные заполнялись также поставщиками, у ООО «Криптон» отсутствовала предусмотренная договором обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, поскольку в данном случае ООО «Криптон» претендует на вычет НДС по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Как было сказано выше, реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. На налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.).

ООО «Криптон» представило заведомо недостоверные товарно-транспортные накладные, в силу того, что, во-первых, не могло не знать о недостоверности сведений, так согласно показаниям руководителя ООО «Криптон» доставка поддонов осуществлялась фурами, а в товарно-транспортных накладных указаны легковые автомобили, во-вторых, транспортировка поддонов на легковых автомобилях технически невозможна, что также должно быть известно ООО «Криптон».

Таким образом, заявитель, предоставляя товарно-транспортные накладные, не мог не знать об их дефектности. Несоответствие первичной документации подтверждает довод налогового органа о нереальности поставки продукции заявленными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к обстоятельству того, что согласно товарно-транспортным накладным два разных субъекта хозяйственной деятельности - ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» - доставляли поддоны в адрес ООО «Криптон» одними и теми же транспортными средствами, относящимися к легковым автомобилям: государственный номер <***>, Р001ЕУ.

По мнению заявителя, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписаны реально действующими лицами, ФИО5 (руководитель ООО «СибСтройСервис»), ФИО4 (руководитель ООО «СибирьМК»). Налоговым органом не опровергнут факт поставки товара. Наличие непогашенной задолженности так же не опровергает факта поставки товара, а условия оплаты обусловлены экономической ситуацией и договорными отношениями сторон.

Вывод об отсутствии поставки продукции заявителю спорными контрагентами сделан на основе совокупности фактов, в частности, таких как: отсутствие кадрового персонала у контрагентов, отсутствие транспортных средств, отсутствие поставки товара по цепочке контрагентов и их взаимосвязанность, противоречие в показаниях руководителя ООО «Криптон» и руководителей ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», транзитный характер денежных средств и обналичивание их на счетах индивидуальных предпринимателей и физических лиц, отражение информации в товарно-транспортных накладных данных о транспортных средствах не способных осуществить их перевозку, отрицание владельцами указанных транспортных средств таковой поставки, отсутствие платы за товар и т.д., свидетельствует о мнимости финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК».

Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок и опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» были представлены решения по акту налоговой проверки, отклоняется. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 30.07.2018 ФИО4 представил решение по акту налоговой проверки, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности за уклонении от уплаты налогов, налогоплательщику и суду было разъяснено, что данное решение свидетельствует о неисполнении/ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, ввиду этого данное решение не было приобщено к материалам дела, в то же время ФИО5 не представлял решений. Представленные ООО «СибСтройСервис» документы по взаимоотношениям с ООО «Криптон», были представлены в налоговый орган после окончания камеральной проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что руководителями контрагентов были даны исчерпывающие ответы на вопросы о поставке продукции не соответствует фактическим обстоятельствам, так в ходе судебного заседания 30.07.2018 ФИО4, утверждавший, что сопроводительные документы составлялись им лично, не смог назвать ни одной марки автомобиля, осуществлявшего перевозку поддонов, утверждал, что автомобили являлись грузовыми, не смог назвать даже приблизительное количество поставленных поддонов, утверждал, что ООО «Сибирь МК» ведет финансово-хозяйственную деятельность, однако, налоговая отчетность свидетельствует об обратном.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом скрыто, что реализация за 2 квартал 2017 осуществлялась не только в адрес АО «САН ИНБЕВ», а еще ООО «Вира» - поддон 1200х800 – 7 680 шт. ООО «Орион» - поддон 1200х800 – 7 680 шт. ООО «Велес» - поддон 1200х800 – 7 714 шт. ООО «Сириус» - поддон 1200х800 – 10 335 шт. АО «САН ИНБЕВ» - поддон 1200х800 – 26 010 шт. АО «САН ИНБЕВ» - поддон 1200х1000 – 13 572 шт. отклоняется, так как позиция налогового органа основана на том, что продукция поставлена не заявленными контрагентами, и соответственно, не может быть основанием для получения налоговых вычетов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Криптон» не участвует в сделках контрагентов, денежные средства к нему не возвращаются, зависимость и аффилированность не установлена, не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции. Реальность финансово-хозяйственной сделки между заявителем и ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» поставлена под сомнение налоговым органом, инспекцией выявлена недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговой выгоды. Обратного заявителем не доказано, реальность сделки не подтверждена.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает из решения налогового органа, что бланк, формат договора, условия договора, даты заключения договоров по взаимоотношениям ООО «Криптон» с ООО «СибСтройСервис» и ООО «Криптон» с ООО «СибирьМК», а также документы представленные ООО «Криптон» и ООО «СибирьМК» в налоговый орган абсолютно идентичны, при том, что ФИО5 и ФИО4 при допросе свидетельствовали о том, что каждый из них подготавливал документы во взаимоотношениям с ООО «Криптон» лично.

Таким образом, ООО «Криптон» не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым, в соответствии с законодательством, предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем на камеральную налоговую проверку первичные документы не отвечают в предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Криптон» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Криптон» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Криптон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-8016/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко