Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6973/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское», (регистрационный номер 08АП-7464/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7540/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», (регистрационный номер 08АП-7807/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу А46-8034/2016 (судья Беседина Т.А.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерного общества «Омскэлектро», закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Лагом», акционерного общества «ОТП Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКУ «ЦПО», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района», публичного акционерного общества «Омский каучук», садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» – представитель ФИО6 по доверенности б/н от 10.09.2016 сроком действия три года;

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО7 по доверенности б/н от 22.05.2017 сроком действия до 22.05.2018;

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представители ФИО8 по доверенности № 423-053 от 25.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, ФИО9 по доверенности № 306-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представители ФИО10 по доверенности № 00/461 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018, ФИО11 по доверенности № 00/415/55/452 от 12.12.2016 сроком действия по 15.06.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») о взыскании 1 043 851 руб. 28 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 за январь 2016 года, 146 355 руб. 35 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга, 405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга (заявление об уточнении размера исковых требований от 04.04.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерное общество «Омскэлектро», закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Лагом», акционерное общество «ОТП Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКУ «ЦПО», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (далее – ООО «Тепловая компания Омского района»), публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»), садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – СНТ «Мечта»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» (далее – ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское»).

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «ПСК» о взыскании 2 870 513 руб. 89 коп. задолженности, 1 282 120 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга (заявление об уточнении размера исковых требований от 04.04.2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу № А46-8034/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 043 851 руб. 28 коп. задолженности, 405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, а также 26 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 803 275 руб. 17 коп. задолженности, 1 260 415 руб. 72 коп. пени, а также 3 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета исковых требований с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 579 568 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири», АО «ПСК», ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское», ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «МРСК Сибири» в жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму основного долга в размере 2083482 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о наличии у сетевой организации согласованной, но неоплаченной задолженности в сумме 30269 руб. 45 коп. Полагает невозможным одновременное взыскание с ответчика по первоначальному иску стоимости объемов (366039 кВтч) на сумму 787029 руб. 66 коп., взысканных судом первой инстанции в качестве оказанных услуг по передаче электрической энергии в пользу истца по первоначальному иску, и отнесение этих же объемов в состав потерь в сетях ПАО «МРСК Сибири», стоимость которых была взыскана в пользу АО «ПСК».

АО «ПСК» в жалобе, дополнении к ней просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и оставлении первоначального иска без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. В отношении разногласий в части решения вопроса о лице, правомочном требовать от АО «ПСК» оплату по котловому тарифу за услуги по передаче электрической энергии от сетей ООО «Микрорайон» заявитель указывает, что передача электроэнергии происходила по сетям ИП ФИО1, владеющего электросетевым хозяйством на законном основании (договор аренды № 1-16 от 31.12.2015), в связи с чем, именно ИП ФИО1 несет расходы по оплате стоимости потерь электрической энергии в адрес истца по встречному иску в рамках договора № 1-1000-ТР от 13.05.2014. В части разногласий в отношении потребителей СНТ «Мечта», ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское», ООО «Тепловая компания Омского района», ФИО12 истец по встречному иску указал, что между сторонами отсутствует спор относительно объемов потребления электрической энергии указанными лицами; предоставление ответчиком по встречному иску корректировки расчета объема/услуг потерь за прошлые периоды противоречит условиями договора и действующему законодательству. В отношении потребителя ФИО2 заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал потребление электроэнергии в качестве бездоговорного; акт о неучтенном потреблении от 21.01.2016, составленный сетевой организацией не содержит способ безучетного потребления. В части отказа во взыскании стоимости потерь в отношении потребителя ФИО3 указано, что судом первой инстанции не проверена законность и правильность расчета объема полезного отпуска.

ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» в жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из суммы долга АО «ПСК» стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» в размере 66279 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для дополнительного начисления потерь согласно договорным нагрузкам отсутствуют, поскольку обществом были устранены обстоятельства, послужившие причиной составления акта об истечении срока поверки прибора, что подтверждается материалами дела; кроме того, претензий по работе счетчика в период с 2012 по 2015 года (когда прибор учета был поврежден) не заявлялись, перерасчет не производился.

ИП ФИО1 в жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из суммы долга АО «ПСК» стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 510 095 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия тарифно-балансового решения в 2016 году, ООО «Микрорайон» были опосредованно присоединены к сетям ПАО «МРСК Сибири» через сети организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и истец по первоначальному иску имел право на получение котловой выручки, однако с момента заключения договора аренды электрических сетей № 1-16 от 31.12.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Микрорайон» потребители указанного общества были присоединен к сетям, обслуживаемым ИП ФИО1, а ПАО «МРСК Сибири» получило право на возмещение по тарифной паре с предпринимателем. Данные, зафиксированные в тарифном решении, не учитывали указанных изменений. По мнению заявителя, в действиях ИП ФИО1 и ООО «Микрорайон» по изменению схемы тарифного решения не усматривается признаков недобросовестности.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 04.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда, открытое 11.07.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерного общества «Омскэлектро», закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Лагом», акционерного общества «ОТП Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКУ «ЦПО», ФИО5, ООО «Микрорайон», ООО «Тепловая компания Омского района», ПАО «Омский каучук», СНТ «Мечта» не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ПАО «МРСК Сибири» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы АО «ПСК», ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» и ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Представители АО «ПСК» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - оставить без удовлетворения.

ИП ФИО1 и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – АО «ПСК», заказчик, сбытовая компания) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири», исполнитель, сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1).

Как указывает истец по первоначальному иску в январе 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика. Поскольку требования исполнителя об оплате задолженности в сумме 1 043 851 руб. 28 коп. оставлены АО «ПСК» без удовлетворения, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Расчётным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчётным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчёт фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определённым в приложении № 8, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет исполнителю акт приёма-передачи на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчётный период (приложение № 11.4.1; счёт-фактуру за расчётный период).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определённом в приложении № 8, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчёт производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчётного счёта исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3).

Пунктом 4 приложения № 8 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3) установлено, что объём фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

Как указывает истец по встречному иску, задолженность ПАО «МРСК Сибири» по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за январь 2016 года составляет 2 870 513 руб. 89 коп.

Неоплата ПАО «МРСК Сибири» задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения АО «ПСК» со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема отпуска электроэнергии из сети ПАО «МРСК Сибири» в сеть АО «Омскэлектро» по п/ст. Куйбышевская (ф. 1208, 1221). Истец по встречному иску указывает, что сетевой организацией не оплачено 2 767 712 руб. 11 коп. (1287233 кВт*ч).

Возражения ответчика по встречному иску в части необоснованности определённого гарантирующим поставщиком объема в указанном размере, судом первой инстанции отклонены. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая разногласия сторон в отношении потребителя электроэнергии – ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО «МРСК Сибири» включило в объем полезного отпуска за январь 2016 года объем по акту безучетного потребления электрической энергии от 28.01.2016 № 551210004353. При этом сетевая организация исходила из отнесения объема к безучетному потреблению, на который должен быть уменьшен объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442.

В свою очередь, АО «ПСК» при формировании полезного отпуска электрической энергии за январь 2016 года не учитывает объем энергии, определенный по данному акту, поскольку выявленное нарушение считает бездоговорным потреблением, которое подлежит взысканию с потребителя сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») самостоятельно, по правилам пунктов 84, 196 Основных положений № 442 и не подлежащим вычету из объема потерь сетевой компании в силу пункта 81 Основ ценообразования № 1178.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Таким образом, ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае именно АО «ПСК» обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой компании, поскольку он относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

При изложенных обстоятельствах во взыскании 20 090 руб. 77 коп. задолженности АО «ПСК» отказано, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в сумме 8 492 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии соответственно удовлетворены.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что судом не проверены законность и правильность расчета объема полезного отпуска, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованные.

Из материалов дела, следует что объём оказанной услуги по данному потребителю определен истцом в порядке, предусмотренном абц. 4 пункта 62 Правил № 354 , исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы. При этом, ответчик полагает, что имело место несанкционированное подключение, в то время как в акте не указано, какое именно оборудование было подключено от несанкционированного потребления.

Между тем, в представленном в деле акте указано подключённое оборудование (л.д. 30-31 т. 2), исходя из мощности которого произведен расчет. При этом, содержание акта и описание подключения не позволяет акт трактовать таким образом, что часть оборудования была подключена законно, а часть – нет.

В отношении потребителя ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» включило в объем полезного отпуска за январь 2016 года объем по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 551330003671.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции отказал АО «ПСК» во взыскании 47 147 руб. 95 коп. задолженности по оплате фактических потерь, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 18 762 руб. 25 коп. удовлетворил.

Указание ответчика на то, что наличие царапин и предполагаемое воздействие магнитом не могло повлиять на работу прибора учета электроэнергии, установленного у указанного потребителя, что свидетельствует о необходимости определения объема отпуска электроэнергии на основании его показаний прибора учета, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не соответствует установленным при проверке обстоятельствам.

Во-первых, акт о безучётном потреблении составлен в присутствии абонента (л.д. 40-41 т2), который не заявил возражений об обстоятельствах, указанных в акте, отказавшись от его подписания.

Во-вторых, по данному потребителю истцом даны дополнительные пояснения и представлены фотоматериалы, из которых следует установка на приборе магнита. При снятии магнита антимагнитная пломба сработала (л.д. 19-21 т. 8). Установка на приборе магнита потребителем не мотивирована.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами была согласована оплата электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на сумму 30 269 руб. 45 коп., а также возникли разногласия в отношении потребителя ФИО5 на сумму 5 293 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ПСК» в указанной части, суд принял во внимание акт корректировки № 12, составленный сторонами в марте 2017 года, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» были проведены корректировки объема оказанных услуг и величины потерь, которыми урегулированы разногласия по потребителю ФИО5

В возражениях от 04.04.2017 ПАО «МРСК Сибири» подтвердило данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «ПСК» в части взыскания 30 269 руб. 45 коп. и 5 293 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, встречные исковые требования АО «ПСК» в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, удовлетворены в размере 2 803 275 руб. 17 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие указанных положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Следовательно, с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основания для привлечения ПАО «МРСК Сибири» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору установлены в ходе судебного разбирательства.

По расчету суда, с учетом установленной суммы задолженности сумма неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017 составила 1 260 415 руб. 72 коп.

Доводы истца о неправильном определении размера задолженности судом проверены и отклонены.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» в возражениях от 04.04.2017 на письмо от 22.11.2016 № 1.5./06-34/11463-исх в качестве уточнения периода, за который совершен платеж (ПАО «МРСК Сибири» указывает, что переплата за январь 2016 года в сумме 706464,49 руб. перенесена в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года, л.д. 137 т. 28), судом рассмотрена.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Таким образом, истец самостоятельно изменил назначение платежа.

Указание на то, что ответчик в письме от 22.11.2016 (л.д. 140 т.28) отказал в принятии изменения назначения платежа со ссылкой на то, что сетевая организация самостоятельно по истечении длительного периода изменила назначение платежа по согласованной части потерь, не имеет значения, поскольку изменение назначения платежа являет правом плательщика.

При изложенных обстоятельствах платеж на сумму 706464 руб. 49 коп. согласно письму от 22.11.2016 № 1.5./06-34/11463-исх не может быть учтен в качестве доказательств оплаты за исковой период.

Вопрос об оплате стоимости потерь в октябре 2016 году выходит за рамки заявленного иска и переданных на разрешение суда разногласий по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

Между сторонами возникли разногласия по объему отпуска электроэнергии, в том числе, по потребителям ООО «ТКОР», ПАО «Омский каучук», СНТ «Мечта», ФИО12

Разногласия сторон по объему отпущенной электроэнергии возникли причине невключения АО «ПСК» спорного объема в полезный отпуск в связи с несвоевременным предоставлением сетевой организацией актов технической проверки приборов учета, и, как следствие, оснований для перерасчета объема оказанных услуг.

Между тем, правовые основания для расчётного способа определения объема поставленной энергии подтверждаются материалами дела (акты проверок в отношении потребителей представлены в материалы дела).

Поэтому несоблюдение предусмотренного договором срока предоставления документов гарантирующему поставщику не лишает исполнителя права требовать оплаты оказанных услуги в объёме, определённом в соответствии с Правилами.

По потребителю ООО «ТКОР» судом установлено, что акт проверки от 03.04.2015 направлялся гарантирующему поставщику в апреле 2016 года повторно.

По потребителю ПАО «Омский каучук» установлено, что акты о нарушении меж поверочных сроков составлены в марте 2015 года; потребитель был извещен, но устранил нарушения только в мае 2016 года.

Исходя из установленной договорами с потребителями обязанности абонентов обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета, и, невозможности вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности принимать показания приборов учета, определение ответчиком объема оказанных услуг по приборам неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

В отношении разногласий сторон по потребителю - ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» судом установлено следующее.

У указанного потребителя истек межповерочный интервал прибора учета № 000386. Данное нарушение было выявлено в октябре 2012 года в ходе проведения технической проверки, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26-27 т. 12).

Нарушение было устранено 05.04.2016, о чем свидетельствует акт технической проверки средств учета электроэнергии № 31 (л.д. 28-29 т.12).

В январе 2016 года по вышеуказанному потребителю произведен расчет объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 и направлен в сбытовую компанию письмом от 15.07.2016 № 1.5/21 -1 8-67/623-исх-рэс.

Расчет объема потребления произведен исходя из режима работы оборудования, указанного в договоре энергоснабжения от 14.04.2014 № 38-1214.

Объем по прибору учета № 000386 сложился следующим образом:

Силовая мощность 122 кВт*12часов*30дней + Осветительная мощность 10 кВт*10часов*30дней - 2178 кВт*ч (ранее начисленный объем) = 44742 кВт*ч.

В свою очередь, АО «ПСК» отказывается принимать вышеуказанное доначисление к учету, ссылаясь на то, что сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала прибора потребителя 17.02.2016, в связи с чем АО «ПСК» определяет объем электроэнергии, поставленный указанному потребителю по договору энергоснабжения № 38-1214, в январе 2016 года на основании отчета потребителя по показаниям прибора учета № 000386 в количестве 2945кВт*ч.

Согласно пункту 3.1.5 договора энергоснабжения № 38-1214, заключенного между АО «ПСК» и ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское», потребитель обязуется обеспечивать порядок эксплуатации прибора учета, в том числе соблюдать сроки поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала; обеспечивать в срок не более 2 месяцев восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета; незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику и/или агенту о выходе прибора учета из эксплуатации.

Из изложенного следует, что именно потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, после даты истечения межповерочного интервала показания прибора учета электрической энергии не могут использоваться для определения объема отпущенной электроэнергии.

Кроме того, 28.01.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» была зафиксирована некорректная работа прибора учета № 000386. А именно, при отсутствии механического воздействия на корпус наблюдались видимые колебания барабанчиков разрядности счетного механизма, что подтверждается актом технической проверки от 28.01.2016 № 11.

ПАО «МРСК Сибири» уменьшило величину разногласий по указанному потребителю на 767 кВт*ч, в связи с тем, что сетевая организация ошибочно не учла согласованный АО «ПСК» по данному потребителю объем потерь холостого хода трансформаторов (767 кВт*ч).

С учетом изложенного, объем подлежащей взысканию с АО «ПСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» составил 43975 кВт*ч на сумму 66 279 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» указанные выводы не опровергает.

То обстоятельство, что после 2012 года сетевая организация не предъявляла требования о поверке приборов, не означает, что приборы после составления акта были проверены в установленном порядке в соответствии с установленными технической документацией межповерочными интервалами.

Поэтому и пояснения представителя третьего лица о том, что акт был составлен лишь по причине того, при проведении проверки техническая документация не была представлена абонентом, соблюдение порядка эксплуатации приборов учета не подтверждает.

Техническая документация на приборы учета с отметками о поверке в материалы дела не представлена, поэтому не имеется оснований утверждать, что после составления спорного акта 2012 года соответствующие нарушения были устранены, равно как и том, что акт был составлен без предусмотренных оснований.

Спор относительно сетевой организации, правомочной требовать от гарантирующего поставщика оплату по котловому тарифу за услуги по передаче электрической энергии от сетей ООО «Микрорайон» разрешен судом первой инстанции правильно.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на низковольтные электрические сети 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: <...> с местоположением от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов ул. Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; ул. Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ул. ФИО14 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ул. ФИО13 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700), на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: <...> с местоположением от подстанции "Новая" РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701), на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: <...> в створе улиц Фугенфирова - Рокоссовского - ФИО13 - ФИО14 с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А46-4166/2013 указанное постановление апелляционного суда отменено.

31 декабря 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Микрорайон» заключен договор аренды электрических сетей № 1-16 на следующие объекты электросетевого хозяйства: г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. ФИО13, ул. ФИО14, ул. Ватутина, ул. Перелета, от подстанции «Новая» до РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 до жилых домов по ул. Фугенфирова 1, 1а,1б,3,5,5а,11,13,116, ул. Рокоссовского 6,2,4 к.1, ул. ФИО14 12,10,10а,8б,8а,6а,6, 6 к.1, ул. ФИО13 4.

Потребители, присоединенные к вышеуказанным подстанциям, внесены в договор от 23.01.2015 № 116.01.155 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ИП ФИО1 и АО «ПСК».

Также между ИП ФИО1 и АО «ПСК» заключен договор от 01.02.2016 № 55-10-000-1-012656 на покупку потерь электроэнергии, сложившихся в указанных сетях, принадлежащих ООО «Микрорайон» (ранее ООО «Микрорайон» в адрес АО «ПСК» оплачивал потери по договору № 1-1000-ТР). Соглашением от 01.02.2016 о замене стороны по договору купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд № 1-1000-ТР от 13.05.2014, произведена полная замена стороны по договору от 13.05.2014 № 1-1000-ТР с ООО «Микрорайон» на ИП ФИО1

Позиция ПАО «МРСК Сибири» в данном случае заключается в том, что договор аренды от 31.12.2015, заключенный между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО1, не подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку право собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства у ООО «Микрорайон» отсутствует.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» отмечает, что тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагает получение ИП ФИО1 платы за услуги по передаче электрической энергии за объемы энергии от сетей ООО «Микрорайон». Это означает, что при расчете НВВ ИП ФИО1 и его тарифной выручки, объемы отпуска энергии от сетей ООО «Микрорайон» не учитывались, что последним не оспаривается.

Также, согласно письму РЭК Омской области от 02.03.2016 № ИСХ-16/РЭК-947 получение котловой выручки по конечным потребителям (ранее входившим в котел ООО «Микрорайон») предусмотрено в 2016 году в НВВ ПАО «МРСК Сибири». Таким образом, в 2016 году тарифно-балансовая схема предполагает получение ПАО «МРСК Сибири» выручки за объемы отпущенной от сетей ООО «Микрорайон» электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что с 01.01.2016 года услугу ПАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии необходимо формировать с включением конечных потребителей, присоединенных к вышеуказанным подстанциям, ранее относящихся к «котлу» ООО «Микрорайон». То есть не учитывать договорные отношения АО «ПСК» с ИП ФИО1, а напрямую оплачивать в адрес ПАО «МРСК Сибири» услугу, оказанную потребителям АО «ПСК», присоединенным к электросетевому хозяйству, услугу по передаче электрической энергии которым, в свою очередь, оказывает ИП ФИО1 по договору от 23.01.2015 № 116.01.15.

АО «ПСК», ссылаясь пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает позицию ПАО «МРСК Сибири» неправомерной, полагая, что ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аннулировании ранее внесённой записи о правах ООО «Микрорайон» на спорное имущество, соответствующее зарегистрированное право является действительным.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание позицию ПАО «МРСК Сибири», сославшись на письмо РЭК Омской области от 02.03.2016 № ИСХ-16/РЭК-947, согласно которому получение котловой выручки по конечным потребителям (ранее входившим в котел ООО «Микрорайон») предусмотрено в 2016 году в НВВ ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, в 2016 году тарифно-балансовая схема предполагает получение ПАО «МРСК Сибири» выручки за объемы отпущенной от сетей ООО «Микрорайон» электрической энергии.

В противном случае может иметь место перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически услуги по передаче энергии оказывались предпринимателем, им же были понесены расходы, которые вследствие удовлетворения требований истца не будут возмещены, судом отклоняются.

В настоящем случае, как указано выше, получение котловой выручки по конечным потребителям (ранее входившим в котел ООО «Микрорайон») предусмотрено в 2016 году в НВВ ПАО «МРСК Сибири».

При этом, не возмещение предпринимателю расходов на содержание сетей в спорный период не может рассматриваться как обусловленное поведением истца, а явилось следствием действий (бездействия) самого заинтересованного лица, которое в установленном порядке не обратилось за тарифным урегулированием своей деятельности.

Но в любом случае не может считаться утратившим своё право на компенсацию своих расходов с использованием предусмотренных законом способов защиты.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания 510 095 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги судом удовлетворены.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности АО «ПСК» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «МРСК Сибири» в январе 2016, составила 1 043 851 руб. 28 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с АО «ПСК» 146 355 руб. 35 коп. 405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основания для начисления АО «ПСК» неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг установлены в ходе судебного разбирательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет ПАО «МРСК Сибири» судом проверен, признан правомерным.

С учетом изложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» в указанной части удовлетворены.

ПАО «МРСК Сибири» заявлено также требование о взыскании с АО «ПСК» 146 355 руб. 35 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно ( пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств»).

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу № А46-8034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих