Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Фроловой С.В.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-8034/2016
по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда дом 144 А, ИНН 2460069527,
ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,
ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании задолженности, процентов и неустойки; по встречному иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерное общество «Омскэлектро», закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Лагом», акционерное общество «ОТП Банк», Рудковская Елена Анатольевна, Синицкая Галина Ивановна, Шишов Павел Сергеевич, муниципальное казенное учреждение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области «Центр Поддержки Образования», Гоков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, общество
с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района», публичное акционерное общество «Омский каучук», садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское».

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья
Храмцов К.В.) приняли участие представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Соболева Н.А. по доверенности
от 10.11.2016, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кобылянский С.Н.
по доверенности от 21.12.2015, Ким М.В. по доверенности от 12.12.2016, индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича -
Пестов Д.В. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о взыскании 1 043 851 руб. 28 коп. задолженности
по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (далее – договор) за январь 2016 года, 146 355 руб. 35 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга, 405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэнегосбыт», акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Лагом», акционерное общество «ОТП Банк», Рудковская Елена Анатольевна, Синицкая Галина Ивановна, Шишов Павел Сергеевич, муниципальное казенное учреждение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области «Центр Поддержки Образования», Гоков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее –
ООО «Микрорайон»), индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее – ИП Кацман В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (далее –
ООО «Тепловая компания Омского района»), публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»), садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – СНТ «Мечта»), общество
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» (далее – ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское»).

АО «ПСК» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 870 513 руб. 89 коп. задолженности, 1 282 120 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.02.2016
по 03.04.2017, а также по день фактического погашения долга.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ПСК» в пользу
ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 043 851 руб. 28 коп. задолженности,
405 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 03.04.2017, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, 26 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 803 275 руб. 17 коп. задолженности, 1 260 415 руб. 72 коп. пени, а также 3 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета исковых требований с ПАО «МРСК Сибири»
в пользу АО «ПСК» взыскано 2 579 568 руб. 55 коп.

Постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кацман В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску
в размере 510 095 руб. 98 коп., в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что тарифно-балансовое решение, принятое Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области) на 2016 предусматривало получение котловой выручки
по конечным потребителям в необходимой валовой выручке ПАО «МРСК Сибири» и перераспределение котловой выручки не в соответствии
с утвержденным тарифным решением, нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, являются незаконными и необоснованными; в действиях ООО «Микрорайон»
по заключению с ИП Кацманом В.В. договора аренды электрических сетей
от 31.12.2015 № 1-16 отсутствуют признаки недобросовестности;
по окончании периода 2016 года в РЭК Омской области направлены документы и сведения о фактической деятельности по использованию объектов спорного сетевого оборудования; судами не учтено, что ПАО «МРСК Сибири» не несет бремя содержания электрических сетей, принадлежащих ООО «Микрорайон», и не оплачивает потери электроэнергии.

ПАО «МРСК «Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменить в части взыскания 2 803 275 руб. 17 коп. с ПАО «МРСК
Сибири» в пользу АО «ПСК» задолженности по оплате стоимости
потерь электрической энергии за январь 2016 года, и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» (с учетом дополнений) приведены следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» 30 269 руб. 45 коп. согласованной, но неоплаченной задолженности не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции ошибочно не учел уменьшение общего объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Сибири» на спорные объемы 366 039 кВтч на сумму 787 029 руб. 66 коп., которые были признаны судом оказанными услугами по передаче электрической энергии; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание письмо ПАО «МРСК Сибири» от 22.11.2016 № 1.5/06-34/11463-исх., которым перенесен платеж
в сумме 706 464 руб. 49 коп. со спорного периода (январь 2016) на иной период (октябрь 2016); суд апелляционной инстанции пришел
к противоположным выводам об отсутствии возможности учета платежа
в сумме 706 464 руб. 49 коп. за исковой период, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

АО «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания услуги по передаче электрической энергии
в сумме 1 016 596 руб. 75 коп., и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) АО «ПСК» приводит следующие доводы: судебные акты в нарушение норм процессуального и материального права приняты без исследования всех существенных обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение предмета доказывания привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения; судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 8, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 2, 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); судами не учтено, что в связи с заключением ИП Кацманом В.В. и ООО «Микрорайон» договора аренды от 31.12.2015
№ 1-16 дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 4 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии
от 23.01.2015 № 116.01.15 между АО «ПСК» и ИП Кацманом В.В. согласованы спорные точки поставки, именно ИП Кацман В.В. несет расходы по содержанию сетей и оплате стоимости потерь электрической энергии
в адрес гарантирующего поставщика в рамках договора от 13.05.2014
№ 1-1000-ТР; судами не учтен ответ РЭК Омской области от 25.10.2016
№ 070-28/2904 о том, что оплата за услуги по передаче электрической энергии должна производиться в адрес ИП Кацмана В.В. в соответствии
с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также то обстоятельство, что приказом РЭК Омской области
от 30.12.2015 № 889 установлены индивидуальные тарифы на услуги
по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для пары смежных сетевых организаций
ПАО «МРСК Сибири» и ИП Кацман В.В.; получение ПАО «МРСК Сибири» оплаты за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки приведет к неосновательному пользованию денежными средствами со стороны ПАО «МРСК Сибири», необоснованному увеличению котловой выручки, поскольку ПАО «МРСК Сибири» фактически не оказывало услуги
по передаче электрической энергии и не понесло расходов, связанных
с передачей электрической энергии по сетям ИП Кацмана В.В.; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии разногласий
по объемам потребления ООО «Тепловая компания Омского района»,
ПАО «Омский каучук», ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское», СНТ «Мечта» и Атаевым С.В., поскольку указанный объем изначально был определен ПАО «МРСК Сибири» в объеме потерь и оплачен, действия ПАО «МРКС Сибири» по корректировке расчета объема услуг/потерь по истечении 10 месяцев не могут быть признаны разумными
и добросовестными.

ПАО «МРСК «Сибири» в отзыве на кассационные жалобы
ИП Кацмана В.В. и АО «ПСК» указывает на несостоятельность доводов кассаторов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Судебные заседания, назначенные на 26.09.2017, 03.10.2017, откладывались для предоставления сторонами дополнительных пояснений
в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ПАО «МРСК Сибири», АО «ПСК» поступили дополнительные пояснения с приложением расчетов.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

В судебном заседании представитель ИП Кацмана В.В. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, и возражениях
на кассационные жалобы.

Судом округа дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – АО «ПСК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014
№ 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий
от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4, далее – договор от 26.02.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ООО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя»,
с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших
с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций, а исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором
(пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий
от 12.05.2014 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора от 26.02.2014 заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.02.2014 расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора от 26.02.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии
в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением
№ 8 к настоящему договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего
за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии
с порядком, определенным в приложении № 8, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок
не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (приложение № 11.4.1, счет-фактура за расчетный период).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой
в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном
в приложении № 8, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств
с расчётного счета исполнителя (пункт 5.3 договора от 26.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3).

Пунктом 4 приложения № 8 к договору от 26.02.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3) установлено,
что объем фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной
в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

В связи с тем, что требования исполнителя об оплате задолженности,
за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика в сумме 1 043 851 руб. 28 коп. оставлены АО «ПСК»
без удовлетворения, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд
с первоначальным иском.

АО «ПСК», обращаясь с встречным иском о взыскании
2 870 513 руб. 89 коп. задолженности за январь 2016 года с ПАО «МРСК Сибири» по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в качестве основания указало неоплату данной задолженности.

Разногласия сторон по первоначальному иску сводятся к тому, подлежат ли оплате ответчиком услуги по передаче электрической энергии
по арендованным третьим лицом ИП Кацманом В.В. сетям, принадлежащим ООО «Микрорайон», в сумме 510 095 руб. 98 коп.

Разногласия сторон по встречному иску сводятся к распределению суммы оплаты ответчика в размере 1 187 103 руб. 38 коп., перечисленной истцу по платежному поручению от 22.06.2016 № 13489, а также объему отпуска из сети ПАО «МРСК Сибири» в сеть АО «Омскэлектро»
по п/ст. Куйбышевская.

Кроме того, разногласия сторон касаются включения ПАО «МРСК Сибири» в объем полезного отпуска за спорный период объемов безучетного потребления электрической энергии потребителями Синицкой Г.И., Рудковской Е.А., ООО «Тепловая компания Омского района», ПАО «Омский каучук», ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское»,
СНТ «Мечта», Атаевым С.В.

АО «ПСК», не оспаривая представленные ПАО «МРСК Сибири» документы по спорным потребителям, отказывается включить указанный объем в полезный отпуск со ссылкой на несвоевременное направление ответчиком актов технических проверок потребителей, а также нарушение ответчиком условий договора от 26.02.2014, указывая, что до предъявления иска в суд сторонами спорные объемы согласованы, ответчиком вносилась оплата.

В части определения объема отпуска электрической энергии из сети ПАО «МРСК Сибири» в сеть АО «Омскэлектро» по п/ст. Куйбышевская,
а также имевшихся разногласий по потребителям Синицкой Г.И.
и Рудковской Е.А. судебные акты не обжалуются. В связи с этим законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции
не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами, в отношении следующих потребителей
ПАО «МРСК Сибири» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении: от 03.04.2015 № 074855 по потребителю ООО «Тепловая компания Омского района», которым зафиксирован факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока на приборах учета
№ 7878027003410, № 7878027003412; от 17.03.2015 по потребителю
ПАО «Омский каучук», которым зафиксирован факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока на приборах учета
№ 293338, № 293167.

В отношении ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское»
в октябре 2012 года выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета № 000386, нарушение устранено 05.04.2016,
что подтверждается актом технической проверки средств учета электроэнергии № 31. Кроме того, 28.01.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в отношении указанного потребителя зафиксирован факт некорректной работы прибора учета № 000386, при отсутствии механического воздействия на корпус наблюдались колебания барабанчиков разрядности счетного механизма, что подтверждается актом технической проверки от 28.01.2016 № 11.

Указанным потребителям ПАО «МРСК Сибири» направлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений, а также об указанных обстоятельствах уведомлено АО «ПСК» (письма от 21.04.2015 № 5635-вх, от 26.02.2016, от 14.07.2016 № 1.5/21-22/610).

Указанные нарушения устранены потребителями спустя длительный срок, в том числе: ООО «Тепловая компания Омского района» 15.04.2016 (акты технических проверок средств учета электроэнергии
№ 002902, № 002903); ПАО «Омский каучук» 26.06.2016 (акты технических проверок средств учета электроэнергии № 003852, 003853); ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» 05.04.2016 (акты технической проверки средств учета электроэнергии № 31, от 28.01.2016 № 11);
Атаевым С.В. 20.04.2016 (акт технической проверки № 102). Потребителем СНТ «Мечта» нарушения не устранены.

В отношении разногласий в части включения в объем услуг ответчика услуг по передаче электрической энергии по арендованным третьим лицом ИП Кацманом В.В. сетям, принадлежащим ООО «Микрорайон», судами установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Кацманом В.В. и ООО «Микрорайон» заключен договор аренды электрических сетей от 31.12.2015 № 1-16 на следующие объекты электросетевого хозяйства: город Омск, Кировский административный
округ, улица Фугенфирова, улица Рокоссовского, улица Дианова,
улица Лукашевича, улица Ватутина, улица Перелета, от подстанции «Новая» до РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 до жилых домов по улице Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 116,
улице Рокоссовского 6, 2, 4 корпус 1, улице Лукашевича 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корпус 1, улица Дианова 4.

Потребители, присоединенные к вышеуказанным подстанциям, внесены в договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии
от 23.01.2015 № 116.01.155, заключенный между ИП Кацманом В.В.
и АО «ПСК».

Также между ИП Кацманом В.В. и АО «ПСК» заключен договор
от 01.02.2016 № 55-10-000-1-012656 на покупку потерь электроэнергии, образовавшихся в указанных сетях, принадлежащих ООО «Микрорайон»
(ранее ООО «Микрорайон» в адрес АО «ПСК» оплачивал потери
по договору № 1-1000-ТР). Соглашением от 01.02.2016 о замене стороны
по договору купли-продажи электроэнергии, используемой
для технологических нужд от 13.05.2014 № 1-1000-ТР, произведена
полная замена стороны по договору от 13.05.2014 № 1-1000-ТР
с ООО «Микрорайон» на предпринимателя.

Согласно письму РЭК Омской области от 02.03.2016
№ ИСХ-16/РЭК-947 получение котловой выручки о конечным потребителям (ранее входившим в котел ООО «Микрорайон») предусмотрено в 2016 году
в необходимой валовой выручке (далее – НВВ) ПАО «МРСК Сибири».

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике, пунктов 4, 136, 144 - 146, 167, 185, 188, 192 Основных положений № 442, и исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, наличия оснований для включения указанного потребления в объем оказанных истцом услуг, а также объема услуг
по передаче электрической энергии от сетей ООО «Микрорайон». При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 128 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил № 861 и признал правильным расчет потерь, произведенный АО «ПСК», а также счел правомерными основания
для их взыскания, за исключением начислений в отношении потребителей Синицкой Г.И. и Рудковской Е.А.

В отношении указанных потребителей суд первой инстанции указал,
что нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом,
чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством
не установлена. В данном случае, именно АО «ПСК» обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которого рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой компании, поскольку он относится к энергии, фактически доставленной
ею до конечных потребителей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части разрешения спора по первоначальному иску соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно
и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей
в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг
по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность
по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена
на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения
об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также
в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты
его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений
№ 442).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией,
к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде
на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи
с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии спорными потребителями и об отсутствии надлежащих доказательств добросовестного поведения потребителей электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ПАО «МРСК Сибири» акты технической проверки средств учета электроэнергии потребителей признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом наличия факта уведомления потребителей и АО «ПСК» о выявленных нарушениях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых
для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения АО «ПСК» о несвоевременном предоставлении ПАО «МРСК Сибири» актов технической проверки в части потребителей ООО «Тепловая компания Омского района», ПАО «Омский каучук», ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское», СНТ «Мечта», Атаева С.В
и, как следствие, отсутствие оснований для перерасчета объема оказанных услуг, поскольку указанные обстоятельства не исключают права сетевой компании представлять возражения по расчету объема потерь
и предоставления доказательств по указанным возражениям.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правомочий у ПАО «МРКС Сибири» требовать оплату по котловому тарифу за услуги по передаче электрической энергии от сетей ОООО «Микрорайон» в сумме 510 095 руб. 98 коп., оценивались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Суд округа полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований
ПАО «МРСК Сибири» в указанной части в силу следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя
из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся
в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6,
46 - 48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг
по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих
в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов
и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы
по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя
из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах.
В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки
и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению
не подлежат.

Судами установлено, что в отношении спорных сетей договор аренды между ООО «Микрорайон» и ИП Кацманом В.В. заключен после утверждения ИП Кацману В.В. тарифов; тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагает получение ИП Кацманом В.В. платы за услуги
по передачи электрической энергии за объемы от сетей ООО «Микрорайон»; при расчете НВВ ИП Кацмана В.В. и его тарифной выручки, объемы отпуска энергии от сетей ООО «Микрорайон» не учитывались, что последним
не оспаривалось.

Согласно письму РЭК Омской области от 02.03.2016
№ ИСХ-16/РЭК-947 получение котловой выручки по конечным потребителям (ранее входившим в котел ООО «Микрорайон») предусмотрено в 2016 году в НВВ ПАО «МРСК Сибири».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая, что получение котловой выручки по конечным потребителям (ранее входившим в котел ООО «Микрорайон») предусмотрено в 2016 году в НВВ ПАО «МРСК Сибири», суды пришли к правомерному выводу
об обоснованности требований истца в указанной части.

Доводы кассационных жалоб ИП Кацмана В.В. и АО «ПСК»
о законности аренды спорных сетевых объектов и несении затрат
на содержание спорных сетей, были предметом оценки судов
и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия доказательств вынужденности действий
по передаче спорного сетевого оборудования в период тарифного регулирования

Закон не запрещает в течение периода регулирования передавать сетевые объекты, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики сетевые организации должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов,
так как свобода их деятельности ограничена государственным регулирование.

По встречному иску суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (статья 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При рассмотрении встречных исковых требований суды обеих инстанций признали правильным расчет потерь, произведенный АО «ПСК», за исключением начислений в отношении потребителей Синицкой Г.И.
и Рудковской Е.А.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ПАО «МРСК Сибири» в части распределения платежа на сумму
1 187 103 руб. 38 коп., перечисленного АО «ПСК» по платежному поручению
от 22.06.2016 № 1389, с учетом отсутствия правовых оснований. Судом первой инстанции принято во внимание, что об изменении назначения платежа ПАО «МРСК Сибири» заявлено в период рассмотрения спору, кроме того, письмо об изменении назначения платежа от 22.11.2016
№ 1.5./06-34/11463 направлено не истцу, а иному лицу – ООО «Омская энергосбытовая компания».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Однако, при рассмотрении встречного иска судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный
и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии
с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности),
за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

Из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, увеличивает объем оказанных ею услуг
по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, с другой стороны снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии.

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления электрической энергии потребителями, исходя из предмета и основания встречного иска, подлежал включению в исследование судами вопрос
об уменьшении объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь, на объем безучетного потребления и установлении стоимости указанного объема (статьи 49, 64, 65, 71, 170 АПК РФ).

Однако, от установления указанных обстоятельств при рассмотрении встречного иска суды обеих инстанций уклонились.

Помимо этого довод кассационной жалобы о немотивированном удовлетворении встречных исковых требований в части суммы 30 269 руб.
45 коп. также является обоснованным.

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности требований встречного иска и основаниях определения суммы требований
30 269 руб. 45 коп. в судебных актах не содержится.

Из пояснений АО «ПСК» следует, что в спорную сумму включены начисления в размере 20 090 руб. 77 коп. по потребителю Синицкой Г.И. Однако, как следует из судебных актов, в указанной части в удовлетворении исковых требований АО «ПСК» отказано.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,
от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела судами произведен зачет первоначального и встречного иска, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части отсутствия оснований для применения
к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ являются правильными, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе установить объем электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь, и его стоимость, основания определения суммы требований 30 269 руб. 45 коп., исследовать и оценить в совокупности все представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, проверить представленные расчеты стоимости услуг, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами
и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8034/2016 отменить, за исключением отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
за период с 26.02.2016 по 03.04.2017 в размере 146 355 руб. 35 коп., а также
с 04.04.2017 по день фактического погашения долга. В данной части судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.В. Фролова

Л.В. Туленкова