Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13009/2016 ) индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу № А46-8037/2016 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне (ИНН 550711911126, ОГРН 315554300046268), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 1002 073 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны – представитель Васильева А.А.(паспорт, доверенность № 55АА 1491276 от 12.10.2016 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича – представитель Авласова А.А. (паспорт, по доверенности 78АА8590377, сроком действия 3 года); представитель Петрова В.В. (паспорт, по доверенности 55АА1504957, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» – представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее – ИП Ермилов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Усольцевой Наталье Владимировне (далее – ИП Усольцева Н.В., ответчик) о взыскании 1 002 073 руб. 32 коп., из которых: 983 334 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 18 738 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее - ООО «УК «Жилищник 6», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-8037/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Усольцевой Н.В. в пользу ИП Ермилова М.В. взыскано 983 334 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 18 599 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 017 руб. 79 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Усольцева Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-8037/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Ермилова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Жилищник 6», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Усольцевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Бизнес-оценка» № 424-01/16 от 22.08.2016. Представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство им заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано. Данное обстоятельство не отрицал представитель истца. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 268 АПКРФ, представитель ответчика вновь заявил вышеуказанное ходатайство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ИП Ермилова М.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного мнения ООО «Оценочное бюро «гарант-Эксперт» № 07-ЭМ/2016 от 29.11.2016.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств. Указанный документ возвращен заявителю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее (с учетом дополнения), проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Ермиловым М.В. (арендатор) и ООО «УК «Жилищник 6» (арендодатель) заключен договор №Л20-34/2014 от 01.05.2014 пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома из состава нежилых помещений, что соответствует обозначенному номеру 20 П, литера Б помещений на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 64,8 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20.

В пункте 1.2. договора №Л20-34/2014 указано, что арендованное помещение предназначается для использования по выбору арендатора в качестве офиса, под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, услуг, а так же для использования по любому назначению, не противоречащему законодательству РФ.

Пунктом 1.5. договора № Л20-34/2014 от 01.05.2014 сторонами установлен срок его действия до 01.04.2015, а также предусмотрено, что по истечении срока действия, договор автоматически, пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

01.05.2014 данное помещение принято ИП Ермиловым М.В. по акту приема-передачи.

Поскольку после 01.04.2015 уведомлений о прекращении действия договора № Л20-34/2014 от 01.05.2014 сторонами не направлялось, срок его действия пролонгирован до 01.03.2016.

При этом, 02.07.2015 между ООО «УК «Жилищник 6» (арендодатель) и ИП Усольцевой Н.В. (арендатор) заключен договор б/н пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, согласно условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома из состава нежилых помещений, что соответствует номерам помещений, обозначенных за № 20 П, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. № 20.

27.07.2015 истец направил ООО «УК «Жилищник 6» претензию относительно передачи в аренду ИП Усольцевой Н.В. помещения, арендованного ИП Ермиловым М.В. по договору № Л20-34/2014 от 01.05.2014.

В ответ на указанную претензию ООО «УК «Жилищник 6» уведомило ИП Ермилова М.В. о прекращении договора с ИП Усольцевой Н.В.

Поскольку ИП Усольцева Н.В. отказалась освободить арендованное помещение, ООО «УК «Жилищник 6» и ИП Ермилова М.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора пользования нежилым помещением в многоквартирном доме от 02.07.2015, заключенный между ООО «УК «Жилищник 6» и ИП Усольцевой Н.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-11060/2015 вышеуказанный иск был удовлетворен.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, но ответчиком не было исполнено, в связи с вышеизложенным, истец полагает, что ИП Усольцева Н.В. неосновательно обогатилась за счет ИП Ермилова М.В. на сумму 983 334 руб. 58 коп., из которых:

- 891 000 руб. арендной платы за период с июля 2015 по май 2016 года;

- 92 334 руб.58 коп. уплаченных ИП Ермиловым М.В. энергоснабжающей организации за электроэнергию, потребленную в арендованном помещении за период с июля 2015 года по апрель 2016 года.

В части требования о взыскании 891 000 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с июля 2015 по май 2016 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, истец, рассчитывая неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с июля 2015 по май 2016 года в сумме 891 000 руб. исходит из размера арендной платы 81 000 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета в материалы дела представлен договор субаренды от 30.04.2014, заключенным им как арендатором с ООО «БэстФлора» как субарендатором, по условиям которого арендная плата за пользование спорным помещением определена в размере 81 000 руб. в месяц.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ИП Усольцева Н.В. указывает, что примененные ответчиком расценки не соответствуют цене, которая взималась бы при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование приведенных возражений ИП Усольцева Н.В. ссылается, что вышепоименованное нежилое помещение изначально было сдано ООО «УК «Жилищник 6» в аренду ИП Ермилову М.В. по договору № Л20-34/2014 от 01.05.2014 с указанием арендной платы в размере 19 440 руб. в месяц, ИП Усольцевой Н.В. по договору от 02.07.2015 с указанием арендной платы в размере 20 685 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными, поскольку разница между предложенной истцом к расчету неосновательного обогащения стоимостью арендной платы (81 000 руб. в месяц) и размером арендной платы, которая оплачивалась в рамках договоров № Л20-34/2014 от 01.05.2014 и от 02.07.2015, является существенной.

Данные противоречия могли бы быть разрешены посредством назначения судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон спора. Однако данное право ни истцом, ни ответчиком реализовано не было.

Между тем, ИП Усольцева Н.В. представила в материалы дела заключение ООО «Бизнес-оценка» № 4524-01/16 от 22.08.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды объекта – нежилые помещения, номер на поэтажном плане технического паспорта 20П, общей площадью 591 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20, по состоянию на 05.07.2016 составляет 36 405 руб. 60 коп. в месяц.

Указанный отчет оценщика никем не оспорен, результаты его оценки не признаны недостоверными.

Заключения оценщиков являются по делу письменными доказательствами (статья 64 АПК РФ), оцениваемые судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Бизнес-оценка» о размере арендной платы, ИП Ермиловым М.В. суду не представлено.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не учитывать вышеуказанные выводы оценщика при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что за период с июля 2015 по май 2016 года размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде невыплаченной арендной платы составил 400 461 руб. 60 коп. (36 405 руб. 60 коп. х 11 месяцев).

Следовательно, требование ИП Ермилова М.В. о взыскании с ИП Усольцевой Н.В. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с июля 2015 по май 2016 года подлежит удовлетворению в сумме 400 461 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения в данной части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в исковой период).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с июля 2015 по май 2016 года подлежит удовлетворению в сумме 400 461 руб. 60 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в сумме 6 235 руб. 48 коп. за период с 10.03.2016 по 31.05.2016, из которых:

1. начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с июля 2015 года по февраль 2016 года от суммы 291 244 руб. 80 коп. (36 405 руб. 60 коп. х 8 месяцев):

- 501 руб. 32 коп. за период с 10.03.2016 по 15.03.2016 по ставке 9%;

- 2 033 руб. 06 коп. за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 по ставке 8,81 %;

- 2 167 руб. коп. за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 по ставке 8,01 %;

- 797 руб. 58 коп. за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 по ставке 7,71 %;

2. начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за март 2016 года от суммы 36 405 руб. 60 коп.:

- 122 руб. 68 коп. за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 по ставке 8,81 %;

- 270 руб. 89 коп. за период с15.04.2016 по 18.05.2016 по ставке 8,01 %;

- 99 руб. 70 коп. за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 по ставке 7,71 %;

3. начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за апрель 2016 года от суммы 36 405 руб. 60 коп.:

- 143 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 18.05.2016, начисленных на сумму 36 405 руб. 60 коп. по ставке 8,01 %;

- 99 руб. 70 коп. за период с 19.05.2016 по 31.05.2016, начисленных на сумму 36 405 руб. 60 коп. по ставке 7,71 %.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку, как было указано выше, судом апелляционной инстанции определен иной размер стоимости аренды, кроме того, истцом неверно определено начало периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за март, апрель 2016 года и необоснованно произведен расчет процентов за май 2016 года.

В части требования о взыскании 92 334 руб.58 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных ИП Ермиловым М.В. энергоснабжающей организации денежных средств за электроэнергию, потребленную в спорном помещении за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не учитывается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим является лицо, чье право нарушено, то есть обладатель какого-либо субъективного гражданского права (вещного или обязательственного).

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к группе внедоговорных обязательств и регулируются главой 60 ГК РФ. В юридической литературе их для краткости называют кондикционными обязательствами (от лат. condictio - получение).

Целью кондикционных обязательств является изъятие имущества, составляющего обогащение лица без установленных правовых оснований, которое образовалось у него за счет другого субъекта, и возврат такого имущества потерпевшему.

При определении объема взыскания в неосновательном обогащении во внимание принимается имущественная сфера ответчика (приобретателя), а не истца (потерпевшего), поскольку нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился.

В то же время, в качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса - возмещения ответчиком расходов истца, которые он понес на оплату электроэнергии, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению статья 15 ГК РФ, а не статьи 1102, 1105 ГК РФ, на которые ссылается истец, заявляя свои требования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в качестве убытков истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные ИП Ермиловым М.В. в виде денежных средств, оплаченных энергоснабжающей организации за электроэнергию, потребленную в арендованном помещении за период с июля 2015 года по апрель 2016 года.

Поскольку фактически ИП Усольцева Н.В. в отсутствие арендных отношений пользовалось спорным помещением, следовательно, применены положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которой поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан арендатор.

В связи с чем, поскольку иное в силу отсутствия между сторонами договорных отношений установлено не было, именно ИП Усольцева Н.В. обязана была нести расходы по содержанию имущества, включая оплату электрической энергии.

Поскольку данная обязанность не была ей исполнена, указанное свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.

В свою очередь, ИП Ермилов М.В. во исполнение договора № 92-3120 от 11.10.2013 энергоснабжения производил оплату за потребленную электрическую энергию.

По расчет истца за период с июля 2015 года по апрель 2016 года им произведена оплата электрической энергии в спорном помещении на сумму 92 334 руб. 58 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование ИП Ермилова М.В. о взыскании с ИП Усольцевой Н.В. 92 334 руб. 58 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на указанные убытки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а равно правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах, обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Учитывая, что истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 31.05.2016, означенные выше обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Ермилова М.В. о взыскании с ИП Усольцевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (92 334 руб. 58 коп.).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-8037/2016 подлежит изменению, посредством удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400461 руб. 60 коп., 6 235 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 334 руб.58 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу № А46-8037/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны (ИНН 550711911126, ОГРН 315554300046268) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) 400461 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 235 руб. 48 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 334 руб.58 коп. убытков, а также 11 464 руб. 31 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) в пользу индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны (ИНН 550711911126, ОГРН 315554300046268) 1 506 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.П. Семёнова