Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны, административного управляющего акционерным обществом «Фирма «Резерв» Глазковой Ирины Сергеевны на постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-8061/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «Резерв» (644119, город Омск, бульвар Заречный, 2В,
ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (656922, город Барнаул, проезд Деловой, дом 10, офис 5, ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) о включении требования в размере 40 570 375 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «Фирма «Резерв».

В заседании принял участие представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны Щекотов Д.Д. по доверенности от 09.03.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: директор акционерного общества «Фирма «Резерв» Чуянов Александр Васильевич, представитель Глазковой Ирины Сергеевны Романова М.В. по доверенности от 20.05.2017, представитель общества
с ограниченной ответственностью «Спектр» Мелехина К.Ю.
по доверенности от 20.06.2017.

Суд установил:

определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области
в отношении акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – АО «Фирма «Резерв», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано
в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –
ООО «Спектр», кредитор) 21.09.2016 обратилось в арбитражный суд
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 606 306 рублей
10 копеек, из которых: 8 159 999 рублей 89 копеек – основной долг,
820 127 рублей 81 копейка – третейский сбор, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 624 178 рублей 40 копеек – штрафная неустойка (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2017 (судья Звягольская Е.С.)
в удовлетворении заявления ООО «Спектр» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 определение
от 03.03.2017 отменено в части и принят новый судебный акт. Требование ООО «Спектр» в размере 3 491 027 рублей 04 копеек, в том числе 888 130 рублей 14 копеек долга по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06; 820 127 рублей третейского сбора, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 780 796 рублей 09 копеек процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С постановлением от 04.05.2017 не согласны Филимендикова Татьяна Сергеевна, административный управляющий АО «Фирма «Резерв» Глазкова И.С., в кассационных жалобах просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции, правильно принимая во внимание размер задолженности должника, подтверждённого решением третейского суда, не учёл сумму произведённой должником оплаты, которая была признана кредитором в своих расчётах. В результате арифметического вычисления указанных показателей (30 827 240,21 –
19 651 870 – 23 524 367) со стороны должника задолженность перед кредитором по комиссионному соглашению отсутствует, напротив, в пользу ООО «Спектр» у должника имеется переплата (12 348 986,79).

Кроме того, Филимендикова Т.С. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учёл размер скрытых расчётов должника по основной сумме долга в части причитающегося АО «Фирма «Резерв» комиссионного вознаграждения по договору за октябрь-декабрь 2007 года (2 579 863,77), которое не являлось денежными средствами ООО «Спектр».

С учётом произведённых переплат у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 491 027 рублей 04 копейки.

В дополнение к кассационной жалобе Филимендикова Т.С. указывает
на нерассмотренный судами вопрос о применении срока исковой давности по требования кредитора, основанному на решении третейского суда.

АО «Фирма «Резерв» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает приведённые в них доводы.

ООО «Спектр» в отзыве на кассационные жалобы не согласно с изложенными в них доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах
и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спектр» (комитент) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Резерв» (комиссионер), переименованным в АО «Фирма «Резерв», заключён договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов (ГСМ, товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам – покупателям от своего имени, но за счёт комитента, в свою очередь, комитент принял обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар комитента по назначенной цене; исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершённым с третьими лицами в рамках договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту; представлять комитенту ежемесячный отчёт о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право комиссионера на удержание причитающегося ему по договору комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступающих к нему за счёт комитента.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору комиссии ООО «Спектр» обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ООО «Юком») с иском к ЗАО «Фирма «Резерв» о взыскании задолженности по договору.

Решением от 08.11.2012 Третейского суда при ООО «Юком» (далее – решение третейского суда) с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору комиссии в размере 30 005 112 рублей 40 копеек, третейский сбор в размере 820 127 рублей 81 копейки.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 по делу № 46-5940/2013 ООО «Спектр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08.11.2012 Третейского суда при ООО «Юком» о взыскании с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО«Спектр» задолженности по договору комиссии в размере 30 005 112 рублей 40 копеек; третейского сбора в размере 820 127 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанном на решении третейского суда, и начислении процентов на взысканную названным решением сумму за пользование чужими денежными средствами по дату оглашения резолютивной части определения, которым в отношении АО «Фирма Резерв» введена процедура наблюдения.

В ходе судебных заседаний по признанию заявленного требования обоснованным и включению его в реестр требований кредиторов должника ООО «Спектр» ссылалось на подтверждение имеющейся задолженности решением арбитражного суда по делу № А46-2921/2011, которым были установлены обстоятельства получения ЗАО «Фирма «Резерв» от ООО «Спектр» ГСМ на сумму 184 519 155 рублей 94 копейки, перечисления ЗАО «Фирма «Резерв» ООО «Спектр» 140 454 799 рублей 05 копеек, разница между которыми составила 44 064 356 рублей 89 копеек.

На стадии рассмотрения заявления ООО «Спектр» уточнило заявленное требование, уменьшив его до 8 159 999 рублей 89 копеек основной задолженности по договору комиссии. При этом ООО «Спектр» из заявленной суммы вычтены платежи: 2 610 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем Валько А.В. за ЗАО «Фирма «Резерв»; 2 200 000 рублей, полученные по векселям ЗАО «Фирма «Резерв»; 23 524 357 рублей перечисленные индивидуальным предпринимателем Фишманом М.В. за ЗАО «Фирма «Резерв»; 7 570 000 рублей комиссионного вознаграждения за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года.

В возражениях против требований кредитора временный управляющий Глазкова И.С., должник и Филимендикова Т.С. (конкурсный кредитор) ссылались на то, что помимо перечисленных ООО «Спектр» платежей в погашение задолженности должны быть учтены произведённые должником в счёт оплаты долга 7 271 870 рублей 45 копеек, перечисленные ЗАО «Фирма «Резерв» третьим лицам за ООО «Спектр»; 2 579 863 рублей 77 копеек комиссионного вознаграждения за период с октября 2007 года по декабрь
2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО «Фирма «Резерв» задолженности перед кредитором, приняв во внимание решение арбитражного суда по делу
№ А46-2921/2016, которым была определена разница между поставленными и оплаченными ГСМ в размере 44 064 356 рублей 89 копеек, и вычитая из данной суммы все платежи, указанные ООО «Спектр» в уточнённом заявлении и должником в его возражениях. Кроме того, суд первой инстанции сослался на материалы дела № 46-11466/2014, в котором установлено перечисление ЗАО «Фирма «Резерв» третьим лицам за ООО «Спектр» денежных средств в размере 7 271 869 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
не согласился, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта на принудительное исполнения решения третейского суда, исключающего в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве рассмотрение судом разногласий в части размера задолженности по договору комиссии и учёта при определении состава задолженности платежей, уплаченных до принятия решения третейского суда и вынесения определения о выдаче исполнительного листа.

Несмотря на ссылку судом апелляционной инстанции на решение третейского судаот 08.11.2012, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, тем не менее при определении размера требований кредитора суд фактически исходил из разницы сумм, указанной в решении по делу № А46-2921/2011, в размере 44 064 356 рублей 89 копеек.

Отметив то, что ООО «Спектр» в своей апелляционной жалобе исключило по собственной инициативе из суммы основного долга (помимо
23 524 357 рублей, перечисленных Фишманом М.В. за ЗАО «Фирма «Резерв»
после вынесения решения третейского суда) 2 610 000 рублей, перечисленных ИП Валько А.В. за ЗАО «Фирма «Резерв»; 2 200 000 рублей, полученных по векселям ЗАО «Фирма «Резерв»; 7 570 000 рублей комиссионного вознаграждения за период с мая 2006 год по сентябрь
2007 года, 7 271 869 рублей 75 копеек, перечисленных должником третьим лицам за ООО «Спектр», в связи с чем сумма требования
по основному долгу уменьшилась до 888 130 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора в размере 3 491 027 рублей 04 копеек, в том числе: 888 130 рублей 14 копеек долга по договору комиссии, 820 127 рублей третейского сбора, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Фирма «Резерв».

Суд кассационной инстанции читает выводы апелляционного суда не соответствующими установленным обстоятельствам и противоречащими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены
все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства
в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела,
правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из заявления, уточнений к нему и апелляционной жалобы ООО «Спектр» в обоснование требований к должнику ссылалось
на обстоятельства возникновения задолженности по договору комиссии, установленной решением третейского суда о взыскании в его пользу 30 825 240 рублей 21 копейки, включая третейский сбор в размере 820 127 рублей 81 копейки, а также на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Другие решения судов ООО «Спектр» в подтверждение своего заявления не приводились.

Содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы основаны на названных судебных актах, однако расчёты апелляционного суда не соответствуют указанным в них суммам.

Определяя задолженность АО «Резерв», апелляционный суд правильно сослался на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве о невозможности заявления возражений при наличии судебного акта, однако принял уточнения ООО «Спектр», которое, по существу, признало факт оплаты должником, третьими лицами за должника 43 176 226 рублей 75 копеек, как до, так и после вынесения решения третейского суда, при том что по данному решению в его пользу вместе с третейским сбором и последующим несением расходов по уплате государственной пошлины подлежало взысканию 30 827 240 рублей 21 копейка.

Исходя из изложенного, учитывать в качестве доказательства задолженности, указанной в решении суда по делу № А46-2921/2011 в размере 44 064 356 рублей 89 копеек, не имелось оснований, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, поскольку в названном деле рассматривался иск Филимендиковой Т.С. о взыскании убытков с Сухарева Виктора Анатольевича, решения о взыскании в пользу ООО «Спектр» какой-либо задолженности по конкретным первичным документам не принималось. При том, что самим заявителем при уточнении требования указано на произведённые ранее принятия решений третейского суда, арбитражного суда по делу № А46-2921/2011 платежи (скрытые), в общей сумме составляющие более 19 000 000 рублей.

        Между темв мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что из состава задолженности
ЗАО «Фирма «Резерв» перед ООО «Спектр» могут быть исключены                       лишь платежи, совершённые после вынесения решения третейского суда,
в то время как им учтены платежи, осуществлённые до и после вынесения решения третейского суда. При этом, принимая расчёт ООО «Спектр»                        по основной сумме задолженности, суд апелляционной инстанции                              по существу проигнорировал свой вывод о том, что задолженность                                  по договору комиссии является установленной решением третейского суда.

Поскольку требования ООО «Спектр» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере
30 827 240 рублей 21 копейки, а материалами дела подтверждается
и сторонами не оспаривается внесение АО «Фирма «Резерв» платежей в размере, превышающем задолженность, взысканную решением третейского суда, оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

В связи с отсутствием задолженности также не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, включения их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда об обоснованности требований ООО «Спектр», что повлекло вынесение ошибочного судебного акта, оно подлежит отмене с оставлением в силе
определения суда первой инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу № А46-2921/2011 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев