Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район» на решение от 29.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Лебедева) и постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.В. Гергель, Н.А. Шарова, А.Н. Лотов) по делу № А46-8074/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» к администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район» о взыскании 1 080 700 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее - ООО «ПФ «Октан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Полтавского муниципального района Омской области о взыскании 1 080 700 руб. задолженности по Муниципальному контракту от 08.08.2006 № 10-в на установку угольного котла КВВтшп-3 в котельной с. Вольное.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания с ответчика 5 542 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10-в от 08.08.2006.

В связи с частичным отказом от иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 075 158 руб.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «ПФ «Октан» к администрации Полтавского муниципального района Омской области удовлетворены в полном объеме. С администрации Полтавского муниципального района Омской области в пользу ООО «ПФ «Октан» взыскано: задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 10-в от 08.08.2006 в размере 1 075 158 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 675 от 27.03.2009 в размере 16 816 руб. 80 коп.

Производство по делу в части взыскания 5 542 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10-в от 08.08.2006 прекращено.

Суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10-в от 08.08.2006 (1 075 158 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части расходов по госпошлине.

Податель кассационной жалобы полагает, что буквальное толкование статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что администрация должна быть освобождена от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 администрацией Полтавского муниципального района Омской области (Муниципальный заказчик по контракту) и ООО ПФ «Октан» (Генподрядчик по контракту) был заключен государственный контракт № 10-в, в соответствии с которым Генподрядчик принимал на себя обязательства по поручению Муниципального заказчика выполнить работы (проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные) по объекту «Установка угольного котла КВВтшп-3 в котельной с. Вольное», а также обеспечить сдачу результата работ в установленный контрактом срок. В свою очередь Муниципальный заказчик (Ответчик) обязался обеспечить финансирование работ за счет средств областного фонда муниципального развития и за счет собственных средств и производить расчеты с Генподрядчиком после поступления денежных средств от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 499 850 руб.

Согласно пункту 2.5. окончательная цена контракта складывается из стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом ценообразующих факторов на момент подписания актов формы КС-3.

По условиям пункта 3.1. муниципального контракта Муниципальный заказчик перечисляет Генподрядчику аванс не более 20 % от общей суммы контракта. Оплата оставшейся суммы стоимости работ производится пообъектно после подписания сторонами двусторонних актов сдачи - приемки выполненных работ и счетов-фактур к этим актам.

Стоимость работ, выполненных Генподрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком, составляет 2 659 380 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами (формы КС-2, КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон по договору.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ, согласно приложенным к иску платежным поручениям, исполнена частично в сумме 1 578 680 руб., в связи с чем у администрации Полтавского муниципального района Омской области образовалась задолженность и составляет 1 080 700 руб. (с учетом НДС).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ администрацией Полтавского муниципального района Омской области не были исполнены в полном объеме, ООО «ПФ «Октан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 10-в от 08.08.2006.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд, взыскивая госпошлину с ответчика, правомерно сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-8074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Г. Н. Клинова

В. С. Шукшина