Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» на решение
от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)
и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8091/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13, корп. 1, ОГРН 1075504000494,
ИНН 5504121500) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (634045, г. Томск, ул. Федора Лыткина, д. 3/1, ОГРН 1157017000238, ИНН 7017368518)о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.)
в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» генеральный директор ФИО2 на основании протокола от 21.12.2017 № 2, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее –
ООО «Сибстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (далее – ООО «АСМ-Томск», ответчик) о взыскании 3 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «АСМ-Томск» в пользу
ООО «Сибстройгаз» взыскано 3 480 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 400 руб.

ООО «АСМ-Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «АСМ-Томск» приступило к производству работ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; судами не дана надлежащая оценка факту приостановления работ ответчиком; работы, предусмотренные договором, выполнялись ответчиком силами привлеченных субподрядчиков; судами не было выяснено, передавалась
ли документация, предусмотренная пунктом 8.2 договора от 10.01.2017 № 80, подрядчиком субподрядчику и, как следствие, имелась ли у субподрядчика возможность приступить к выполнению работ по договору; поведение истца является недобросовестным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом каких-либо претензий в связи
с неприступлением ответчика к выполнению работ; 480 000 руб. были перечислены истцом во исполнение обязанности по перечислению второй части аванса в размере 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик приступил к производству работ; отказ от договора истцом был направлен только после повторного получения письма ответчика
о приостановке работ; судом необоснованно отказано в привлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Просека», ООО «ФИМ», ИП ФИО4, ООО «Партнер», являющихся субподрядчиками на спорном объекте; судом первой инстанции нарушены принципы равноправия
и состязательности сторон; ответчик, будучи уверенным, что после перерыва заседание будет продолжено с использованием системы видеоконференц-связи (далее – ВКС), направил своего представителя в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции сделал невозможным участие ответчика в судебном заседании после перерыва 22.08.2017, нарушив тем самым право ООО «АСМ-Томск» на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представители ООО «АСМ-Томск» доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Сибстройгаз» (подрядчик) и ООО «АСМ-Томск» (субподрядчик) 10.01.2017 заключен договор № 80 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск – Томск. Третий этап». Этап 3.4, в соответствии с договором, рабочей документацией № 456/34, проектом освоения лесов по указанному проекту
и лесными декларациями, включая: выполнение работ по вырубке, вывозу, складированию деревьев и корчевке пней; иных работ, необходимых для подготовки просеки для сдачи ее подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено авансирование в размерах: 3 000 000 руб. с учетом НДС, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; 3 000 000 руб. с учетом НДС, в течение трех рабочих дней с момента начала производства работ.

Истцом произведена предварительная оплата по договору платежными поручениями от 11.01.2017 № 40, от 17.02.2017 № 452, от 14.02.2017 № 393, от 22.02.2017 № 495 на общую сумму 3 480 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, истец направил в адрес ООО «АСМ-Томск» письма
от 27.03.2017 № 105, от 04.04.2017 № 120, в которых заявил об отказе
от исполнения договора и предъявил требование о возврате оплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Сибстройгаз» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 328, 702, 711, 715, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку им не предоставлено встречное исполнение в счет произведенных выплат со стороны истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Сибстройгаз» о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ООО «АСМ-Томск» на нарушение истцом сроков перечисления аванса по договору, в связи с чем ответчик не смог своевременно приступить
к работам, суд не принял, поскольку согласно пункту 4.1 договора авансирование в оставшейся сумме производится истцом в течение трех рабочих дней с момента начала производства работ, между тем документов
о ходе выполнения работ, равно как и информации о заключении договоров
с субподрядными организациями в адрес истца не направлялось.

Доводы ответчика о несении расходов по привлечению к исполнению обязательств по спорному договору сторонних организаций суд первой инстанции отклонил, так как из существа представленных документов невозможно определить, что производилось исполнение именно в рамках спорного договора, а результаты деятельности сторонних организаций были переданы истцу и представляют для него потребительскую ценность.

При этом отметил, что поведение ответчика невозможно признать разумным и добросовестным, так как, получив от истца денежные средства, ответчик не предпринял мер по исполнению условий договора, в том числе
и по предоставлению соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о необоснованности заявленного истцом отказа от договора, так как ООО «Сибстройгаз» отказалось
от договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Доводы ООО «АСМ-Томск» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Просека», ООО «ФИМ», ИП ФИО4, ООО «Партнер», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не подлежали анализу со стороны суда первой инстанции представленные ответчиком в дело договоры, заключенные с указанными лицами, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о том, что основания для выполнения работ по договору не возникли вследствие неисполнения истцом обязанности по внесению полной суммы авансовых платежей, предусмотренных договором, поскольку договором возникновение у ООО «АСМ-Томск» обязанности по производству работ не ставится
в зависимость от факта внесения ООО «Сибстройгаз» аванса в том или ином размере.

Довод ООО «АСМ-Томск» о том, что согласование привлеченных ответчиком для производства спорных работ субподрядчиков было произведено с генеральным подрядчиком – АО «МПО КЛАССИКА», что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «АСМ-Томск» условий договора, апелляционный суд отклонил, так как договор, содержащий условия о согласовании кандидатур привлекаемых к производству
работ субподрядчиков, заключен между ООО «Сибстройгаз»
и ООО «АСМ-Томск», ответчик обязан был согласовать кандидатуры привлекаемых субподрядчиков именно с истцом, а не с иными лицами, что ответчиком не исполнено.

Ссылку ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен
о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 22.08.2017, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку 15.08.2017 состоялось судебное заседание путем проведения ВКС с Арбитражным судом Томской области, представитель ответчика присутствовал
на заседании суда, что отражено в протоколе судебного заседания
от 15.08.2017, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2017
на 10 часов 35 минут, между тем 22.08.2017 представитель ответчика
в судебное заседание не явился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд
по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв
в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве
на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий
в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка
в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании,
о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет
их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной
и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания
с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при объявлении перерыва в судебном заседании урегулирован
в Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе
их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство
в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило,
в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС
не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается
о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания.
В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные положения пункта 8.3.3 Инструкции по делопроизводству приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачи справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться
с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Указанный пункт Инструкции по делопроизводству подлежит применению судами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах
в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о перерыве в судебном заседании 15.08.2017, выяснял мнения сторон, в том числе представителя ответчика, о способе их участия
в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или
с использованием систем ВКС.

Суд первой инстанции, объявляя в судебном заседании 15.08.2017 перерыв до 22.08.2017, не выяснял также вопрос о наличии у Арбитражного суда Томской области возможности обеспечить проведение в указанную дату судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.08.2017, состоявшегося после перерыва, следует, что суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела.

Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности дать дополнительные пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить
в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены положения статей 8 и 9 АПК РФ, ограничено право истца на судебную защиту.

Указанное нарушение является существенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, который не счел данное нарушение достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8091/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров