Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-8106/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (644077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее – ООО «Омск-трансгаз», общество) о признании самовольной постройкой сооружения – производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью
1 919 кв.м, имеющий почтовый адрес: <...>,
с кадастровым номером 55:36:000000:20630, об обязании общества освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: <...>, путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Омск-трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и имеющее схожее наименование общество с ограниченной ответственностью «Омсктрансгаз»
(далее - ООО «Омсктрансгаз», ИНН <***>, ОГРН <***>) – лицо,
не привлеченное к участию в деле при его рассмотрении, обратились в суд с заявлениями о разъяснении названого решения в части идентификации объекта, в отношении которого на ответчика возложена обязанность освободить от его размещения земельный участок,
а также о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ООО «Омск-трансгаз» и ООО «Омсктрансгаз» оставлены
без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Омск-трансгаз» просит обжалуемые определение
и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о принятии
к производству заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указано следующее: судом при принятии решения необоснованно был учтен недействующий договор от 15.10.2005 № Д-С-159/1, что подтверждается результатами проверки о законности договора № Д-С-159/1 от 15.10.2005, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №10 УМВД России по г. Омску ФИО3; суд не учел действующий договор аренды земельного участка от 13.06.2002 № Д-С-2-50-3265, о существовании которого свидетельствует соглашение, подписанное департаментом недвижимости администрации г. Омска 14.10.2005 и согласовано министерством имущественных отношений Омской области 25.11.2005; судебный акт по делу № А46-9689/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; вывод суда апелляционной инстанции
об отсутствии доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.06.2002 № Д-С-2-50-3265, противоречит представленным доказательствам; земельный участок был выделен под строительство, использован по назначению.

В судебном заседании представитель общества поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам «Омск-трансгаз» ссылалось на то, что согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» от 25.12.2020 года, объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:22188; 55:36:000000:21224; 55:36:000000:21950; 55:36:000000:21223; 55:36:000000:21663, не входят в состав объекта с кадастровым номером 55:36:000000:20630, строились и сдавались по акту ввода ООО «Омсктрансгаз»; свидетельство о регистрации А 61-05644 от 09.01.2019, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано
ООО «Омсктрансгаз» (ОГРН <***>); при рассмотрении настоящего дела
№ А46-8106/2017 ответчиком по данному делу было привлечено только ООО «Омск-трансгаз» (ОГРН <***>), судом не было привлечено ООО «Омсктрансгаз» (ОГРН <***>), при этом судебным решением затрагиваются объекты,
не принадлежащие ООО «Омск-трансгаз» (ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные
в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений
об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Кроме того, заявление ООО «Омск-трансгаз» направлено на ревизию не только вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, но и решения по делу № А46-9689/2006, обладающих свойством обязательности.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2006 по делу № А46-9689/2006 установлено, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся в рамках договора № Д-С-159/1 под временный объект. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО «Омск-трансгаз»
на капитально построенную АГЗС, поскольку редакция статьи 222 ГК РФ
не предусматривает признание права на постройку, возведенную на земельном участке, отведенном для других целей.

Поскольку заявителем не приведены обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ признакам, судебные инстанции правомерно отказали
в удовлетворении заявления, указав на представление ООО «Омск-трансгаз» доказательств, раскрывающих обстоятельства, относимые к предмету доказывания
по названному делу.

Необходимо также отметить, что, вопреки доводам жалобы, документы, на которых основаны соответствующие обстоятельства, существовали на момент рассмотрения спора по существу, в связи с этим они могли и должны были быть известны заявителю. Иного из доводов кассатора не следует.

Необходимо также учесть, что эти документы не приводились при рассмотрении дела № А46-9689/2006, которое также имеет значение для данного спора и должно учитываться в плане появления в связи с рассмотренным заявлением конкурирующего договора от 13.06.2002 и приводимыми данными о ложности ранее оцененного судами договора от 15.10.2005.

Таким образом, нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. В удовлетворении жалобы ООО «Омск-трансгаз» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8106/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1