Постановление № А46-8107/16 от 03.10.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11196/2016 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу № А46-8107/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Интерро» (ИНН 5501209002, ОГРН 1085543025072) к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлече­нии общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Интерро» (далее – заинтересованное лицо, ООО «НПО «Интерро», Общество) к административной от­ветственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонару­шении № АП-55/2/407 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу № А46-8107/2016 в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Омской области требовании отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления Управления в суде первой инстанции истек, что согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к адми­нистративной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае допущенное ООО «НПО «Интерро» правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику, в частности, на судебные акты, принятые в рамках дел №№ А46-8005/2016, А46-8001/2016, А46-8002/2016 и А46-8111/2016, которыми иные лица при аналогичных обстоятельствах привлечены к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НПО «Интерро» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № 113001 от 04.09.2013 на оказание телематиче­ских услуг.

Согласно условиям лицензионных требований лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнитель­ной власти в области связи.

Управлением Роскомнадзора по Омской области в рамках контрольных мероприятий было установлено, что Общество, не предоставило вышеуказанные сведения за 1 квартал 2016 года о базе расчёта обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126 - ФЗ; пункта 1 Порядка предоставления сведе­ний о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Рос­сийской Федерации от 16.09.2008 № 41; пункта 11 части XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённого Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

По результатам проверки 26.05.2016 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении в области связи № АП-55/2/407 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «НПО «Интерро» к административной ответственности.

03.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи

осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, при надлежащем исполнении заинтересованным лицом лицензионных условий сведения за 1 квартал 2016 года о базе расчёта обязательных отчислений должны были быть предоставлены обществом в уполномоченный орган не позднее 30.04.2016.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении 26.05.2016 № АП-55/2/407) подтверждается и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, что сведения за 1 квартал 2016 года о базе расчета обязательных отчислений не были предоставлены обществом в установленный законом срок.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления сведений за 1 квартал 2016 года о базе расчета обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи.

Поскольку совершенное правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку сведения за 1 квартал 2016 года о базе расчета обязательных отчислений должны были быть предоставлены в уполномоченный орган не позднее 30.04.2016, а срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает через три месяца, то, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме истекал 30.07.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности равен одному году, поскольку допущенное заинтересованным лицом правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, Управление, утверждая о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, вместе с тем не указывает, каким образом противоправные действия общества по несвоевременному предоставлению отчетности в уполномоченный орган нарушают права потребителей.

В то же время, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом было допущено нарушение правил оказания услуг связи, которое связано с несвоевременной сдачей отчетности, и как следствие приводит к нарушению прав административных органов на своевременный контроль за деятельностью лицензиата, но никак не свидетельствует о несоблюдении (нарушении) прав конкретных потребителей услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме истекал через три месяца с момента совершения заинтересованным лицом правонарушения.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, на решения суда первой инстанции, принятые в рамках дел №№ А46-8005/2016, А46-8001/2016, А46-8002/2016 и А46-8111/2016, которыми иные лица при аналогичных обстоятельствах привлечены к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебные акты по указанным делам в апелляционном порядке не пересматривались.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу №А46-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.