Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11474/2016 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2016 года по делу № А46-8114/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286), при участии в деле прокурора Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 20.10.2016 сроком действия 6 месяцев);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 77/01-Д от 28.06.2016 сроком действия 1 год);

от прокурора Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение ТО № 182439 от 04.03.2015);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (далее - ФГУП «Альянс Вест», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от 07.12.2011 №331/03 «О закреплении на праве хозяйственного ведения государственного имущества за Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-3, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус 1, идентификационный номер судна ОИ-04-1336; шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-12, год постройки 1974, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус №1, идентификационный номер судна ОИ-04-1133; буксир-толкач мощностью 600 л.с. РТ-601, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: <...>, идентификационный номер судна ОИ-15-667; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФГУП «Альянс Вест» в государственную собственность в лице ТУ Росимущества в Тюменской области следующих судов: шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-3, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус 1, идентификационный номер судна ОИ-04-1336; шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-12, год постройки 1974, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус №1, идентификационный номер судна ОИ-04-1133; буксир-толкач мощностью 600 л.с. РТ-601, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: <...>, идентификационный номер судна ОИ-15-667.

Определением Арбитражного суда Омской области (протокольным) от 21.07.2016 в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 по делу № А46-8114/2016 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной ничтожная сделка, оформленная распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от 07.12.2011 №331/03 «О закреплении на праве хозяйственного ведения государственного имущества за Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-3, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус 1, идентификационный номер судна ОИ-04-1336; шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-12, год постройки 1974, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус №1, идентификационный номер судна ОИ-04-1133; буксир-толкач мощностью 600 л.с. РТ-601, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: <...>, идентификационный номер судна ОИ-15-667. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФГУП «Альянс Вест» к ТУ Росимущества в Тюменской области следующих судов: шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-3, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус 1, идентификационный номер судна ОИ-04-1336; шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-12, год постройки 1974, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус №1, идентификационный номер судна ОИ-04-1133; буксир-толкач мощностью 600 л.с. РТ-601, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: <...>, идентификационный номер судна ОИ-15-667. С ФГУП «Альянс Вест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины поиску.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП «Альянс Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 по делу № А46-8114/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ФГУП «Альянс Вест» указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, считает, что исполнение сделки началось в момент издания распоряжения (декабрь 2011 года). В подтверждение принятия и одобрения сделки стороны подписали акт приема-передачи имущества, произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Предприятие несло расходы по содержанию имущества, связанные с уплатой транспортного налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении спорных объектов.

По мнению ФГУП «Альянс Вест», истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, т.е. его заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, законодатель не связывает возможность наделения предприятия имуществом с целями его деятельности, указанными в учредительных документах. Сообщил, что Устав Предприятия приведен в соответствие с волеизъявлением собственника в 2011 связанного с наделением права хозяйственного ведения на спорные объекты. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственной реестр юридических лиц 11.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области указало на необоснованность доводов ответчика. Считает, что фактической передачи имущества государственному предприятию не произошло, суда оставались в пользовании третьих лиц по заключенным договорам аренды от 11.12.2003 № 2998 (с учетом дополнительных соглашения от 28.08.2007, от 29.04.2009, 17.07.2009) и от 28.02.2004 № 3073. Срок исковой давности истцом не пропущен, что правильно установлено судом первой инстанции.

От прокурора Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором надзорный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Альянс Вест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ТУ Росимущества в Тюменской области и прокурора Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 07.12.2011 №331/03 ТУ Росимущества в Тюменской области закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры «Альянс Вест» федеральное имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению № 1 к распоряжению:

- шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-3, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус 1, реестровый номер федерального имущества П14720000003;

- шлюзовый буксир-толкач мощностью 600 л.с. Рейдовый-12, год постройки 1974, адрес объекта недвижимости: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, №1, корпус №1, реестровый номер федерального имущества П14720000002;

- буксир-толкач мощностью 600 л.с. РТ-601, год постройки 1972, адрес объекта недвижимости: <...>,, реестровый номер федерального имущества П14720000001.

07.12.2011 между ТУ Росимущества в Тюменской области и государственным предприятием культуры Альянс Вест» подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения) №№1, 2, 3, согласно которым поименованное выше имущество передано предприятию.

Спорные суда зарегистрированы в государственном судовом реестре ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р ГПК «Альянс Вест» подлежит приватизации в 2011 - 2013 годах.

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением ТУ Росимущества от 07.12.2011 №331/03, противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение иска в полном объеме послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данной сделке) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о государственных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, согласно пунктам 2.1 - 2.2 Устава ГПК «Альянс Вест» (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) целями деятельности предприятия являлись выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

В предусмотренные Уставом виды деятельности ГПК «Альянс Вест» не входило использование указанных выше объектов (суда).

Между тем, как уже указывалось, распоряжением от 07.12.2011 №331/03 ТУ Росимущества в Тюменской области закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению № 1 к распоряжению:

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наделение предприятия спорным имуществом не соответствовало предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Внесение в 2016 году изменений в Устав Предприятия путем дополнения видов деятельности относящихся к использованию судов, на что указывает податель жалобы, не влияет на оценку оснований предоставления собственником спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» в декабре 2011 года.

Закрепление спорного недвижимого имущества в 2011 году на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание государством публичного порядка в названной сфере, что не соответствовало пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях. Более того, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным недвижимым имуществом, оформленная посредством распоряжения от 07.12.2011 №331/03ТУ Росимущества в Тюменской области, является ничтожной.

Довод о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит указанным нормам права. Из положений Закона о государственных предприятиях следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. Изначально закрепление имущества за предприятием не использующего его в уставной деятельности, приводит к нарушению публичных интересов.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору не принимается судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Альянс Вест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности на дату подачи иска (03.06.2016). Полагает, что срок начала исполнения сделок следует считать с декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на день подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 160-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

При исследовании данного вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно совершаемых сторонами формальных действий по исполнению сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае, издано распоряжение о передаче имущества, подписаны акты передачи, осуществлены действия по регистрации права хозяйственного ведения, однако в деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество фактически передавалось ответчику для целей осуществления государственным предприятием его уставной деятельности.

Ссылка ответчика на уплаты им налогов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом, документы, поименованные в пункте 5 приложения к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства об их приобщении ответчиком не было заявлено, не возможность их представления суду первой инстанции не обоснована.

Документальное оформление сделки передачи в хозяйственное ведение имущества ГПК «Альянс Вест» было осуществлено путем издания собственником федерального имущества распоряжения от 07.12.2011 №331/03, подписания акта передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 07.12.2011.

В суде первой инстанции ответчик указывал, материалами дела подтверждено, что в момент передачи судов к ГПК «Альянс Вест»:

- теплоходы «Рейдовый -12» и «Рейдовый - 3» переданы по договору аренды, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Департамент до 2004 г. исполнял полномочия по распоряжению федеральным имуществом) и ОАО «Тобольский речной порт» от 11.12.2003 № 2998, дополнительных соглашений к договору аренды от 28.08.2007, от 29.04.2009, 17.07.2009;

- самоходное судно РТ-60173, буксир-толкач, проект № 1741, мощностью 300 л.с. согласно договору аренды от 28.02.2004 № 3073, заключенному Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области, передан ООО «Сембад».

Из указанного следует, что акты приема-передачи судов составлены формально, суда находились в различных местах и во владении иных лиц ОАО «Тобольский речной порт» и ООО «Сембад», использующих суда в собственной хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП «Альянс Вест», такой вид деятельности, как деятельность морского транспорта, внутреннего водного транспорта и т.д. внесен в устав ответчика только в 2016 году.

Следовательно, ответчик до 2016 года не мог осуществлять деятельность в области морского транспорта, внутреннего водного транспорта.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка фактически исполнена, поскольку ответчик нес расходы по уплате транспортного налога, отклоняется. Уплата налогов сама по себе не является доказательствам фактической передачи имущества и использования его для осуществления уставной деятельности Предприятия.

Довод о том, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ фактическое нахождение имущества у третьих лиц на основании договора аренды не препятствовало началу исполнения сделки, отклоняется, поскольку нахождение имущества у третьих лиц (как до наделения ответчика правом хозяйственного ведения, так и после) только подтверждает формальное оформление передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку не доказано, что ответчиком велась и могла, в соответствии с уставом, осуществляться деятельность с использованием спорного имущества.

Доказательств того, что ответчик получал арендные платежи за имущество и осуществлял содержание (текущий, капитальный ремонт) имущества не представлено.

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что оспариваемая сделка о наделении государственного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и для деятельности государственного предприятия, фактически не исполнялась.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку представленная ФГУП «Альянс Вест» в электронном виде копия платежного поручения № 15 от 01.08.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2016 года по делу №А46-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева