Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-8140/2018 по заявлению Министерства труда и социального развития Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, 6, ИНН 5503079341,
ОГРН 1045504007603) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская,
дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) об оспаривании представления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

от Министерства труда и социального развития Омской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

Министерство труда и социального развития Омской области
(далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление)
от 26.04.2018 № 52-19-20/2672, направленное Министерству по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации.

Министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объёме действия представления Управления от 26.04.2018 № 52-19-20/2672, служащего основанием для применения бюджетной меры принуждения; приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2018 № 1507 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из Федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета».

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на отсутствие оснований для приостановления действий представления и приказа, а также на то, что обеспечительная мера в виде запрета на принятие мер, направленных на бесспорное взыскание с Омской области денежных средств, не связана с предметом заявленного требования о признании незаконным представления.

Министерство возражает против доводов Управления согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне оценив представленные Министерством в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого представления и приказа непосредственно направлена на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба; принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что в отношении Министерства начата процедура применения бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации путем издания приказа Министерства финансов РФ от 22.06.2018 № 1507, исполнение которого обязательно для территориальных органов Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доводы Управления о том, что само по себе оспариваемое представление не содержит предписаний, несущих угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде списания бюджетных средств, такое списание осуществляется на основании иных актов, которые в настоящем деле не обжалуются, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кроме обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта вправе применить иные обеспечительные меры, в том числе являющиеся следствием реализации оспариваемого акта.

Как указано судами, порядок применения бюджетных мер принуждения регулируется статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 11.08.2014 № 74н.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о проведении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Из содержания подпункта а) пункта 47 названных Правил следует, что направление представления объекту контроля может сопровождаться направлением уведомления о применении мер бюджетного принуждения, следовательно, указанный акт (представление), содержащее выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства, может породить самостоятельные правовые последствия для объекта контроля. Реализацией мер бюджетного принуждения по установленной Правилами и Порядком процедуре является бесспорное списание денежных средств.

Таким образом, проверка законности представления напрямую влияет на реализацию мер бюджетного принуждения (в случае признания указанного представления незаконным в полном объеме, незаконными также будут и разделы представления, включая указания на нарушения в денежном выражении) и на период рассмотрения спора в суде приостановление бесспорного списания будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Неоспаривание непосредственно приказа Минфина Российской Федерации о бесспорном взыскании сумм не препятствует применению обеспечительных мер в рассматриваемом споре.

Иная позиция Управления сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если Управление полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-8140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева