Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича на определение
от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)
и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8141/2016 по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 316554300108031, ИНН 552800112432) к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644519, Омская обл., Омский р-н, с. Калинино, ул. Советская, 2, а, ОГРН 1055553038199, ИНН 5528025228), акционерному обществу «Омский бекон» (644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061)о признании недействительным договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.)
в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омский бекон» ФИО3 по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество, ответчик), администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи (10.03.2016) 12 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 по адресу: Омская область, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч».

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8141/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

АО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с требованием о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов
в размере 190 000 руб.

Определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «Омский бекон»
о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные по делу № А46-8141/2016, в сумме 125 000 руб.
В удовлетворении заявления АО «Омский бекон» о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных АО «Омский бекон» требований
отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент обращения
АО «Омский бекон» в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, с которого заявитель просил взыскать судебные издержки, утратило статус индивидуального предпринимателя,
а процессуальное правопреемство установлено не было, данный спор не был подведомственен арбитражному суду, дело в части взыскания судебных издержек подлежало прекращению; стоимость оказываемых юридических услуг должна оплачиваться по тарифам, сложившимся в том регионе Российской Федерации, где рассматривается судебный спор; АО «Омский бекон», заключая договор возмездного оказания услуг с ООО «ПРОДО Менеджмент», злоупотребило правом с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании представитель АО «Омский бекон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 № 01Б/16/0676, отчет об оказанных услугах
в рамках дела № А46-8141/2016 по состоянию на 25.11.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016, платежные поручения от 30.12.2016 № 33215 на сумму 165 000 руб., от 17.01.2017 № 93 на сумму 25 000 руб.

По условиям заключенного с ООО «ПРОДО Менеджмент» (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 15.06.2016
№ 01Б/16/0676 исполнитель обязался оказать заказчику услуги
по надлежащей юридической защите прав и законных интересов заказчика
в деле № А46-8141/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению ИП ФИО2 к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и АО «Омский бекон»
о признании недействительным в силу его ничтожности договора
от 16.03.2016 купли-продажи 12 земельных долей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением к настоящему договору,
являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что общий размер стоимости оказанных исполнителем услуг будет определяться в зависимости от объема и перечня оказанных услуг, определяемых в соответствии
с отчетом об оказанных услугах, предоставляемых исполнителем
в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительно в порядке авансирования в соответствии
с договоренностью сторон в указанный срок заказчиком подлежат оплате услуги по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов
и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб., включая НДС (исходя из стоимости подготовки и подачи заявления
о возмещении судебных расходов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции) (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках договора от 15.06.2016 № 01Б/16/0676 заявитель представил отчет об оказанных услугах по делу № А46-8141/2016.

Из отчета об оказанных услугах усматривается, что исполнителем оказанные следующие услуги в рамках указанного выше договора:

– сбор, изучение и анализ материалов, подготовка заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты интересов заказчика (25 000 руб.);

– подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление (10 000 руб.);

– участие в заседании суда первой инстанции 07.07.2016 (20 000 руб.);

– участие в заседании суда первой инстанции 02.08.2016 (20 000 руб.);

– подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, дополнений к отзыву на исковое заявление (10 000 руб.);

– участие в заседании суда первой инстанции 09.08.2016 (20 000 руб.);

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление
в Восьмой арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу
(10 000 руб.);

– участие в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016
(20 000 руб.);

– подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу
и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и сторонам
по делу (10 000 руб.);

– участие в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016
(20 000 руб.).

Общая стоимость выполненных работ составила 165 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 25.11.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в пункте 4 которого указано, что в соответствии
с положениями договора и отчетом исполнителя стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб.

Кроме того, заказчиком произведена оплата 25 000 руб. в соответствии
с пунктом 3.3 указанного договора услуг по подготовке, подаче заявления
о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, от 15.03.2012 № 16067/11, придя к выводу, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по сбору, изучению и анализу материалов, подготовке заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты, в связи с чем стоимость данных услуг в размере 25 000 руб. подлежит исключению из подлежащих возмещению судебных расходов, принимая во внимание, что участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, является участием в одном судебном заседании, в связи с чем стоимость услуг на общую сумму 40 000 руб. по участию в заседаниях суда 09.08.2016 и 15.11.2016 подлежит исключению, исходя из принципа разумности, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем произведенной представителем АО «Омский бекон» работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя в сумме 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав ошибочным довод ИП ФИО2 о наличии основания для прекращения производства по заявлению общества
о распределении судебных расходах по настоящему делу, поскольку ФИО2 20.05.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся
в материалах дела. На момент подачи истцом искового заявления истец
не утратил статус индивидуального предпринимателя, спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом, решение суда вступило в законную силу, поэтому ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу.

Ссылку истца на расценки, установленные в постановлении совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6)
«О размере гонорара адвоката», суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку приведенные в данном документе ставки носят рекомендательный характер. Кроме того, из текста постановления следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя, при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению
с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя
из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом
не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность
и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме
125 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, факт злоупотребления АО «Омский бекон» своими процессуальными правами судами не установлен, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская