Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-814/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (644099, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.04.2015;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.10.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО6 по доверенности от 13.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области) от 20.12.2016 № 55/16-42483 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 9, и сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) от 23.03.2017
№ 12/11385 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, изменение наименования спорного объекта недвижимости не связано с его реконструкцией
и изменением назначения и возможно на основании соответствующего решения собственника; при определении функционального назначения здания судами неправомерно применены положения Свода правил
СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (далее – СП 118.13330.2012), который распространяется на проектирование новых, реконструируемых
и капитально ремонтируемых общественных зданий; приложение
к техническому плану здания акта уполномоченного органа государственной власти и органа местного самоуправления об изменении наименования здания не представляется возможным ввиду отсутствия нормативного документа, регламентирующего порядок его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии
55-АБ № 102441 ФИО1 является собственником крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивно-досуговый комплекс), назначение: нежилое, площадь: общая 1432,9 кв.м., литер: А, этажность: 1, антресольный, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 9.

Данный объект был учтен 19.06.2012 в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером: 55:36:000000:15253 на основании разрешения Департамента строительства Администрации города Омска
от 08.10.2012 на ввод в эксплуатацию законченного строительством крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивно-досуговый комплекс).

Предприниматель ФИО1 06.12.2016 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области вынесено решение
от 20.12.2016 № 55/16-42483 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2002
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон
о кадастре) в связи с тем, что представленный технический план по форме
и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в течение срока приостановления предпринимателем не были устранены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета, Управлением Росреестра по Омской области в порядке статьи 27Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (сообщение от 23.03.2017 № 12/11385).

Не согласившись с вышеназванными решениями, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении предпринимателем необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений документов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества в спорный период до 01.01.2017 был установлен Законом о кадастре, после 01.01.2017 Законом о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных
в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре
в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при наличии такого наименования.

Кадастровый учет в связи с изменением указанных сведений осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства
в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения
о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Если в случаях, предусмотренных законодательством
в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются
в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 (далее – Требования № 403), установлен перечень документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости, в том числе о наименовании здания, подлежат указанию в техническом плане здания и включению
в состав приложения.

По смыслу вышеназванных норм решение вопроса о возможности подготовки технического плана в целях кадастрового учета изменений сведений о наименовании здания на основании проектнойдокументации, разрешения на ввод в эксплуатацию, технического паспорта или декларации зависит от проведения реконструкции, изменения его функционального использования и назначения.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным
в письме от 08.06.2015 N 14-06249/15@, документами, на основании которых возможно изменение наименования здания, являются:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания в связи с его реконструкцией, а также изменения назначения здания в связи с его реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания либо наименования и назначения здания, не связанного с его реконструкцией);

решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда не требуется его реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания).

При этом в соответствии с пунктами 16, 45 Требований № 403 копии указанных документов включаются в состав приложения к техническому плану здания, и в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана приводится дополнительное обоснование сведений об изменении наименования здания или сооружения.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1
в целях изменения кадастровых сведений о наименовании объекта недвижимости «крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортивно-досуговый комплекс)» на «торгово-развлекательный комплекс» представлен технический план здания, в котором отражено наличие решения собственника об изменении наименования здания.

Между тем, как верно отмечено судами, указанное изменение наименования здания связано с изменением его функционального назначения, поскольку исходя из положений СП 118.13330.2012 объекты физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения
и предприятия розничной и мелкооптовой торговли, а также торгово-развлекательные комплексы относятся к разным группам зданий, к которым применяются различные по объему требования (санитарно-эпидемиологические, требования по месторасположению, энергоснабжению, пожарной безопасности и др.).

То обстоятельство, что СП 118.13330.2012 подлежит применению при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает возможность учета его положений при отнесении возведенного здания к той или иной группе.

Доводы предпринимателя со ссылкой на части 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации о возможности самостоятельного изменения собственником земельного участка и объекта капитального строительства вида разрешенного использования из числа видов, закрепленных градостроительными регламентами, обоснованно отклонена судами, поскольку в силу названных норм такое изменение допускается при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к торгово-развлекательным комплексам. К таким доказательствам не относятся акт о вводе в эксплуатацию здания «крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортивно-досуговый комплекс)» и полученные для него разрешительные документы контролирующих органов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление
о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.

В осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета (статья 27 Закона о регистрации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представление предпринимателем ФИО1 для кадастрового учета технического плана здания, не соответствовавшего требованиям Закона о кадастре (не указаны сведения об обосновании изменения наименования здания и не приложены документы, на основании которых возможно такое изменение), суды пришли к верным выводам о наличии у ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области правовых оснований для вынесения решения
о приостановления государственного кадастрового учета, а у Управления Росреестра по Омской области – для последующего отказа
в государственном кадастровом учете в связи с не устранением
в установленный срок причин, препятствующих его осуществлению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными оспариваемых актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова