Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Аристова Е.В.) по делу № А46-8151/2016, принятые по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Омск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании освободить занимаемый земельный участок.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения», общество
с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии
по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» – ФИО2 по доверенности 14.10.2016, представитель департамента имущественных отношений администрации
города Омска – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой нежилого здания приёмного пункта площадью 68,6 кв. м, с литерой А, инвентарным номером 52:401:003:000111370, кадастровым номером 55:36:040114:8036, расположенного по адресу: <...>, (далее – здание приёмного пункта); о признании отсутствующим права собственности
ФИО1 на здание приёмного пункта и возложению на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с местоположением: в 17 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск,
улица 11-я Ремесленная, дом 21 (далее – земельный участок), путём сноса здания приёмного пункта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 исковые требования департамента удовлетворены частично: здание приёмного пункта признано самовольной постройкой, ИП ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2017 решение арбитражного суда от 21.03.2017 оставлено
без изменения.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному оригиналу договора купли-продажи здания приёмного пункта от 05.09.1994, чем нарушил принципы правосудия;
не выяснил обстоятельства приобретения и осуществления первичной государственной регистрации права собственности здания у общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее –
ООО «Сибирская корпорация») с целью предоставления процессуального права на представление возражений против сведений, содержащихся в письме отдела полиции № 10 Управления МВД России по городу Омску.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что здание приёмного пункта
не тождественно объекту, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, не соответствует действительности; департамент пропустил срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель департамента опровергает доводы ИП ФИО1, просит решение арбитражного суда от 21.03.2017
и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель ООО «Сибирская корпорация» согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратура Центрального административного округа города Омска 20.08.2015 провела проверку соблюдения земельного законодательства, в результате чего выявила,
что на земельном участке без законных оснований находится здание приёмного пункта, которое не значится в реестре Омского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

Первичная регистрация права собственности на здание приёмного пункта осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управления Росреестра) за ООО «Сибирская корпорация» 22.03.2013 на основании подложных договора купли-продажи от 05.09.1994, подписанного
АООТ «Омсквторресурсы» и ООО «Сибкор-2», и кадастрового паспорта
от 16.05.2012.

При этом в собственность АООТ «Омсквторресурсы» передан земельный участок площадью 3,286 га, на котором отсутствовало здание приёмного пункта. Спорный объект недвижимости возведён в 2005-2006 годах
как временное сооружение для хозяйственных нужд.

В дальнейшем, право собственности на здание приёмного пункта 27.12.2013 зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.12.2013.

За ответчиком – ФИО1 право собственности на здание приёмного пункта зарегистрировано за 15.02.2016 на основании договора купли-продажи от 13.01.2016.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю,
для строительства кому-либо не предоставлялся, разрешение на строительство здания приёмного пункта не выдавалось, проектная документация на спорный объект недвижимости отсутствует, в эксплуатацию не вводился, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22), пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил
из возведения здания приёмного пункта без получения необходимых разрешений, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не отведенном для строительства; регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по подложным документам.

В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о признании здания приёмного пункта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Соответствие объекта недвижимости признакам самовольной постройки
и наличие оснований для его сноса, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса, определяется установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств по делу.

Учитывая, что здание приёмного пункта возведено на земельном участке,
не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений,
суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку суды установили, что здание приёмного пункта является самовольной постройкой, данный объект недвижимости по требованию владельца земельного участка снесён правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы о подаче иска за пределами срока исковой давности также ошибочны.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды, департамент узнал о возможном нарушении прав
на участки земель населённого пункта по результатам проведения проверки прокуратурой Центрального административного округа города Омска (письмо
от 20.04.2015 поступило в департамент 30.04.2015), после чего им предприняты меры для устранения нарушений путём обращения с настоящим иском (согласно входящему штампу суда 06.06.2016).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что в силу статьи 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу
№ А46-8151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник