Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бацман Н.В., Лотов А.Н.) по делу № А46-8173/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...> а, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительными решений и предписаний (в части).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление контрактной системы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк,
ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 24.04.2023 №№ 055/06/106-457/2023, 055/06/106-458/2023, 055/06/106-459/2023 в части пункта 2, предписаний от 24.04.2023 №№ 055/06/106-457/2023, 055/06/106-458/2023,
055/06/106-459/2023 в части пункта 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» (далее – общество,
ООО ЧОП «Асгард»), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность банков по проверке сведений, указанных принципалом в заявлении о выдаче независимой гарантии; выданные предписания неисполнимы.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ГУКС Омской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок ГУКС Омской области для нужд учреждения размещены извещения
№№ 0152200004723000404, 0152200004723000407, 0152200004723000408 о проведении электронных аукционов на оказание услуг частной охраны.

Указанными извещениями установлено требование обеспечения заявок на участие в закупках.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2023 заявка ООО ЧОП «Асгард» по всем трем аукционам была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием представленной участником аукциона независимой гарантии требованиям части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО ЧОП «Асгард» обратилось в управление с жалобами.

Решениями от 24.04.2023 №№ 055/06/106-457/2023, 055/06/106-458/2023,
055/06/106-459/2023 антимонопольный орган признал жалобы необоснованными (пункт 1); банк – нарушившим положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Так же 24.03.2023 антимонопольным органом выданы предписания об устранении нарушений действующего законодательства, в соответствии с пунктами 3 которых на
ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществлять их в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом вынесенных управлением решений №№ 055/06/106-457/2023, 055/06/106-458/2023, 055/06/106-459/2023.

Не согласившись с решениями в части пункта 2 и предписаниями антимонопольного органа в части пункта 3, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

По правилам части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В силу части пункта 1 части 1, части 1.2 статьи 45 Закона о контактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, который ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005
«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397) утверждена форма банковской гарантии, которая наряду с иной информацией включает сведения о телефоне, а также адресе электронной почты бенефициара.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество обратилось в банк за предоставлением независимых гарантий с целью обеспечения обязательств по участию в спорных закупках; банк включен в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, выданные банком независимые гарантии №№ 11123-23-10, 11124-23-10, 11126-23-10 не соответствовали типовой форме (в качестве информации об адресе электронной почты и номере телефона бенефициара были указаны контактные данные уполномоченного органа – учреждения, а не заказчика – КУ «ЦУС»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушении требований действующего законодательства спорные независимые гарантии не содержали адреса электронной почты и номера телефона заказчика (бенефициара), а также учитывая, что на банк возложена обязанность по выдаче независимых гарантий в соответствии с требованиям Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у него обязанности по проверке сведений, указанных принципалом в заявке на выдачу независимой гарантии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы судами обоснованно указано, что отсутствие в оспариваемом предписании перечня конкретных действий, которые необходимо совершить банку, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку управление указало лишь на необходимость устранения выявленных нарушений Закона о контрактной системе, банк, в свою очередь, вправе по своему усмотрению избрать способ, обеспечивающий соблюдение требований законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1