Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Строй» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А,
ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева-Гусарова, дом 163/45, офис 1, ОГРН 1025500745368,
ИНН 5503060252) об обязании обеспечивать доступ к газопотребляющему оборудованию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй» (далее – компания, ответчик) об обязании обеспечивать ежемесячный доступ представителям общества к газопотребляющему оборудованию, указанному в пункте 2.3 договора поставки газа от 21.12.2015 № 36-4-1281 (далее - договор).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой
и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в принятых решении и постановлении
не указали нормы федерального закона или иной нормативный акт, закрепляющие право поставщика газа на доступ к газопотребляющему оборудованию потребителей; судами не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившаяся судебная практика, указывающие на ничтожность публичного договора, положения которого прямо не закреплены законом, в связи с чем требования общества не подлежали удовлетворению; судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что компания не препятствует обществу осуществлять контроль за режимами поставки и потреблением газа; полномочия по осуществлению проверок безопасности газоиспользующего оборудования у общества отсутствуют;довод общества об отсутствии
в составе измерительного комплекса учета газа корректора несостоятелен;
в пункте 2.3 договора указано не газопотребляющее оборудование, а место установки прибора учета газа;выводы судов о превышении пропускной способности прибора учета газа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;судами не учтено содержание представленных типовых публичных договоров поставки других региональных
поставщиков газа в Российской Федерации, в которых отсутствуют положения и требования, обязывающие потребителя обеспечить доступ
к газопотребляющему оборудованию;в целях исполнения решения суда
по настоящему делу представителями сторон 19.11.2021 осуществлен выезд по адресу: город Омск, улица 22-го Партсъезда, дом 51Г, корпус 1,
в результате которого установлено отсутствие там газопотребляющего оборудования, вследствие чего ссылка общества на проведение проверок оборудования компании 30.08.2016 и 24.08.2018 несостоятельна.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе доказательства судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы компании.

Учитывая надлежащее извещение общества и компании о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом (поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017), в соответствии
с которым поставщик в период с 01.01.2016 по 31.12.2022 обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный
сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами публичного акционерного общества «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации
от 17.11.1992 № 1403, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется
на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее
ему на законном основании, которое подключено в соответствии
с техническими условиями на присоединение к сетям газораспределения
и техническими условиями по эффективному использованию газа
и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены
и соблюдены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что местами передачи объемов газа являются:

ГРС-2 города Омск, точка подключения: котельная по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51Г, корпус 1, договорный объем -
83,150 тыс. м³;

ГРС-2 города Омск, точка подключения: котельная, по улицам Яковлева, дом 163 – Гусарова, дом 45, корпус 1, договорный объем - 9,600 тыс. м³_.

В пункте 3.9 договора сторонами согласована обязанность покупателя обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика
на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего
и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа и при введении ограничений.

В ходе исполнения договора обществом 30.08.2016 и 24.08.2018 осуществлена проверка газоиспользующего оборудования потребителя
и установленных средств измерений объема поставленного газа.

От компании в адрес общества 05.02.2021 поступило обращение
о направлении представителя для опломбировки корректора.

В акте проверки состояния учета природного газа от 15.02.2021 обществом зафиксирован факт непредоставления компанией доступа
к газопотребляющему оборудованию.

Общество 26.02.2021 уведомило компанию о предстоящей проверке оборудования 03.03.2021, повторно направив уведомление 02.03.2021.

Доступ представителей общества к газопотребляющему оборудованию компанией 03.03.2021 не обеспечен.

Полагая, что необеспечение доступа к газопотребляющему оборудованию, указанному в пункте 2.3 договора, свидетельствует
об уклонении компании от исполнения принятых ею по договору обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 539, 548 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон
о газоснабжении), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 21, 22, 23, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктом 2.1 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961
(далее – Правила № 961), условиями договора.

Установив, что газоиспользующее оборудование компании представляет собой систему из нескольких газовых котлов, находящихся в котельных
по адресам, указанным в пункте 2.3 договора, компанией в феврале
и марте 2021 года не обеспечен доступ представителей общества
к газоиспользующему оборудованию, имеющему соответствующее право
в соответствии с договором, а также в рамках ведения деятельности по учету отобранного газа, суд удовлетворил исковые требования, обязав компанию обеспечивать ежемесячный доступ поставщика к газоиспользующему оборудованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
в полном объеме, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения
или отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае между сторонами в соответствии с договором сложились отношения по поставке ресурса, подпадающие под правовое регулирование § 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии
с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона о газоснабжении).

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами
по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 2.1 Правил № 961 целями учета газа являются: осуществление финансовых расчетов при газоснабжении; контроль
за режимами поставки газа и контроль за потреблением газа организацией
в целом, газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе; контроль за использованием газа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,
другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом,
чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора во взаимосвязи с положениями Правил
№ 162 и Правил учета газа № 961, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что компания добровольно приняла на себя обязательство обеспечить доступ представителей поставщика газа не только
к газоизмерительному, но и к газоиспользующему оборудованию, а право поставщика на проверку такого оборудования потребителей напрямую связано с его обязанностью по ведению учета потребленного газа,
что требует допуска к соответствующим установкам.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 30.08.2016, от 24.08.2018, от 15.02.2021, от 03.03.2021, установив местонахождение газоиспользующего оборудования потребителя и факты неоднократного недопуска к нему представителей поставщика, суды удовлетворили исковые требования последнего.

Нарушение и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы компании о ничтожности согласованного сторонами условия пункта 3.9 договора, имеющего публичный характер, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421
ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание
и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2
статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 49, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 426 ГК РФ и разъяснений, содержащихся
в пункте 18 Постановления № 49, признак публичности, возлагающий определенные ограничения и ответственность, в договорном процессе относим именно к лицу, которое по характеру своей деятельности должно осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) в отношении каждого,
кто к нему обратится. В таких условиях «сильная сторона» договорного процесса, отступая от правил совершения публичного договора, негативно воздействует на гражданский оборот в целом, вносит в него дисбаланс, неопределенность, что сказывается на публичных интересах, правах
и законных интересах неопределенного круга третьих лиц - потенциальных потребителей. В отличие от этого, потребитель, обращающийся
с инициативой по заключению такого договора, реализует частный,
а не публичный интерес, поэтому по общему правилу последствия
его действий не оказывают влияния на третьих лиц, а касаются только прав
и законных интересов контрагента.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования
это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов
и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон
либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом,
либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета
на установление соглашением сторон условия договора, отличного
от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета
на включение в публичный договор индивидуальных условий, не связанных с вопросами ценообразования и установлением преимуществ отдельных потребителей, договор компанией заключен добровольно, доказательств предъявления ею требований о необходимости исключения пункта 3.9
из условий договора при его подписании не представлено, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика
о недействительности указанного условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану
тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное),
что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют
о неправильном применении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная при обращении в суд округа
с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова