Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8686/2016) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида», (регистрационный номер 08АП-8689/2016) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллюр-Охрана» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-820/2016 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными результатов торгов и договора, применении последствий недействительности сделки, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2015 сроком действия один год),

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 6130-ИП/04 от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллюр-Охрана» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2016 сроком действия до 26.08.2016); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (далее – ООО «ЧОП «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»), обществу с ограниченнойответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее – ООО «Охранное агентство «Блокпост») о признании недействительными результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (извещение № 31502986493, реестровый номер торгов 12.176.15); признании недействительным договора от 25.12.2015 № 7320/4/15, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (ООО ЧОП «Аллюр-Охрана»).

Определением от 13.04.2016 по делу № А46-3016/2016 принято к производству исковое заявление ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» к МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Охранное агентство «Блокпост» о признании недействительными результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (извещение № 31502986493, реестровый номер торгов 12.176.15).

На основании определения от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области дела № А46-820/2016 и № А46-3016/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-820/2016.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «ЧОП «Эгида» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило признать недействительными результаты торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (извещение № 31502986493, реестровый номер торгов 12.176.15); недействительным договор от 25.12.2015 № 7320/4/15, применить последствия его недействительности в виде возвращения ответчиками всего полученного по сделке, обязать ООО «Охранное агентство «Блокпост» возвратить полученные по договору от 25.12.2015 № 7320/4/15 денежные средства, за исключением оплаты за услуги, оказанные до момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-820/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЧОП «Эгида» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку истец с точки зрения закупочной документации и комиссии по закупкам являлся участником торгов. Считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вместо Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. По мнению апеллянта, признав спорные торги не повторными, суд первой инстанции сделал вывод не основанный на фактических обстоятельствах.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд применил к настоящим правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не подлежащие применению в силу специфики проведенных торгов. По мнению апеллянта, спорные торги являлись повторными, соответственно, изменив условия конкурсной документации, МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленные законом требования. Считает, что внесение изменений в конкурсную документацию при повторных торгах преследовало цель создания преимущественных условия для участия в торгах ОА «Блокпост» и обеспечения победы данной организации в спорной закупке.

От МП г. Омска «Тепловая компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Эгида» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы

Представитель ООО «Охранное агентство «Блокпост» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Тепловая компания» выданы предписания об аннулировании закупки на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (извещение № 31502813332, реестровый номер торгов 12.165.15), по результатам проведения которой победителем признан истец (решения от 02.11.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/129-15, 05-04.1/130-15).

Полагая, что повторная закупка (извещение № 31502986493, реестровый номер торгов 12.176.15) проведена МП г. Омска «Тепловая компания» с нарушением установленных правил ввиду изменения конкурсных критериев, ООО «ЧОП «Эгида» и ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по охране имущества и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания» (извещение № 31502986493, реестровый номер торгов 12.176.15).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Принимая во внимание имеющуюся в деле конкурсную документацию, данные торги проводились в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Положения о закупка товаров, работ, услуг для нужд МП г. Омска «Тепловая компания» в форме открытого конкурса.

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 5 статьи 3 названного Закона участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МП г.Омска «Тепловая компания» для участия в конкурсе участник закупки подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в отношение каждого предмета конкурса (лота).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО «ЧОП «Эгида» заявки на участие в торгах (реестровый номер торгов 12.176.15).

Обращение с запросом о разъяснении конкурсной документации не может расцениваться как подача обществом заявки на участие в торгах.

Соответственно, ООО «ЧОП «Эгида» не являлось ни участником торгов (реестровый номер торгов 12.176.15), ни лицом, которое не было допущено к участию в торгах, о чем свидетельствует протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе № 202/15 от 21.12.2015 (том 1 л. 55-58).

Наличие у ООО «ЧОП «Эгида» экономического интереса доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов не является.

Поскольку материалами дела не подтверждена заинтересованность ООО «ЧОП «Эгида» в результате оспариваемых торгов, а также не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных данным лицом требований.

В силу пунктов 1, 2 статья 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» допущено к участию в отрытом конкурсе (реестровый номер торгов 12.176.15), о чем свидетельствует протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе № 202/15 от 21.12.2015 (том 1 л. 55-58).

По результатам рассмотрения предложений участников закупок принято решение признать победителем ООО «Охранное агентство «Блокпост» и заключить с этим лицом договор на оказание услуг по охране имущества и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания. ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» признано претендентом № 2 (пункты 5.3, 5.4 протокола № 202/15 от 21.12.2015).

Из содержания заявленных ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» возражений усматривается, что общество не согласно с результатами проведенного конкурса, указав в обоснование своих возражений о том, что организатором торгов в конкурсной документации завышены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, тем самым созданы преимущественные условия для ООО «Охранное агентство «Блокпост».

Согласно части 1 статьи 3 Закон о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В данном деле ООО ЧОП «Аллюр-Охрана» нарушения порядка проведения торгов в виде открытого конкурса (реестровый номер торгов 12.176.15) не подтверждены.

Конкретные требования к участникам конкурса (реестровый номер торгов 12.176.15), критерии оценки заявок на участие в конкурсе указаны в конкурсной документации, размещенной в установленном порядке и общедоступной для всех лиц, желающих принять участие в торгах.

При этом суд отмечает, что приведенные в конкурсной документации требования к участникам конкурса, заявкам на участие в конкурсе соответствовали как положениям Федерального закона № 223-ФЗ, так и Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд МП г. Омска «Тепловая компания» и являлись одинаковыми для всех участников, претендентов на участие в конкурсе.

Доказательства того, что приведенные в конкурсной документации торгов под реестровым номером 12.176.15 критерии и условия для претендентов и заявок на участие в торгах создавали преимущественно для ООО «Охранное агентство «Блокпост», апеллянтом в дело не представлены.

Ссылка общества на тот факт, что МП г. Омска «Тепловая компания» при проведении конкурса под реестровым номером торгов 12.176.15 незаконно изменены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в торгах по сравнению с теми, которые были обозначены в конкурсной документации конкурса под реестровым номером торгов 12.165.15, результаты которого аннулированы, судебной коллегией признается несостоятельной.

В данном случае коллегия суда отмечает, что является необоснованным сопоставление положений конкурсной документации закупки 12-176.15 и закупки 12.165.15, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, торги (извещение № 31502986493, реестровый номер торгов 12.176.15) не являлись повторными.

Учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области выданы предписания об аннулировании закупки на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания» (извещение № 31502813332, реестровый номер торгов 12.165.15), торги под регистрационным номером 12.176.15 являлись новыми.

Соответственно, МП г. Омска «Тепловая компания» при объявлении информации о проведении нового конкурса (извещение № 31502813332, реестровый номер торгов 12.165.15) имело правомочия на установление в конкурсной документации требований к претендентам, критериев к заявке на допуск к участию в конкурсе и оценки предложений участников конкурса по своему усмотрению, но в пределах положений Федерального закона № 223-ФЗ и с учетом требований Закона о защите конкуренции.

Сведения о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» при формировании условий конкурсной документации (извещение № 31502813332, реестровый номер торгов 12.176.15) допущены нарушения вышеприведенных требований законов, суду не представлены.

Ссылка апеллянтов на положения пунктов 2,3 статьи 449 ГК РФ в обоснование своих доводов о квалификации торгов (извещение № 31502813332, реестровый номер торгов 12.176.15) в качестве повторных, коллегией суда признается необоснованной, поскольку проведенные торги 12.176.15 не отвечают обозначенным в названной статье требованиям. В настоящем случае имело место аннулирование результатов торгов 12.165.15 по причине принятия во внимание лицензии, не поименованной в конкурсной документации, в качестве документа для вынесения решения по результатам рассмотрения заявок и предложений участников конкурса, а не признание из недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям Федеральной антимонопольной службой по Омской области рассмотрена жалоба ООО ЧОП «Аллюр-охрана» на действия МП г. Омска «Тепловая компания» при проведении конкурса на оказание услуг по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания» (регистрационный номер торгов 12.176.15), по результатам которого принято решение № 05-04.1/1-16 от 14.01.2016 о ее необоснованности (т. 2 л. 22-30).

Из содержания указанного решения Омского УФАС России усматривается, что приведенные в рамках настоящего дела возражения относительно изменения критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (регистрационный номер торгов 12.176.15) и создания преимущественных условий для ООО «Охранное агентство «Блокпост» также являлись предметом оценки Омского УФАС России, которая установила, что приведенные в конкурсной документации торгов параметры оценки являлись допустимыми, которые применялись в равной степени ко всем участникам закупки. Признаков нарушения процедуры организации и проведения торгов (регистрационный номер торгов 12.176.15), нарушений положений Закона о защите конкуренции со стороны МП г. Омска «Тепловая компания», Омским УФАС России не установлено.

Следовательно, ООО ЧОП «Аллюр-охрана» не доказано наличие на стороне МП г. Омска «Тепловая компания» каких-либо существенных нарушений при проведении торгов под регистрационным номером 12.176.15.

Также, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Со своей стороны ООО ЧОП «Аллюр-охрана» нарушение своих прав при проведении торгов (извещение № 31502813332, реестровый номер торгов 12.176.15) не доказанои обосновало, каким образом его права могут быть восстановлены признанием данных торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, достаточные основания для удовлетворения требований ООО ЧОП «Аллюр-охрана» суду не представлены.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении ссылок на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются обоснованными, однако ошибочная ссылка суда на указанную норму права не привела к принятию неверного по существу спора решения. Указанные недостатки устранены судом апелляционной инстанции, применившим к правоотношениям надлежащие нормы права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.Н. Глухих