Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» ФИО1 на решение от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-8276/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (115172, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» ФИО1 (646834, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174 767 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (далее - ООО «Омский альянс», истец) обратилось с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» ФИО1 (далее - КФХ «Родина», ответчик) о взыскании 145 800 руб. неосновательного обогащения и 28 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 145 800 руб. неосновательного обогащения и 27 932,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Родина» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

Ответчик также указывает, что не получал копий документов, приложенных к исковому заявлению, доказательств их вручения не представлено.

Кроме того, приводятся доводы о том, что в торгах, организованных ЗАО «Национальная товарная биржа», КФХ «Родина» не участвовало, денежные средства истца не удерживало, в связи с этим основания для взыскания процентов за их пользованием отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 КФХ «Родина» обратилось к ООО «Омский альянс» с просьбой перечислить за него денежные средства в сумме 145 800 руб. в качестве гарантийного взноса участника биржевых торгов в ЗАО «Национальная товарная биржа».

ООО «Омский альянс» письмом № 01-п от 01.12.2008, ввиду наличия соглашения о зачете от 05.06.2010 и за счет имеющейся задолженности ЗАО «Центрхлеб», попросило последнее перечислить денежные средства в сумме 145 800 руб. с указанием в назначении платежа соответствующей записи. Эта запись, в частности, предполагала ссылку на природу платежа и наименование ответчика как лица, в пользу которого произведена оплата за участие в биржевых торгах.

ЗАО «Центрхлеб» перечислило денежные средства, принадлежащие истцу, на счет ЗАО «Национальная торговая биржа» платежным поручением № 413 от 01.12.2008 с указанием назначения платежа согласно обозначенному выше письму.

В связи с тем, что ответчик не вернул перечисленные за него денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания и невозврата ответчиком спорной денежной суммы. Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения имущественной выгоды ответчиком за счет истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом и взысканы с КФХ «Родина» за период с 02.12.2008 по 27.03.2011 (836 дней) в размере 27 932,85 руб. в соответствии с количеством дней просрочки.

Апелляционный суд правомерно отметил, что неучастие КФХ «Родина» в биржевых торгах не является основанием для освобождения от возврата соответствующей суммы, поскольку истец, перечисляя гарантийный взнос за ответчика (через ЗАО «Центрхлеб»), не принимал на себя риски и ответственность за фактическое участие или неучастие ответчика в данных торгах.

Довод КФХ «Родина» о неполучении копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления. Кроме того, имелась возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с этим жалоба КФХ «Родина» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

Е.М. Цыганова