Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9481/2016 ) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу № А46-8287/2016 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 209 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО2 по доверенности № 8 от 29.01.2016 сроком действия по 30.12.2016 (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.01.2016 сроком действия один год (паспорт), ФИО4 по доверенности от 13.07.2016 сроком действия один год (паспорт).

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, контролирующий орган, Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - заинтересованное лицо, КУ «Управление по строительству») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 25-02/16юл от 06.06.2016.

Решением от 08.07.2016 по делу № А46-8287/2016 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания от 21.03.2016 № О-30-16-14 в срок до 18.04.2016. При этом, суд отметил, что заинтересованным лицом после самостоятельного (до проведения проверки Сибирским управлением Ростехнадзора) выявления факта обводнения основания гидротехнического сооружения предпринимались попытки по его устранению (заключение государственного контракта № 04-Г-16 от 19.04.2016, на выполнение строительно-монтажных работ по усилению оснований гидротехнических сооружений, связанных с ликвидацией последствий длительной приостановки строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш), а также то, что КУ «Управление по строительству» не имело возможности обеспечить выполнение работ по прекращению обводнения основания гидротехнического сооружения - Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш ранее 17.08.2016 (дата окончания работ в рамках указанного выше Контракта).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении внеплановой выездной проверки с 25.05.2016 по 31.05.2016 (на 60 день с момента выдачи предписания) установлено невыполнение заинтересованным лицом предписания от 21.03.2016 №О-30-16-14 в полном объеме, при этом, КУ «Управление по строительству» к Сибирскому управлению Ростехнадзора о продлении срока указанного предписания не обращалось, предписание в установленные сроки не обжаловало, со сроками установленными в предписании было согласно, в связи с чем заявитель считает, что в действиях КУ «Управление по строительству» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, КУ «Управление по строительству» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сибирского управления Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители КУ «Управление по строительству» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за саморегулируемыми организациями и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от 16.02.2016 № 3-06/267 в период с 25.02.2016 по 21.03.2016 проведена выездная проверка в отношении КУ «Управление по строительству» с целью осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок от 05.02.2016 № С-227/2016.

В результате указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. Отметка верха насыпи земляных перемычек и ограждающих дамб 1 этапа пропуска строительных расходов принята на отметке 73.5 м, по факту в соответствии с исполнительными схемами составляет от 73.07-73.5 м, что является нарушением пункта 4 части 1, части 7 статьи 39, части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; Проекта 1084-06.1 лист 14; 1084-06.1.1.1 лист 2.

2. В ходе проверки выявлен выход фильтрационного потока в районе 5 и 6 секции камеры судоходного шлюза и нижней головы судоходного шлюза. В результате наблюдается обводнение основания гидротехнического сооружения, что является нарушением пункта 4 части 1, части 7 статьи 39, части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; пункта 12.21 Свод правил СП 23.13330.2011 «Основания гидротехнических сооружений».

Указанные нарушения отражены должностным лицом контролирующего органа в акте проверки № О-14-16 от 21.03.2016.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес КУ «Управление по строительству» выдано предписание от 21.03.2016 № О-30-16-14, в соответствии с которым заинтересованному лицо в срок до 18.04.2016 предписано:

1. Отметки верха насыпи земляных перемычек и ограждающих дамб 1 этапа пропуска строительных расходов привести в соответствии с требованиями с проектной документацией.

2. Не допускать (прекратить) обводнение основания гидротехнического сооружения.

КУ «Управление по строительству» направило в адрес контролирующего органа письмо № 425 от 11.05.2016, в котором указало, что устранение нарушений в соответствии с выданным предписанием, организовано следующим образом:

- пункт 1 предписания - выполнен. Выполнено наращивание временных земляных перемычек в верхнем и нижнем бьефе канала левобережной водосливной плотины до проектных отметок 73,80;

- пункт 2 предписания - не выполнен. Проведены конкурсные процедуры на выполнение работ по восстановлению систем строительного водопонижения котлована судоходного шлюза и усилению оснований гидротехнических сооружений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от 15.04.2016 № 3-06/664 указанным выше должностным лицом контролирующего органа в период с 25.05.2016 по 31.05.2016 проведена проверка выданного КУ «Управление по строительству» предписания от 21.03.2016 № О-30-16-14.

В результате контрольных мероприятий выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания, а именно: не допускать (прекратить) обводнение основания гидротехнического сооружения, что отражено в акте проверки от 31.05.2016 № О-26-16.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом контролирующего органа в отношении КУ «Управление по строительству» составлен протокол об административном правонарушении № 25-02/16юл от 06.06.2016.

При составлении протокола от КУ «Управление по строительству» присутствовал его законный представитель, который пояснил, что на сегодняшний день организацией заключен государственный контракт № 04-Г-16 от 19.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению оснований гидротехнических сооружений, связанных с ликвидацией последствий длительной приостановки строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш и работы выполняются в полном объеме.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки в период с 25.02.2016 по 21.03.2016 Сибирским управлением Ростехнадзора выдано КУ «Управление по строительству» предписание от 21.03.2016 № О-30-16-14 об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 18.04.2016.

При этом, неисполнение КУ «Управление по строительству» пункта 2 указанного предписания послужило основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения контролирующего органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неисполнимости предписания от 21.03.2016 № О-30-16-14 в срок до 18.04.2016.

Сибирское управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, настаивает на том, что в действиях КУ «Управление по строительству» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Так, пунктом 2 предписания от 21.03.2016 № О-30-16-14 предписано не допускать (прекратить) обводнение основания гидротехнического сооружения. При этом в предписании обозначен срок устранения выявленных нарушений - 18.04.2016.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было выше сказано, в акте проверки было выявлено обводнение объекта, таким образом, исполнение пункта 2 предписания направлено не на осуществление каких-либо профилактических работ для недопущения обводнения, а фактически направлено на осуществление мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что после самостоятельного выявления факта обводнения основания гидротехнического сооружения КУ «Управление по строительству» предпринимались попытки по его устранению.

В силу своего статуса КУ «Управление по строительству» является юридическим лицом, осуществляющим строительство с использованием бюджетных средств. Таким образом, в силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение работ, направленных на обеспечение государственных нужд может осуществляться только путем проведения установленных законом процедур о закупке товаров (работ, услуг).

Так, уже на момент составления акта проверки № О-14-16 от 21.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru имелась информация, о том, что объявлен конкурс, а именно размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 29.02.2016 № 0852200000616000004 на проведение строительно-монтажных работ по усилению оснований гидротехнических сооружений, связанных с ликвидацией последствий длительной приостановки строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш.

При этом, в проекте Договора сразу было указано, что ориентировочный срок окончания работ - июнь 2016 года.

По результатам аукциона 19.04.2016 между КУ «Управление по строительству» (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (АО «ОЭК», Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 04-Г-16 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению оснований гидротехнических сооружений, связанных с ликвидацией последствий длительной приостановки строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш.

Контрактом предусмотрено выполнение мероприятий но восстановлению работоспособности смонтированных и находящихся в длительной эксплуатации (пункт 7.2 Технического задания, Приложения № 1 к Контракту):

1) системы водопонижения котлована нижней головы шлюза, камеры шлюза и верхней головы шлюза (подпункт 7.2.4 Технического задания);

2) системы водопонижения нижнего подходного канала шлюза (подпункт 7.2.5 Технического задания);

3) системы водопонижения верхнего подходного канала шлюза (подпункт 7.2.6 Технического задания).

Конкретные работы по выполнению задач Контракта предусмотрены также техническим заданием:

1) по системе водопонижения котлована нижней головы шлюза, камеры шлюза и верхней головы шлюза - в пункте 11.4 Технического задания;

2) по системе водопонижения нижнего подходного канала шлюза в пункте 11.5 Технического задания;

3) по системе водопонижения верхнего подходного канала шлюза в пункте 11.6 Технического задания.

Согласно разделу 11 Технического задания в состав строительно-монтажных работ входят, в том числе: выполнение мероприятий по усилению основания секции 6 и нижней головы судоходного шлюза (общестроительные, подготовительные работы, цементация грунтов, цементация контакта фундамент-грунт, выполнение контрольных скважин (5%)), выполнение работ по демонтажу 1 секции направляющей палы и устройству защитного слоя нижнего подходного канала шлюза (демонтаж арматуры, вырубка железобетона гидромолотком М200 - 44,0 куб. м., земляные работы), выполнение работ по направляющей палы нижнего подходного канала (демонтаж первого яруса бетонирования 2 и 3 секции направляющей палы нижнего подходного канала шлюза, земляные работы, восстановление арматурного каркаса и бетонной подготовки 1 секции направляющей палы нижнего подходного канала шлюза, восстановление 1 яруса бетонирования 2 и 3 секции направляющей палы нижнего подходного канала шлюза), а также выполнение мероприятий по восстановлению работоспособности смонтированной и находящейся в длительной эксплуатации системы водопонижения котлована нижней головы шлюза, камеры шлюза, и верхней головы шлюза, нижнего и верхнего подходных каналов шлюза.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку процедура проведения конкурса регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то КУ «Управление по строительству», соблюдая ограничения, установленные указанным законом, не имело возможности обеспечить выполнение работ по прекращению обводнения основания гидротехнического сооружения - Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш в сроки, установленные предписанием.

Таким образом, поскольку уже на момент проведения проверки было понятно, что не допускать обводнение основания гидротехнического сооружения можно только путем его устранения, так как оно уже присутствовало, а устранение обводнения было запланировано путем проведения комплекса капитальных работ, то оспариваемое предписание являлось заведомо неисполнимым, так как срок устранения выявленных нарушений обозначен в нем - 18.04.2016.

Довод административного органа о том, что устранить обводнение объекта можно было иным способом, не требующим таких капитальных работ, носит предположительный характер и не подтвержден мнением специалистов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу № А46-8287/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов