Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (394036, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, дом 1В, офис 406, ОГРН 1023601544108, ИНН 3666100821) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области
в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Ленина, дом 102, ОГРН 1025502101063,
ИНН 5539009010) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области (далее – муниципалитет) в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее – комитет, ответчик) о взыскании 1 587 453,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020
по 14.05.2021.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021), оставленным
без изменения постановлением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: комитет при исполнении судебных актов ограничен не только решениями представительного органа Черлакского муниципального
района Омской области о внесении в расходную часть бюджета соответствующих расходов, но и нормами действующего законодательства,
не предусматривающего добровольного исполнения судебного акта
до подачи взыскателем заявления о перечислении денежных средств
в соответствующий финансовый орган муниципального образования; структура доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, а также сроки получения таких доходов не позволяют
и не обеспечивают единовременное исполнение судебного акта, в связи
с чем данные расходы на единовременное погашение существующей задолженности невозможно запланировать в полном объеме; расходование средств бюджета муниципального образования направлено на исполнение вопросов местного значения и реализацию прав и законных интересов местного сообщества, то есть имеет социально-значимую направленность; единовременное исполнение судебных актов парализует деятельность учреждений социального назначения на территории Черлакского муниципального района Омской области; поскольку вина комитета
в неисполнении обязательств по уплате истцу денежных средств отсутствует, заявитель подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим предприятием утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-15752/2014 признана недействительной односторонняя распорядительная сделка муниципалитета по изъятию имущества, находящегося у предприятия на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, применены последствия ее недействительности, согласно которым суд обязал вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное определение
от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 изменено в части реституционных последствий недействительности сделки. Поскольку имущество, предполагаемое к изъятию в конкурсную массу предприятия, передано муниципалитетом другому лицу на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскал с муниципалитета в конкурсную массу предприятия денежные средства, эквивалентные изъятому имуществу, в сумме 47 801 991,60 руб.

На основании данного постановления Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285,
который предъявлен для исполнения в финансовый орган муниципалитета (комитет) 17.10.2016.

Имеющееся у предприятия право требования по реституционному обязательству реализовано в процедуре публичных торгов путем заключения договора уступки (цессии) от 25.01.2019 (далее – договор уступки)
с обществом (цессионарий) в соответствии с положениями Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию в полном объеме перешли права требования основной задолженности, а также право требования штрафных санкций, которые начислены на момент совершения цессии, а также могут быть начислены в будущем.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-15752/2014 произведено процессуальное правопреемство
в части замены взыскателя с предприятия на общество.

На момент принятия Арбитражным судом Омской области решения
по настоящему делу муниципалитет исполнил обязательство по погашению основной задолженности лишь частично, перечислив правопредшественнику общества 200 000 руб. двумя равными платежами (от 25.01.2018
и 05.02.2019).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-20602/2019, оставленным без изменения постановлением
от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 636 077,48 руб. за период
с 18.01.2017 по 28.10.2019.

Решением от 19.01.2021Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14002/2020, оставленным без изменения постановлением
от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 048,71 руб. за период
с 29.10.2019 по 05.08.2020.

Полагая, что комитет в связи с неисполнением денежного обязательства должен уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 06.08.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 1, 8, 10, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 242.1 - 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 7 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» (далее – Постановление № 23), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12,
от 14.12.2010 №8893/10, от 08.02.2011 № 3970/10, от 18.10.2011 № 5558/11,
и исходил из того, что наличие задолженности комитета по реституционному обязательству установлено постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014, следовательно, имеет преюдициальный характер при разрешении спора
о взыскании санкций.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь
до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции,
а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации,
и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной
как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения
или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению
в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению
не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению
на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал
или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2
статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей
их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное также следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016
№ 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017
№ 310-ЭС17-6768).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что наличие реституционного обязательства комитета о возврате предприятию (а значит, обществу, как правопреемнику) денежных средств следует из постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив период неисполнения
такого обязательства, обоснованно удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной в порядке реституции основной задолженности.

Ссылка на дефицит бюджетных средств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такое обстоятельство не является основанием
для неисполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 07.05.2002
по делу «Бурдов против России» отметил, что орган государства - ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается,
что задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенциио защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950.

Довод о том, что исполнение судебного акта за счет сокращения первоочередных расходов практически парализует деятельность учреждений социального назначения, расположенных на территории Черлакского муниципального района Омской области, сделает невозможным исполнение муниципалитетом возложенных на нее полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина
за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова