Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8335/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (454091, <...>, этаж 4, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Омской таможне (644024, <...> ФИО2, дом 27/31, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Скрыль С.М.) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шарм» – ФИО3
по доверенности от 27.01.2015,

от Омской таможни – ФИО4 по доверенности от 02.10.2015,
ФИО5 по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Омской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановления об изъятии товаров от 09.06.2015, акта об изъятии товаров от 17.06.2015.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным акта об изъятии товаров от 17.06.2015 отменено, в указанной части производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Шарм», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.01.2015 и постановление от 03.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в постановлении таможни от 09.06.2015 не указаны причины, по которым товар подлежит изъятию; не приведены доказательства незаконности ввоза изъятого товара на территорию Российской Федерации.

По мнению общества, вывод судов о неподтвержденности факта таможенного оформления реализуемых им товаров является ошибочным, сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств; суды не учли, что часть товара произведена на территории России; ООО «Шанс» не является участником таможенных правоотношений и как добросовестный приобретатель не может нести ответственность за действия третьих лиц по их декларированию и уплате таможенных пошлин; таможенные проверки в отношении поставщиков и декларантов данного товара не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд округа отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности предоставить дополнительные документы в подтверждение своей позиции исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 таможней принято решение о проведении в отношении ООО «Шарм» выездной таможенной проверки факта выпуска товаров – изделий из кожи и меха, реализуемых в магазине сети гипермаркетов верхней одежды «МехаМания».

В ходе проверки таможней в адрес ООО «Шанс» выставлялись требования о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля; проводились таможенные досмотры, осмотры помещений и территорий; направлялись запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми были назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети «МехаМания»; истребованы документы и информация у лиц, поименованных в качестве участников (сторон) по сделкам с контролируемыми товарами.

09.06.2015 таможенный орган вынес постановление об изъятии обнаруженных у общества изделий из меха и кожи стран происхождения: Турция, Германия, Китай в количестве 741 единицы, поскольку факты таможенного декларирования данных товаров при проведении проверочных мероприятий не подтвердились.

Обществу предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьей 119 Закона № 311-ФЗ и осуществить декларирование незаконно ввезенных в Российскую Федерацию товаров в соответствии со статьей 100 ТК ТС, статьей 217 Закона № 311-ФЗ.

Изъятие товаров произведено таможней 17.06.2015 и оформлено соответствующим актом; изъятые товары переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ОМАС».

Не согласившись с постановлением и актом таможенного органа об изъятии товара, ООО «Шарм» обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни от 09.06.2015, суды двух инстанций сочли, что оспариваемое постановление соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, принято в пределах представленных полномочий и при наличии к тому оснований.

Оставляя принятые по делу судебные акты в указанной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров составляется акт.

Часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Таким образом, основанием для изъятия таможенным органом товаров в соответствии с частью 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ является обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и неуплата таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, Определении от 27.11.2001 № 202-О, Определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Исследовав и оценив в порядке имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что по результатам проведенных таможенных досмотров, осмотров помещений и территорий, анализа и сопоставления документов, полученных от общества и иных таможенных органов, сведений о таможенном декларировании товаров, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе Федеральной таможенной службы, а также информации, предоставленной иными лицами на основании направленных в их адрес запросов, таможенным органом были получены достаточные данные, указывающие на незаконность ввоза на территорию Российской Федерации обнаруженного у ООО «Шанс» товара.

Судами отмечено, что общество не могло не знать о том, что реализуемый им товар не прошел таможенное оформление, поскольку ООО «Шанс» является аффилированным лицом по отношению к декларантам данных товаров (индивидуальный предприниматель ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Магнет», «Капитал», «Снеговик»).

Судами также принято во внимание, что общество, не имея документов, подтверждающих таможенное декларирование реализуемых им товаров иностранного производства, предприняло попытки избежать таможенных санкций путем фальсификации и искажения учетных документов, имеющих отношение к проверяемым товарам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изъятии таких товаров в соответствии со статьей 168 Закона № 311-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали
в удовлетворении заявленного ООО «Шарм» требования о признании незаконным постановления от 09.06.2015.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требования ООО «Шанс» о признании незаконным акта изъятия товаров от 17.06.2015, апелляционный суд обоснованно указал, что данный акт не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ или в ином порядке, предусмотренном названным Кодексом, поскольку не содержит каких-либо властных волеизъявлений таможенного органа, не порождает для общества каких-либо правовых последствий в виде ограничения или лишения его прав, возложения обязанностей или привлечения к ответственности, а лишь фиксирует содержание действия, совершаемого таможенным органом на основании постановления об изъятии товаров от 09.06.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области в части отказа
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шарм» о признании незаконным постановления Омской таможни
от 09.06.2015 об изъятии товара и постановление от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8335/2015 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО7

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова