Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» (ул. Рябиновая, д. 44, эт. 3, комн. 41, м.о. Очаково-Матвеевское вн. тер. г., Москва, 121471, ОГРН 1147746525530) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46-8342/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543030329) о привлечении индивидуального предпринимателя Крашенинина Павла Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 317554300096161) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» Валов В.С. (по доверенности от 10.08.2021 № 88).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крашенинина Павла Николаевича (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До принятия арбитражным судом указанного заявления к своему производству и возбуждения производства по делу административный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о возвращении указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» (далее – общество), не привлеченное к участию в деле, позиционируя себя в качестве потерпевшего (третьего лица), обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие полномочий у заявителя по делу – административного органа ходатайствовать о возврате заявления о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в том случае, если протокол составлен неправомочным лицом либо наряду с другими материалами оформлен неправильно в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При этом общество не согласно с выводами апелляционного суда о том, что по данной категории споров, в вопросе принятия и возврата заявлений приоритет имеют правила, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Административный орган и предприниматель, надлежаще извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышесказанного, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации над положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм о возврате заявления по данной категории споров, суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства административного органа о возврате заявления руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению суд вправе вынести определение о возврате административного протокола и иных оснований для возврата заявления об административном правонарушении у суда отсутствовали, также отклоняется коллегией судей кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета того обстоятельства, что вопрос о возврате заявления правоохранительному органу разрешался судом до возбуждения им производства по делу.

Иной довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у административного органа (его представителя) полномочий на заявление ходатайства о возврате заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности носит умозрительный характер и не соотносится с обстоятельствами дела, в частности, с содержанием доверенности представителя административного органа, представленной в материалах дела (л.д. 7).

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его мнению об отсутствии правообразующего значения у волеизъявления у административного органа, наделенного публичными полномочиями, что не согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46-8342/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев