Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-834/2010.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ») о взыскании 192 569 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 20.02.2007 по 23.06.2009 земельного участка площадью 5 м²,с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного в 13 метрах восточнее относительно здания № 4 по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе г. Омска.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в сумме 177 420 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Компаньон-РФ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами продолжает действовать договор аренды рекламного места № 14881/3-р от 10.09.2000, в соответствии с которым и должен быть рассчитан размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Департамент о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального рекламного места № 14881/3-р от 10.09.2000, заключенного с департаментом недвижимости администрации г. Омска (далее – департамент недвижимости), ООО «Компаньон-РФ» согласно паспорту рекламного места от 21.08.2000 № 1093-00рм использовало земельный участок по пр. К.Маркса (Дом союзов) в г. Омске для размещения рекламной конструкции.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятием Правительством Омской области постановления от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории г. Омска» департамент недвижимости издал распоряжение № 3398-р от 18.07.2006 о прекращении с 01.07.2006 действия названного договора аренды муниципального рекламного места.

Распоряжением департамента недвижимости № 3763-р от 30.08.2006 истцу была разрешена установка односторонней рекламной конструкции, предусмотренной вышеуказанным паспортом рекламного места.

В соответствии с распоряжением департамента № 5324-р от 22.08.2007 между департаментом и ООО «Компаньон-РФ» заключен договор аренды части земельного участка № Д-Ц-23-7843 от 19.05.2009.

Во исполнение договора аренды по акту приёма-передачи от 24.06.2009 в пользование ООО «Компаньон-РФ» из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 передан земельный участок площадью 5 м², под учётным номером 71, с оплатой арендной платы в размере 2 105 руб. 33 коп. в месяц.

При проведении департаментом обследования данного земельного участка (характерные точки от 1 до 4 на схеме) выявлено нахождение на нём принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» рекламной конструкции типа «призматон с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м», о чём составлен акт № 494 от 12.11.2009.

Полагая, что в спорный период ООО «Компаньон-РФ» пользовалось земельным участком без законных оснований и без оплаты, истец предъявил настоящий иск.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что факт пользования ответчиком без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 5 м² под рекламной конструкцией подтверждается актом обследования № 494 и не оспаривается ООО «Компаньон-РФ».

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» не доказало, что в рассматриваемый период производило оплату за пользование земельным участком, то суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 177 420 руб. 34 коп. (с учётом частично погашенного ответчиком долга).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, как установили суды, за период с 20.02.2007 по 07.08.2007 в размере 56 421 руб. 46 коп. на основании постановления мэра г. Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчёта ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омска», а за период с 08.08.2007 по 23.06.2009 в размере 136 148 руб. 24 коп. – на основании решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска».

При таких обстоятельствах с ООО «Компаньон-РФ» правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 420 руб. 34 коп.

Довод заявителя о продолжении действия договора аренды муниципального рекламного места был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонён со ссылкой на конклюдентные действия ответчика, подтверждающие тем самым прекращение действия данного договора с 01.07.2006.

Более того, Закон о рекламе не предусматривает возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а в силу пункта 2 статьи 40 Закона о рекламе ранее действовавшие в сфере рекламы законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не принимаются, так как в полномочия суда кассационной инстанции, определённые положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина