Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8432/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о государственной регистрации юридического лица.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОмскСвязь».

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 03-30/8.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция № 5 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция № 5 по Омской области) о признании решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ОмскСвязь» (далее – Общество) незаконным, а государственной регистрации – недействительной .

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция № 5 по ХМАО-Югре, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 12 по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 в Инспекцию № 12 по Омской области обратилось Общество с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе касающихся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местонахождением Общества определен адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

Также 28.01.2010 в Инспекцию № 12 по Омской области Общество обратилось с заявлением формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

29 января 2010 года Инспекция № 12 по Омской области направила Инспекции № 5 по ХМАО-Югре уведомление о подаче Обществом заявления формы № Р13001 об изменении места нахождения Общества.

Получив указанное уведомление, 29.01.2010 Инспекция № 5 по ХМАО-Югре произвела выход по обозначенному адресу Общества, установила, что указанная организация по адресу <...>, не находится (протокол осмотра (обследования) от 29.01.2010 № 2).

Письмом от 01.02.2010 № 04-42/02052 Инспекция № 5 по ХМАО-Югре уведомила Инспекцию № 12 по Омской области о проведенной проверке по указанному адресу и направила протокол осмотра от 29.01.2010 № 2.

Решением от 04.02.2010 № 1927А Инспекция № 12 по Омской области произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава Общества в соответствие с положением Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Также решением Инспекции № 12 по Омской области от 04.02.2010 № 1929А произведена государственная регистрация внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В связи с этим Инспекция № 12 по Омской области передала регистрационное дело в Инспекцию № 5 по ХМАО-Югре.

Полагая, что решение Инспекции № 12 по Омской области о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, недействительно, поскольку вынесено на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, Инспекция № 5 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом был представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении требований Инспекции № 5 по ХМАО-Югре, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применив положения статьи 1, пункта 1 статьи 17, пунктов 1, 4 статьи 18, статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, у регистрирующего органа не имелось.

Судами также отмечено, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и установленных судами обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А46-8432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи О.И. Антипина

Г.В. Чапаева