Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис», ФИО2 на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области (ФИО3) и постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу
№ А46-8450/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (644029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (644065, <...> Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профэкс», нотариус нотариального округа города Омска ФИО7, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» ФИО8, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» ФИО9.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв до 08.08.2017
до 15 часов 30 минут.

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик» - Ланге В.О. по доверенности
от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство «Сервис» – ФИО10 по доверенности
от 30.06.2017, ФИО11 по доверенности от 13.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» – ФИО12 по доверенности от 05.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», Общество, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее -
ООО «ЭкоТрансСервис», ответчик 2) о признании сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358
в собственность ООО «ЭкоТрансСервис») недействительной; применении последствия недействительности сделки ООО «ЖКХ «Сервис» по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358 в собственность ООО «ЭкоТрансСервис», в виде обязания ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис».

Определением суда от 20.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области); судебным актом от 23.11.2015 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс»).

Определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-13988/2015 по заявлению ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при участии в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Омской области , нотариуса нотариального округа города Омска ФИО7 (далее - нотариус ФИО7), ФИО2,
о признании недействительными сделок, оформленных ответчиками договорами займа от 24.12.2014 № 1, залога от 25.12.2014 и аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также действий ответчиков, направленных на исполнение указанных сделок; о признании недействительным пункта 2.4 договора займа от 24.12.2014 № 1; о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО7
об обращении взыскания на заложенное имущество; о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка, денежных средств, полученных по недействительному договору займа в сумме 15 000 000 руб., денежных средств, полученных
в счет возврата займа и процентов по договору займа в сумме 2 863 490 руб., в том числе 1 250 000 руб. в качестве погашения основного долга, 1 613 490 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

В порядке статьи 51 АПК РФ, протокольным определением
от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО8.

До вынесения решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца, сформулированные следующим образом:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договором займа
от 24.12.2014 № 1, договором залога от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также действия
ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис», направленные на исполнение указанных сделок;

2) признать недействительным пункт 2.4 договора займа от 24.12.2014
№ 1, заключенного между «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис»;

3) признать недействительной одностороннюю сделку ООО «ЭкоТрансСервис» в виде действий по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:131103:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2 970 м.
по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>
, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем - ООО «ЭкоТрансСервис», и прекращения права собственности ООО «ЖКХ «Сервис» на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:131103:358;

4) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

- обязать ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:131103:358
в собственность ООО «ЖКХ «Сервис»;

- обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 55-55-24.014.2009-570 и погасить запись
№ 55-52401-55/224/010/2015-8136/3.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного Суда Омской области
в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» отказано.

Постановлением от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований частично: признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договором займа
от 24.12.2014 № 1, договором залога (ипотеки) земельного участка
от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015
№ 02/15, а также сделка ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:131103:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2 970 м. по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовыйадрес: <...>, во внесудебном порядке путем оставления его
за залогодержателем и прекращения права собственности ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Сервис» на земельный участок площадью
400 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:131103:358. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания
ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м. кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭкоТрансСервис» и ФИО2 обратились
с кассационными жалобами.

ООО «ЭкоТрансСервис» в кассационной жалобе ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам просит отменить постановление
от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 10.03.2017 Арбитражного Суда Омской области, при этом исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о неблагоприятных последствиях для истца и выводы о наличии ущерба для истца. Кроме того кассационная жалоба содержит ходатайство
о приобщении в качестве доказательств по настоящему делу копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-29/2017 (1-416/2016) от 29.05.2017.

По утверждению подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции: о ликвидности спорного земельного участка сделаны без учета, того обстоятельства, что земельный участок на рынке города Омска
и Омской области может эксплуатироваться только ООО «ЖКХ «Сервис»
в пределах срока действия своей лицензии; об отсутствии соглашения залогодателя о внесудебном обращении взыскания на заложенный земельный участок сделан без учета того, что только ФИО2 и ФИО13, исполняющие в спорный период обязанности единоличных исполнительных органов ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» соответственно, могут знать был ли согласован данный порядок и именно ФИО2
со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» могла давать оценку действиям контрагентов на предмет законности, возможного ущемления прав.

По мнению ООО «ЭкоТрансСервис» вывод суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок сделан без учета того, что действия сторон при заключении сделок согласованы в объеме необходимом обычаями делового оборота, оспариваемые сделки являются последовательными не более чем в хронологической последовательности заключения и по сути своей являются самостоятельными сделками, направленными на достижение своего отдельно взятого результата, совершение одной сделки не поставлено в зависимость от действий сторон по другой сделке.

Полагает, что вывод суда об отчуждение спорного земельного участка по заниженной стоимости сделан на не относимых к настоящему делу доказательствах - экспертных заключениях. Также полагает неверным вывод суда о том, что ФИО2 действовала в ущерб интересам ООО «ЖКХ «Сервис» и как следствие его участнику – истцу, так как размер этого ущерба не определен.

ФИО2 в кассационной жалобе также ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая на несогласие с аналогичными выводами суда апелляционной инстанции, указанными в кассационной жалобе ООО «ЭкоТрансСервис, просит отменить постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 10.03.2017 Арбитражного Суда Омской области, исключив из мотивировочной части решения выводы о неблагоприятных последствиях для истца и выводы
о наличии ущерба для истца.

В дополнение к кассационной жалобе представлены письменные пояснения.

В отзывах ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «НПО «Мостовик» высказались против удовлетворения кассационных жалоб, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭкоТрансСервис» и ФИО2
без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭкоТрансСервис» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов приложенных
к кассационной жалобе ООО «ЭкоТрансСервис» - копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-29/2017 (1-416/2016)
от 29.05.2017.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство ООО «ЭкоТрансСервис» о приобщении дополнительных документов, поскольку
в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов
на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представители ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «НПО «Мостовик» высказались согласно отзывам, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение Управление Росреестра по Омской области, ФИО2, ООО «Профэкс», нотариуса ФИО7
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения

По материалам дела судами установлено, что 24.12.2014 ООО «ЖКХ «Сервис» (заемщик) в лице единоличного исполнительного органа – управляющей ФИО2 и ООО «ЭкоТрансСервис» (займодавец)
был подписан договор займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты),
по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 26 % годовых,
а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты. По условиям договора сумма займа предоставляется не позднее 15.01.2015, но не ранее момента регистрации в Управлении Росреестра
по Омской области договора о залоге (ипотеки) земельного участка в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (далее – Договор займа).

Настоящий договор заключен на срок до 30.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 Договора займа досрочный возврат займа возможен только с письменного согласия займодавца.

Разделом 2 договора определен порядок расчета и уплаты процентов, согласован соответствующий график гашения.

Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, что в случае поступления денежных средств при наличии неисполненных обязательств
в независимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика, в первую очередь происходит гашение (списание) задолженности за начисленную неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 Договора,
во вторую очередь происходит гашение задолженности за просрочку начисленных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в третью очередь происходит гашение суммы займа. При этом пунктом 3.3 Договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы (части суммы) за каждый день просрочки до полной выплаты процентов.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласован разделом 3 Договора займа.

Согласно пункту 7.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору со стороны Заемщика последний передает Займодавцу по договору залога (ипотеки) земельный участок залоговой стоимостью 14 684 000 руб., площадью 400 000 кв.м., кадастровый
(или условный номер) 55:20:131103:358, адрес (местоположение) объекта: примерно в 2970 метров по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

25.12.2014 между ООО «ЖКХ «Сервис» (залогодатель) и ООО «ЭкоТрансСервис» (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними Договору займа был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности земельного участка категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – в целях размещения полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО) площадью 400 000 кв.м. Адрес (местоположение) примерно в 2 790 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Договор залога) .

Согласно пункту 1.4 Договора залога рыночная стоимость земельного участка определена на Основании отчета № 24АП-12/2014 об определении рыночной стоимости земельных участков от 18.12.2014, составленного ООО «Профэкс», составляет 14 684 000 руб. Стороны договорились, что рыночная стоимость земельного участка будет также считаться его оценочной стоимостью.

Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон определена в размере 14 684 000 руб. (пункт 1.4 Договора залога).

Разделом 4 Договора залога согласованы условия обращения взыскания на заложенный земельный участок. В частности, стороны договорились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного земельного участка во внесудебном порядке
в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2).

Залогодержатель вправе по соглашению с Залогодателем приобрести заложенный по договору земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом. К такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. При этом цена предмета ипотеки согласовывается сторонами настоящего договора на основании рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка несет залогодержатель. В случае если рыночная стоимость земельного участка будет превышать общую сумму требований Залогодержателя, включающую в себя основную сумму долга, начисленных процентов и неустоек по Договору займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты) от 24.12.2014, разница подлежит возмещению Залогодателю (пункт 4.3 Договора залога).

Вышеуказанный Договор залога (ипотеки) земельного участка был удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за №1-221, а 12.01.2015 прошел государственную регистрацию.

20.01.2015 Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, осуществив перечисление денежных средств в размере 15 000 0000 руб. на счет ООО «ЖКХ Сервис».

По условиям договора займа первый срок оплаты (250 000 руб. - сумма основного долга, 324 900 руб. - процентов) определен как 30 календарных дней с момента получения займа заемщиком, но непозднее 31 дня, то есть 19.02.2015. В указанную дату ООО «ЖКХ «Сервис» фактически оплачено 324 900 руб. в виде процентов.

Срок оплаты второго платежа – 60 календарных дней с момента получения займа, но не позднее 61 дня, то есть 21.03.2015.

Уведомлением залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 20.03.2015, зарегистрированным в реестре за номером 1-157, нотариус ФИО7 предложил ООО «ЖКХ «Сервис» как залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом, предусмотренное в Договоре о залоге, указав, что в случае неполучения нотариусом подтверждения об исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, на предмет залога будет обращено взыскание путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге. Вместе с тем доказательств направления указанного уведомления должнику – ООО «ЖКХ «Сервис» материалы дела не содержат.

По сроку оплаты второго платежа 21.03.2015 (250 000 руб. - сумма основного долга, 319485 руб. -проценты) перечисление денег произведено не было. 23.03.2015 ООО «ЖКХ «Сервис» оплатило 319 485 руб. процентов.

20.04.2015 ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось к нотариусу ФИО7 с заявлением о неисполнении ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств по Договору займа и ходатайством предложить залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом. Данное заявление содержит указание на обязательство, обеспеченное залогом, договор о залоге
от 25.12.2014, заложенное имущество, способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, цена заложенного имущества - 14 684 000 руб., реквизиты залогодержателя. Факт обращения к нотариусу 20.04.2015 подтвержден печатью и подписью нотариуса ФИО7

По сроку оплаты третьего платежа 20.04.2015 (250 000 руб. - сумма основного долга, 314 070 руб. - проценты) перечисление денег произведено не было. 23.04.2015 ООО «ЖКХ «Сервис» оплатило 314 070 руб. процентов.

Впоследствии ООО «ЖКХ «Сервис» также осуществляло исполнение обязательств по Договору займа: 20.05.2015 в размере 321 831,50 руб., 28.05.2015 в размере 250 000 руб., 22.06.2015 в размере 316 958 руб., 23.06.2015 в размере 250 000 руб..

18.05.2015 нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись, согласно которой с ООО «ЖКХ «Сервис» предлагается взыскать
в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» задолженность, не уплаченную в сроки, установленные Договором займа (всего 15 037 272 руб.), определив способом реализации заложенного имущества оставление залогодержателем (ООО «ЭкоТрансСервис») заложенного имущества (земельного участка
с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358) за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю. В этих целях обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, путем оставления его за залогодержателем (ООО «ЭкоТрансСервис»).

Письмом от 04.06.2015 № 07-01/2015 ООО «ЭкоТрансСервис» уведомило ООО «ЖКХ «Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358, путем оставления его за залогодержателем (ООО «ЭкоТрансСервис»).

22.06.2015 Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация (запись
№ 55-55/024-55/224/010/2015-8136/3) права собственности на земельный участок кадастровым номером 55:20:13 11 03:358
за ООО «ЭкоТрансСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРП
от 15.07.2015 № 90-8368917.

15.07.2015 между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» был заключен договор № 02/15 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ЭкоТрансСервис» (арендодатель) обязуется передать,
а ООО «ЖКХ «Сервис» (арендатор) обязуется принять в срочное возмездное пользование за установленную договором плату недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:358. Размер арендой платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 500 000 руб.
в месяц (далее – Договор аренды).

Указывая, что целью заключения ответчиками Договора займа, Договора залога, сделки ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по Договору залога - земельный участок, площадью
400 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:131103:358, являлось экономически не оправданное, противоправное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, используемого
ООО «ЖКХ «Сервис» для осуществления уставной деятельности,
в отношении которой у общества имеется лицензия на утилизацию ТБО, управляющая ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 умышленно, при наличии у Общества денежных средств, с первого месяца допускала просрочки
по оплате суммы займа, при наличии сговора между руководителями ответчиков, о чём свидетельствует заключение Договора аренды спорного земельного участка, полагая указанные взаимосвязанные сделки недействительными, ООО «НПО «Мостовик», являясь единственным участником ООО «ЖКХ «Сервис», находящимся в процедуре банкротства
и заинтересованным в реализации своих активов по максимально высокой цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются реальными и совершены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков, выразившихся в намерении причинить вред и убытки истцу,
и отсутствии взаимосвязи оспариваемых договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, применив положения статей 10, 170, 174, 166, 167, 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),
в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010
№ 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», проанализировав условия оспариваемых сделок, на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными взаимосвязанных сделок оформленных между ответчиками Договором займа, Договором залога, Договором аренды, а также сделку ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по Договору залога - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., с кадастровым (или условный номер) 55:20:13 11 03:358, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем
и прекращения права собственности ООО «ЖКХ «Сервис» на земельный участок площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358 и применении последствий их недействительности путем обязания ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить спорный земельный участок ООО «ЖКХ «Сервис».

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Признание сделки недействительной согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся
к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила
о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции исходя
из того, что одним из видов деятельности Общества является удаление и обработка твердых отходов, принимая во внимание, что в целях осуществления своей деятельности ООО «ЖКХ «Сервис»: приобретен земельный участок, в отношении которого Обществом получено разрешение на изменение вида разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО); 25.04.2011 получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; 17.02.2014 получено разрешение на строительство первой очереди полигона ТБО на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной и утвержденной ООО «Проектный центр «Сибпроект»; 29.06.2015 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 20.01.2012 заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области (сроком действия до 01.01.2016,. РЭК Омской области для ООО «ЖКХ «Сервис» утверждались тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению ТБО для потребителей услуг Общества, заключение Обществом договоров на вывоз и утилизацию ТБО, выполнение по договорам подряда за счет Общества работ по монтажу металлоконструкций под пожарные резервуары на территории полигона ТБО, откатных ворот, светильников наружного освещения на полигоне ТБО, земляные работы по армированию дезинфекционной площадки на полигоне ТБО, осуществление ремонта подъездной дороги к полигону, учитывая, что деятельность ООО «ЖКХ «Сервис» по утилизации (захоронению) бытовых отходов приносила стабильный доход, в частности, чистая прибыль по данному виду регулируемой деятельности за 2014 год составила 1364, 3 тыс. руб., в 2015 году – 12302,2 тыс. руб., в 2016 году – 1844, 54 тыс. руб., признание обществом доходности от эксплуатации земельного участка, являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 являлся ликвидным активом ООО «ЖКХ «Сервис», у общества имелся реальный финансовый интерес в его использовании и эксплуатации.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, действия сторон при их заключении и исполнении, учитывая, что договоры совершены в течение непродолжительного периода времени с 24.12.2014 (подписание Договора займа, хотя реально выдача займодавцем денежных средств произошла 20.01.2015, то есть после заключения 25.12.2014 Договора залога и удостоверения его нотариусом Немеровцом И.А). по 04.06.2015 (уведомление залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358, путем оставления его за ООО «ЭкоТрансСервис»), последующую 22.06.2015 регистрацию права собственности ООО «ЭкоТрансСервис» на спорный земельный участок (то есть в течение пяти месяцев осуществлен переход права собственности на земельный участок от ООО «ЖКХ «Сервис» к ООО «ЭкоТрансСервис») и сдачу его 15.07.2015 в аренду ООО «ЖКХ «Сервис», суд апелляционной инстанции правомерно признал данные сделки взаимосвязанными, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой цели, направленной на прикрытие сделки по отчуждению земельного участка, используемого Обществом для осуществления уставной, лицензируемой деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, поддерживаемых судом кассационной инстанции.

Договор займа заключен на невыгодных для заемщика условиях, предусматривающих, невозможность досрочного гашения задолженности без согласия займодавца (что в течение длительного времени сохраняет обременение залогом имущества заемщика), высокий размер пени
и неустоек. Вместе с тем, условия пункта 2.4 договора, предусматривающие первоочередное погашение неустоек перед другими обязательствами, противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий Договора залога, в том числе пункта 4.3. предусматривающего, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенный по настоящему Договору земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом,
к такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством РФ, при этом цена предмета ипотеки согласовывается сторонами настоящего договора на основании рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка несет залогодержатель: в случае если рыночная стоимость земельного участка будет превышать общую сумму требований Залогодержателя, включающую в себя основную сумму долга, начисленных процентов
и неустоек по Договору, разница подлежит возмещению Залогодателю, следует, что стороны договорились о том, что в будущем в случае обращения взыскания на предмет залога необходимо получение согласия залогодателя на реализацию такого способа обращения взыскания на предмет залога как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой по рыночной цене, установленной экспертным путем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств достижения соответствующего соглашения.

Вместе с тем, исходя из анализа календарной последовательности действий следует, что уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, зарегистрировано нотариусом ФИО7 20.03.2015, в то время как ООО «ЭкоТрансСервис» 20.04.2015 обратилось к нотариусу ФИО7 с заявлением
о неисполнении ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств по Договору займа
и ходатайством предложить залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом. Этой же датой датирован расчет суммы задолженности заемщика за пользование займом по Договору займа. Основы о нотариате (часть 5 статьи 94.2) обязывают нотариуса направлять уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю - должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Такой порядок определен в статье 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусматривает в частности обязанность направлять уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение адресату под расписку. Однако доказательств исполнения нотариусом ФИО7 данной обязанности материалы дела
не содержат.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда
о нарушении требований законодательства при обращении взыскания
на предмет залога.

Исходя из фактических обстоятельств дела и отмечая, что: Договор займа обеспечивался наиболее ликвидным и уникальным активом должника - земельным участком, используемым в качестве полигона для осуществления лицензируемой деятельности по утилизации отходов; ООО «ЖКХ «Сервис», начиная с первого месяца действия Договора займа при наличии финансовой возможности исполнения, допустило просрочку исполнения обязательств; ООО «ЭкоТрансСервис» не предпринимало мер по взысканию пеней
и штрафов за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 1, при наличии их в договоре в существенном размере (0,3% за каждый день просрочки), после второй просрочки заемщика приступило к обращению взыскания на находящийся в залоге земельный участок; после инициирования нотариусом процедуры обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, ООО «ЭкоТрансСервис» продолжало получать на расчетный счет денежные средства в качестве исполнения обязательств ООО «ЖКХ «Сервис» по Договору займа, между тем данное обстоятельство не повлияло на взаимоотношения сторон и деятельность по обращению взыскания на предмет залога была продолжена; несмотря
на нарушение порядка при обращении взыскания на предмет залога ФИО2, как руководитель ООО «ЖКХ «Сервис», никаких действий по защите права собственности на земельный участок, необходимый для осуществления уставной деятельности Общества не предпринимала, боле того после регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «ЭкоТрансСервис» Общество заключило Договор аренды отчужденного земельного участка на условиях с большим ежемесячным платежом, чем ранее по Договору займа и передало свои права на проектные работы от 17.06.2014 по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской ООО «ЭкоТрансСервис», принимая во внимание, что последнее было создано за две недели до подписания Договора займа и одним из видов его деятельности также как и у Общества является удаление и обработка твердых отходов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие согласованной воли на вывод основного актива ООО «ЖКХ «Сервис» - отчуждения земельного участка, путем совершения оспариваемых сделок между руководителями ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и применяя
к прикрываемой сделке по отчуждению земельного участка положения о договоре купли-продажи, учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности
в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных ответчиками оспариваемых сделок отчуждение земельного участка состоялось по заниженной цене (цене заложенного имущества) 14 684 000 руб., как рыночной стоимости заложенного имущества по Договору залога, и расценил действия ответчиков как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке и заключения экспертов, учитывая, что объектом оценки является объект – уникальный для Омской области (отсутствуют сопоставимые аналоги) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь 400 000 кв.м., приняв во внимание, что эксперты проводившие оценку признали наилучшим вариантом использования спорного земельного участка сохранение текущего использования для размещения полигона ТБО, отклонив отчеты об оценке, где экспертами применялся сравнительный подход, а в качестве аналогов использовались земельные участки сельхозназначения, признал обоснованным при оценке применение доходного метода в силу высокой инвестиционной привлекательности земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358, а цену на уровне 37 380 000 руб. рыночной, что более чем в 2, 5 раза превышает, цену по которой фактически произошло отчуждение спорного земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ
№ 25, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными взаимосвязанных сделок оформленных между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» Договором займа, Договором залога, Договором аренды, а также сделку ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по Договору залога - земельный участок, площадью
400 000 кв.м, кадастровый номер 55:20:13 11 03:358, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем и прекращения права собственности ООО «ЖКХ «Сервис» на вышеуказанный земельный участок.

При этом судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание доводы истца о недействительности взаимосвязанных сделок направленных на отчуждение земельного участка на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих
о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала
или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки
на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали
о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Согласованность действий (сговор) при совершении оспариваемых сделок руководителями ответчиков установлена, как и отчуждение земельного участка, являющегося основным активом, используемым для уставной лицензированной и приносящий доход деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» по заниженной цене (более чем в 2, 5 раза), что применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «ЖКХ «Сервис», и, как следствие для истца, единственного 100% участника Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателей кассационных жалоб о неверном выводе суда апелляционной инстанции о действиях ФИО2 в ущерб интересам ООО «ЖКХ «Сервис» и как следствие его участнику – истцу, в связи с не определением размера этого ущерба.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м. кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис», указав при этом, что в данной части настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем правомерно отказал в требовании об обязании Управление Росреестра по Омской области восстановить запись в ЕГРП
№ 55-55-24.014.2009-570 и погасить запись № 55-52401- 55/224/010/2015-8136/3.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8450/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления
от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8450/2015, принятые определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО14

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров