Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8496/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (109390, город Москва улица Люблинская, 6, ОГРН 1057747096990, ИНН 7703552167) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 541 104 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 в размере 680 351 рубля 69 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 280 834 рублей.

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 541 104 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 680 351 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 с последующим их начислением с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкован пункт 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), из содержания которого следует, что обязанность гарантирующего поставщика по расчёту переплаты по договору энергоснабжения возникает с момента обращения потребителя в соответствующим заявлением и зависит от факта представления потребителем первичной документации с показаниями приборов учёта; с заявлением о наличии переплаты общество обратилось только 09.10.2015, в связи с чем компания была лишена возможности рассчитать переплату, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.10.2015; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 не может быть принят во внимание, поскольку подписан в 2015 году и поступил в распоряжение ответчика с сопроводительным письмом от 09.10.2015.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов компании.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 11-0704 (далее – договор) за период с 01.02.2013 по 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 и по день фактического исполнения обязательства, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Факт наличия задолженности компании перед обществом признаётся ответчиком, размер подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца и возникновении у него обязательства по возврату последнему спорных денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды пришли к выводу о невозможности применения указанной нормы права к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Установив, что общество письмом от 23.08.2013 направило компании уведомление о расторжении договора, сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении спорного договора с 30.09.2013, с учётом составления акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013, суды пришли к выводу, что компания знала либо должна была знать о наличии кредиторской задолженности перед обществом в размере 2 941 104 рублей 15 копеек, в связи с этим правомерно удовлетворили требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество не направляло ему требование о возврате спорных денежных средств, в связи с чем право требовать возврата неосновательного обогащения и, соответственно, начислять проценты по статье 395 ГК РФ возникло у общества с 09.10.2015 (с даты получения компанией письма от 09.10.2015 о возврате денежных средств), не может быть принята во внимание.

По смыслу положений статей 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Таким образом, право компании удерживать излишне уплаченные денежные средства прекратилось с 30.09.2013 (с даты расторжения договора), и, соответственно, с указанной даты у общества возникло право требовать их возврата на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины и неправильном толковании судами положений пункта 85 Основных положений № 442, отклоняются, поскольку установленная данным пунктом обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику показания приборов учёта, используемых для расчётов по договору, на дату расторжения договора, не влияет на обязанность последнего возвратить излишне внесённые потребителем суммы. Кондикция является восполнительным способом защиты гражданских прав и не связывает обязанность возврата того, что не принадлежит по праву, с правонарушением или виной (статья 1102, 1103 ГК РФ).

Решение и постановление приняты судами на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Н.А. ФИО4

ФИО1