Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на решение
от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)
и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-84/2022 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к прокуратуре Омского района Омской области (644009, <...>), прокуратуре Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 08.12.2021 № 441ж-21.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Прокуратуры Омской области - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к прокуратуре Омского района Омской области, прокуратуре Омской области (далее - прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 08.12.2021 № 441ж-21.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии у прокуратуры законных оснований для внесения оспариваемого представления, поскольку принятие решения Совета Омского муниципального района Омской области от 17.06.2021 № 23 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – Решение № 23) было обусловлено необходимостью исправления ошибки при указании предельного максимального размера земельного участка дли индивидуального жилищного строительства, допущенной при принятии решения Совета Омского муниципального района Омской области от 28.04.2020 № 20
«О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – Решение № 20) .

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением
обращения прокуратурой осуществлена проверка законности Решения № 23,
по результатам которой в адрес администрации направлено представление от 08.12.2021 № 441ж-21 об устранении нарушений законодательства, выразившихся в несоблюдении установленного действующим законодательством порядка внесения изменений
в правила землепользования и застройки.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения оспариваемого представления и его соответствии действующему законодательству.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона
№ 2202-1).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление внесено администрации
в связи с выявлением прокуратурой нарушений требований действующего законодательства при внесении изменений в правила землепользования и застройки
Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В силу статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется
в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 ГрК РФ.

Статей 31 ГрК РФ определен порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, который в качестве обязательного этапа предполагает проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Указанные слушания проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, а их продолжительность составляет не менее одного и не более трех месяцев со дня опубликования проекта (части 11, 13 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии
с настоящим Кодексом не требуется.

Частью 3.3 статьи 33 ГрК РФ определено, что в целях внесения изменений в правила землепользования и застройки в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 2 и частью 3.1 настоящей статьи, а также в случае однократного изменения видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, без изменения ранее установленных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и (или) в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, опубликование сообщения о принятии решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки и подготовка предусмотренного частью 4 настоящей статьи заключения комиссии не требуются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований Решение № 23, которым в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внесены изменения в части увеличения максимального размера земельного участка в границах территориальной зоны Ж1 (зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства) с 0,15 га до 0,25 га было принято без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии
у прокуратуры оснований для внесения администрации представления об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятие Решения № 23 было обусловлено необходимостью исправления ошибки, допущенной при принятии Решения № 20 отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О) орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, вправе в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Таким образом, учитывая, что администрация в целях исправления ошибки, допущенной при принятии Решения № 20, имела возможность отменить такое решение
в порядке самоконтроля, Решение № 23 не может быть признано принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры внесения прокуратурой представления
от 08.12.2021 № 441ж-21 судами не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-84/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1