Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5089/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-84/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644527, <...>) к Прокуратуре Омского района Омской области (адрес: 644009, <...>), Прокуратуре Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства от 08.12.2021 № 441ж-21 (от 10.12.2021 № Вх-21/ОМС-10026),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - ФИО1, удостоверение
№ 320041 выдано 31.05.2022 действительно до 31.05.2025;

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3 сроком действия 31.12.2022,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Омского района (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) об устранении нарушений законодательства от 08.12.2021 № 441ж-21 (от 10.12.2021 № Вх-21/ОМС-10026).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46- 84/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушение, указанное в оспариваемом представлении, является исправлением технической ошибки (описки) в порядке самоконтроля, не представляет собой проведение процедуры внесения изменения в правила землепользования и застройки сельского поселения.

Прокуратурой Омского района представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Прокуратуру обращений жителей сельского поселения Усть-Заостровка Омского муниципального района Омской области заинтересованным лицом осуществлена проверка законности решения Совета Омского района Омской области № 23 от 17.06.2021 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

По результатам проведения указанной проверки Прокуратурой в адрес Администрации направлено представление об устранении нарушений законодательства от 08.12.2021 № 441ж-21 (№ Вх-21/ОМС-10026 от 10.12.2021).

Полагая, что представление от 08.12.2021 № 441ж-21 не соответствует закону, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 22.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Предметом оспаривания является представление прокурора об исключении пункта 1 приложения к решению Совета Омского муниципального района Омской области от 17.06.2021 № 23 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», в связи с увеличением данным нормативным актом максимального размера земельного участка в границах территориальной зоны – Зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства (Ж1) с 0,15 га до 0,25 га, без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки регламентирован статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В силу части 1 данной статьи внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 33 ГрК РФ определены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Из части 3.3 статьи 33 ГрК РФ следует, что в целях внесения изменений в правила землепользования и застройки в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 2 и частью 3.1 настоящей статьи, а также в случае однократного изменения видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, без изменения ранее установленных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и (или) в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, опубликование сообщения о принятии решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки и подготовка предусмотренного частью 4 настоящей статьи заключения комиссии не требуются.

В силу части 3 статьи 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки соответствует порядку принятия этих правил и предполагает, что главой местной администрацией утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая может выступать организатором общественных обсуждений или публичных слушаний при их проведении (часть 6 статьи 31 ГрК РФ).

Частью 12 статьи 31 ГрК РФ установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Совета Омского муниципального района Омской области № 39 от 06.12.2017 на основании ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Омского муниципального района Омской области, протокола публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.12.2015, заключения о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки от 28.12.2015 внесены изменения.

Согласно статье 27 указанных Правил для зоны жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства Ж1, а именно для вида использования - для индивидуального жилищного строительства установлены градостроительные регламенты в части предельного минимального и максимального размера земельного участка: 400 - 2500 кв. м.

Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 28.04.2020 № 20 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» для вида использования - для индивидуального жилищного строительства зоны жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства предельный максимальный размер земельного участка изменен на 0,15 га (1500 кв. м).

Согласно пункту 1 приложения к Решению Совета Омского района Омской области № 23 от 17.06.2021 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», увеличен максимальный размер земельного участка в границах территориальной зоны - Зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства (Ж 1) с 0,15 га (1500 кв. м) до 0,25 га (2500 кв. м).

Указанные изменения от 17.06.2021 в части увеличения максимального размера земельного участка в границах территориальной зоны внесены без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

В связи с тем, что в действиях Администрации установлены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление от 08.12.2021 № 441ж-21 выдано Администрации на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее внесенные изменения в правила землепользования и застройки в 2020 году также были внесены с нарушением порядка, установленного вышеприведёнными нормами, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменения, внесенные Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 28.04.2020 № 20, не входят в предмет прокурорской проверки.

При этом, исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, любые изменения в правила землепользования и застройки (за исключением случаев, установленных частью 3.3 статьи 33 ГрК РФ) должны проходить процедуру общественных обсуждений или публичных слушаний, в том числе изменения, вносимые в порядке самоконтроля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-84/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков