Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу
№ А46-8524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (644050, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, г. Омск,
ул. Добровольского, д. 13А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» - ФИО2, доверенность от 06.09.2021 (сроком на 1 год), диплом;
от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО3, доверенность от 14.08.2018 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «СибДорЦентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения
от 17.05.2021 № 07-08/2395 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.01.2021 № 1814 СК - 2021.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СибДорЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 10.8 контракта для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; факт направления претензий и одного предписания не имеет правового значения и не является обоснованием правомерности действий ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; факт ненадлежащего осуществления контроля не доказан; надлежащее исполнение операционного контроля подтверждено материалами дела; судами
не уточнено, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 3.1 Технического задания, указанные заказчиком нарушения имеют абстрактный характер; спорные отчеты были получены ответчиком и использованы им; акт о приемке выполненных работ подписан
без замечаний; истец не выполнял непосредственно работы по строительству, поэтому размер обязательств по контракту по строительству объекта не может влиять
на совокупный размер обязательств истца по контракту на осуществление строительного надзора; пункт 5.4.26 контракта является ничтожным и не подлежит применению; непредставление истцом документов о втором уровне ответственности правового значения не имело, требования условий контракта соблюдены подрядчиком, обязательства исполнялись в отсутствие замечаний со стороны заказчика по указанным требованиям об уровне ответственности истца; наличие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о действительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные
в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.01.2021 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «СибДорЦентр» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1814 СК-2021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ
по строительству обхода пос. Магистральный в Омском муниципальном районе Омской области (1, 2 этапы). 1 этап, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги
в соответствии с контрактом.

Стоимость контракта, указанного в пункте 1.2 контракта (без учета дополнительного соглашения), составляет 97 160 237 руб. 32 коп.

Начало срока оказания услуг - со дня заключения настоящего контракта; окончание срока оказания услуг - 15.08.2021 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта объем и виды контролируемых работ определяются техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству обхода пос. Магистральный в Омском муниципальном районе Омской области (1, 2 этапы). 1 этап (Приложение № 1
к настоящему контракту).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям настоящего контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к оказываемой услуге исполнитель обязан оказать эту услугу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 5.1 - 5.1.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя: надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом; своевременного устранения выявленных недостатков; запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг, во всякое время осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Исполнитель согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4 контракта обязан: осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ (примерный перечень нормативно-технической документации приведен в приложении
№ 4 к техническому заданию) и законными требованиями заказчика; оказать услуги
на условиях, установленных настоящим контрактом; обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации
к услугам такого рода.

Пунктом 5.4.26 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение
1 рабочего дня со дня заключения контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие:

- право исполнителя выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров,
в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- соответствие совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) исполнителя по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого подрядчиком внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом совокупный размер обязательств (уровень ответственности члена саморегулируемой организации) по обязательствам должен соответствовать совокупному размеру обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации)
на выполнение работ по контракту, указанному в пункте 1.2 контракта.

На основании пункта 5.4.27 контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований главы 6.1 ГрК РФ (в части соблюдения прав, обязанностей и требований
к члену саморегулируемой организации) в течение всего срока действия настоящего контракта. Несоблюдение исполнителем указанных требований, в том числе
о соответствии совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) исполнителя по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого исполнителем внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ признается сторонами нарушением существенных условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.26 контракта.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от настоящего контракта в случае:

- нарушения исполнителем сроков начала, окончания оказания услуг, а также сроков завершения отдельных видов услуг более чем на 5 дней;

- нарушения исполнителем требований Технического задания (Приложение № 1
к настоящему контракту);

- неисполнения исполнителем более 3 раз предписаний, выданных заказчиком
в соответствии с настоящим контрактом;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

08.02.2021 претензией № 07-08/404 учреждение уведомило общество о наложении штрафа в размере 15 000 руб. в связи с неисполнением ООО «СибДорЦентр» пункта 5.4.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.26, 5.4.28 контракта.

11.02.2021 претензией № 07-08/495 учреждение уведомило общество о наложении штрафа в размере 6 000 руб. в связи с неисполнением ООО «СибДорЦентр» пункта 5.4.7, 5.4.8, 5.4.28 контракта.

07.04.2021 претензией № 1402 учреждение уведомило общество о наложении штрафа в размере 16 000 руб. в связи с неисполнением ООО «СибДорЦентр» пункта 5.4.11, 5.4.14, 5.4.21, 5.4.28 контракта и пункта 4.12 технического задания.

14.04.2021 претензией № 07-08/1485 учреждение уведомило общество о наложении штрафа в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением ООО «СибДорЦентр» пункта
5.4.1 контракта в части неисполнения предписания.

Учреждением при осуществлении контроля за ходом и качеством оказания услуг
по контракту зафиксированы следующие нарушения, допущенные исполнителем: нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.11, 5.4.14, 5.4.21, 5.4.28 контракта, а также нарушение пункта 3.1 технического задания, являющегося приложением № 1, а именно: не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведений о выполняемых работах (пункт 6.3 ГОСТа Р 58442-2019, Приложение В ГОСТа Р 58442-2019);
не проводится проверка осуществляемого входного контроля подрядчиком
на соответствие применяемых материалов, не оценивается и не документируется достоверность операционного контроля подрядчика за выполняемыми работами,
не проводится и не документируется в необходимом объеме операционный контроль,
в том числе контроль соблюдения правил производства работ при их выполнении,
не проводится и не документируется контроль соблюдения технологических правил выполнения работ, технологических карт, не проверяется полнота и правильность проведения подрядчиком его лабораторных испытаний (пункт 6.3 ГОСТа Р 58442-2019).

В связи с выявлением нарушений, 01.04.2021 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» выдано предписание обществу об устранении выявленных нарушений,
в срок до 03.04.2021 (письмо от 01.04.2021 № 05-08/1353).

05.05.2021 заказчиком проведена проверка устранения выявленных нарушений,
о чем составлен соответствующий акт, согласно которому замечания относительно нарушений пунктов 5.4.2, 5.4.14, 5.4.21 контракта и пункта положений Технического задания (оценка достоверности операционного контроля подрядчика за выполняемыми работами; проведение операционного контроля, в том числе контроля соблюдения правил производства работ при их выполнении), не устранены.

Указанный акт подписан со стороны исполнителя без замечаний.

В нарушение условий контракта документы, предусмотренные пунктом 5.4.26 контракта, исполнителем не представлены; требование от 20.04.2021 № 04-10/1567
о необходимости предоставления указанных документов обществом не исполнено.

17.05.2021 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» принято решение № 07-08/2395 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушениями поименованных выше пунктов контракта, которое было получено истцом в это же день посредством электронной почты.

10.06.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Омской области на основании заявления КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» принято решение о включении ООО «СибДорЦентр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг исполнитель ссылается на акт
о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 9, справку о стоимости выполненных работ от 15.03.2021 № 1, отчет по осуществлению строительного контроля
за выполнением работ по строительству обхода, акты освидетельствования скрытых работ за период январь - март 2021 года, протоколы лабораторных испытаний, журнал общих работ.

Согласно выписке от 11.05.2021 № 382, выданной саморегулируемой организацией Ассоциация «Строители Омска», ООО «СибДорЦентр» имеет первый уровень ответственности, исходя из внесенного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и первый уровень ответственности в соответствии с размером взноса
в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, то есть с разрешенным объемом работ по договорам до 60 000 000 руб.

17.05.2021 заказчиком принято решение № 07-08/2395 об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, ООО «СибДорЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности наличия оснований для отказа от исполнения контракта, предусмотренных контрактом
и законом, установив факт недостижения предусмотренного контрактом результата
в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить
в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, признав недоказанным оказание услуг в соответствии с условиями контракта
и Технического задания, нормами и правилами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 10.8 контракта для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; факт направления претензий и одного предписания
не имеет правового значения и не является обоснованием правомерности действий ответчика; факт ненадлежащего осуществления контроля не доказан; надлежащее исполнение операционного контроля подтверждено материалами дела; указанные заказчиком нарушения имеют абстрактный характер; спорные отчеты получены ответчиком и использованы им; акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний; истец не выполнял непосредственно работы по строительству, в связи с чем размер обязательств по контракту по строительству объекта не может влиять на совокупный размер обязательств истца по контракту; пункт 5.4.26 контракта является ничтожным и не подлежит применению; непредставление истцом документов о втором уровне ответственности правового значения не имело, требования условий контракта соблюдены исполнителем, обязательства исполнялись в отсутствие замечаний со стороны заказчика по указанным требованиям об уровне ответственности истца; наличие решения
о включении в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о действительности одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что нарушения пунктов 5.4.2, 5.4.11, 5.4.14, 5.4.21, 5.4.28 контракта, нарушение пункта 3.1 технического задания, не устранены исполнителем, нарушение требований пунктов 5.4.26, 5.4.27 контракта подтверждено материалами дела, учитывая стоимость контракта с дополнительными соглашениями; принимая во внимание условия пунктов 10.7, 10.8 контракта, нарушение исполнителем согласованных сроков исполнения обязательств (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу
о доказанности наличия оснований, указанных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8524/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева