Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8554/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – общество, ООО «ЭкоТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области

(далее – министерство) от 27.04.2018 № 1/67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «ЭкоТРАНС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку привлечение к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарных требований при обращении с отходами потребления.

Судами установлено, что объективной стороной вмененного обществу административного нарушения является несоблюдение им положений абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов запрещается.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, суды указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения ООО «ЭкоТРАНС» с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в принятии настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1