Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14227/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-8685/2016 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПК Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 2312005980 , ИНН 2193062 )

о признании недействительными решения от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписания от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 12-05/ТР от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица: не явился.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ООО «ИПК Жилстрой» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписания от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - третье лицо, ООО «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-8685/2016 требование конкурсного управляющего к антимонопольному органу удовлетворено, признаны недействительными решение от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписание от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16.

Эти же решением с Омского УФАС России в пользу конкурсного управляющего ООО «ИПК Жилстрой» ФИО1 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также конкурсному управляющему возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 17.06.2016.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника, а также обоснованность вменения организатору торгов нарушений требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и как следствие об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предписание от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «ИПК Жилстрой» ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обеспечивал баланс их интересов, поскольку, по мнению третьего лица, конкурсный управляющий нарушил требование Закона о банкротстве, регламентирующее отчуждение имущества должника, стоимостью свыше 500 000 руб. посредством аукциона в электронной форме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу № А46-5648/2014 ООО «ИПК «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ИПК «Жилстрой» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

27.04.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru) в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» размещено сообщение № 1043872 о проведении торгов посредством публичного предложения, согласно которому на продажу выставлено следующее имущество ООО «ИПК «Жилстрой»:

Лот № 1. Кран башенный КБ-403Б инв. № 000001348 рег. № 9998, начальная продажная цена лота 517 577 руб.;

Лот № 2. Стол 3763-Р (2000*950*760) инв. № 000001384, начальная продажная цена лота 24 080 руб.;

Лот № 3. Установка для приема и перемешивания раствора У-342М, начальная продажная цена лота 159 908 руб.;

Лот № 4. Станция штукатурная СО-50а инв. № 0001267, начальная продажная цена лота 45 360 руб.;

Лот № 5. Вагон строительный инв. № 000001364, начальная продажная цена лота 71 068 руб.;

Лот № 6. Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ -80/0,38 инв. №000001295, начальная продажная цена лота 8 100 руб.;

Лот № 7. Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 инв. № Q00001343, начальная продажная цена лота 8 100 руб.;

Лот № 8. Вагон-бытовка 2000*2000*2200 инв. № 000001397, начальная продажная цена лота 73 621 руб.;

Лот № 9. Вагон-бытовка 2000*2000*2200 инв. № 000001398, начальная продажная цена лота 129 334 руб.;

Лот № 10. Система контроля доступа (турникет) инв. № 000001379, начальная продажная цена лота 4 050 руб.;

Лот № 11. Контейнер грейферного типа 5мЗ инв. № 000001363, начальная продажная цена лота 23 531 руб.;

Лот № 12. Выпрямитель ВДМ-бЗОЗС, начальная продажная цена лота 10 696 руб.;

Лот № 13. Контейнер грейферного типа 5мЗ инв. № 000001389, начальная продажная цена лота 27 295 руб.;

Лот № 14. Контейнер грейферного типа 5мЗ инв. № 000001390, начальная продажная цена лота 27 295 руб.;

Лот № 15. Вышка тура УЛТ-120 инв. № 000001325, начальная продажная цена лота 24 082 руб.;

Лот № 16. Вышка тура УЛТ-120 инв. № 000001326, начальная продажная цена лота 24 082 руб.;

Лот № 17. Вышка-тура ПСРВ 22-19,49 инв. № 1371, начальная продажная цена лота 49 561 руб.;

Лот № 18. Вышка-тура ПСРВ 22-19,49 инв. № 1374, начальная продажная цена лота 49 561 руб.;

Лот № 19. Выпрямитель сварочный ВДМ 6303 инв. № 000001399, начальная продажная цена лота 23 760 руб.;

Лот № 20. Установка перемешивания и выгрузки раствора V-3.5, начальная продажная цена лота 80 190 руб.;

Лот № 21. Установка перемешивания и выгрузки раствора V-3.5, начальная продажная цена лота 80 190 руб.;

Лот № 22. Бетоносмеситель СБР-430/3 80, начальная продажная цена лота 51 827 руб.;

Лот № 23. Выпрямитель ВД 313 инв. № 0001256, начальная продажная цена лота 15 446 руб.;

Лот № 24. Выпрямитель ВД 313 инв. № 0001256, начальная продажная цена лота 15 446 руб.;

Лот № 25. Бадья для бетона (Туфелька) инв. № 000001378, начальная продажная цена лота 37 617 руб.

10.05.2016 в Омское УФАС России на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов по реализации имущества ООО «ИПК «Жилстрой» посредством публичного предложения поступила жалоба от ООО «Монолит».

Решением от 18.05.2016 по делу № 05-04.1/50-16 Омское УФАС России признало жалобу обоснованной.

Кроме того, организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание № 05-04.1/50-16 об отмене сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ИПК «Жилстрой» по лотам №№ 1, 3, 9.

Полагая, что решение от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписание от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 Омского УФАС России являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Монолит» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

- монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

- недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом такую заявку не подававшим при соблюдении названных в данной части условий.

В рассматриваемом случае, ООО «Монолит» не подавало заявку на участие в торгах, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные условия считаются соблюденными, в случае, если жалоба подается и иными лицами, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в связи с: 1) нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, 2) нарушением порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется нарушением прав лица в результате порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется условий для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего лицом, не подавшим заявку на участие в торгах.

Фактически, ООО «Монолит» указывает на нарушение порядка проведения самих торгов в форме публичного предложения вместо аукциона в электронной форме, но не нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 76 было опубликовано объявление о несостоятельности № 77010043785, согласно которому конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества ООО «ИПК «Жилстрой» посредством публичного предложения.

Таким образом, в конкретной ситуации антимонопольный орган не мог проводить проверку по жалобе лица, которое не подавало заявку на участие в торгах, следовательно, решение от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16, принятое Омским УФАС России является незаконным.

По мнению антимонопольного органа, конкурсным управляющим был нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах, выразившийся том, что в сообщении о проведении торгов отсутствуют сведения, предусмотренные частью 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении торгов указано: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 (644065, <...>, omsk_gau@mail.ru, 8 (3812) 269199, 8 (913) 9882054). Прием заявок на участие в торгах и ознакомление с имуществом осуществляется к/у ФИО1 с 10:00 по 17:00 по Омск. в период с 30.04.2016. В случае поступления хотя бы одной заявки на приобретение лота, содержащей предложение о цене лота, которая не ниже минимальной установленной для данного периода реализации, в течение 3 дней с момента завершения данного периода публичного предложения Организатором торгов составляется Протокол об определении Победителя торгов посредством публичного предложения в отношении определенного лота. Осмотр имущества, ознакомление с документами и условиями проведения торгов по адресу по предв. записи: 644065, <...>, тел. <***>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника, соответствуют требованиям, установленным в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку указание конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов адреса места проведения торгов и осмотра имущества, а также ознакомления с документами и условиями проведения торгов (644065, <...>) и является адресом, по которому работает лицо, принимавшее заявки, то есть адрес, по которому необходимо подавать заявки на участие в торгах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в сообщении не прописано конкретное указание на то, что обозначенный адрес ФИО1 является местом представления заявок на участие в торгах, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка их проведения, поскольку совокупный анализ изложенной информации позволяет прийти к изложенному выше выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае порядок подачи заявок на участие в торгах конкурсным управляющим не нарушен, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения, и как следствие выдаче предписания, у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Монолит» было понятно место подачи заявок на приобретение имущества ООО «ИПК «Жилстрой», поскольку последнее обращалось к организатору торгов за разъяснениями того, в какой форме принимаются заявки на участие в торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не имел права на принятие жалобы ООО «Монолит» и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования конкурсного управляющего ООО «ИПК Жилстрой» ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела по существу не привела к принятию неправильного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Монолит» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Монолит». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-8685/2016 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко