Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лагард» (истца) на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-8753/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (630099,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании соглашения о внесении изменений
в договор аренды земельного участка.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (истца) – ФИО5 по доверенности от 23.06.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ответчика) – ФИО6 по доверенности от 26.01.2015 № 44-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (ответчика) – ФИО7 по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагард» (далее – ООО «Лагард») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области
(далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ВССК»)
о признании недействительным соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 № 82-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее – договор аренды), заключенного между управлением и ООО «ВССК».

Исковые требования со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку изменение целевого назначения земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «использование для жилищных нужд и общественно-деловых целей» направлено на обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры торгов, для жилищного строительства в отношении ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, то соглашение не соответствует закону.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лагард» просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии
в материалах дела доказательств заинтересованности истца в признании оспариваемого соглашения недействительным, основанное на том, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему ООО «Лагард» не являлось претендентом на получение права аренды на земельный участок.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Летур-Инвест» (далее – ООО «Летур-Инвест») для целей жилищного строительства
с нарушением пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ, без проведения каких-либо аукционных процедур по приобретению прав аренды земельного участка,
в связи с чем тот факт, что ООО «Лагард» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013, не имеет значения для оценки его заинтересованности в оспаривании соглашения от 05.12.2007.

Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что в действиях ответчиков, совершивших сделку с намерением сделать невозможным приобретение на аукционе права аренды земельного участка иными участниками гражданского оборота, имеются признаки злоупотребления право, и это обстоятельство влечет недействительность сделки.

Считает, что коль скоро оспариваемой сделкой затронуты публичные интересы, то суды вправе были по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Лагард» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители управления и ООО «ВССК» возражали против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лагард» обратилось в управление с заявлением от 13.05.2014 № 27 об осуществлении мероприятий, направленных на организацию и проведение аукциона
по продаже земельного участка общей площадью 203 644 м², с кадастровым номером 55:36:070107:3053, местоположение которого установлено в 500 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красный путь, д.163.

Управление письмом от 02.06.2014 № ТУ-02/4437 сообщило
ООО «Лагард» о невозможности осуществления испрашиваемых им мероприятий по причине нахождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 на праве аренды у ООО «ВССК».

Данный земельный участок по договору аренды был предоставлен управлением в пользование ООО «Летур-Инвест» для сельскохозяйственного использования, которые соглашением от 05.02.2007 изменили целевое использование земельного участка, указав «для использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей», а соглашением от 22.04.2013 наименование арендатора заменили на ООО «ВССК».

Истец, полагая, что изменение целевого назначения земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего соглашение от 05.02.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия у него заинтересованности в признании оспариваемого соглашения недействительным, а также из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами,
к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.200 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что
ООО «Лагард» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013, тогда как процедура предоставления земельного участка была начата по заявлению ООО «Летур-Инвест» в 2007 году, земельный участок предоставлен в аренду 06.02.2007, дополнительное соглашение об изменении целевого использования земельного участка подписано 05.12.2007.

Причем доказательств того, что ООО «Лагард» на момент заключения договора аренды по предоставлению спорного земельного участка, а также, когда заключалось дополнительное соглашение к нему, являлось претендентом на получение права аренды, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что управлением было отказано ООО «Лагард» в предоставлении в 2014 году спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует, как правильно указано судами, о наличии у истца материально-правового интереса в том смысле, который заложен в законе (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), так как сделка совершена в период времени, когда ООО «Лагард» не существовало, и его права на дату подписания ответчиками соглашения не могли быть нарушены, кроме того, предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав истца.

Помимо этого, правомерен вывод судов, что признание соглашения от 05.02.2007 недействительным не влечет признания недействительным договора аренды, так как право аренды спорного участка у ООО «ВССК» не прекращается. Собственник не может передать в аренду земельный участок, уже находящийся в аренде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Лагард» отказано на законных основаниях.

Ссылка заявителя на недействительность соглашения в связи с нарушением им прав лиц, являющихся потенциальными участниками аукциона по продаже права аренды, не принимается во внимание, поскольку истец не привел нормы права, позволяющие ему защищать неограниченное количество лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов истца и ответчика, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущение судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8753/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО8

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров