Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5014/2017, 08АП-5012/2017) Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» Пеняйкина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-8778/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» об истребовании из незаконного владения в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером 55:20:044101:2009, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича (ИНН 552400602200, ОГРНИП 315554300002956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., по доверенности № 01-17/04870 от 10.04.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» - представитель Рабецкий С.С., по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штея Олега Анатольевича - представитель Назарько В.С., по доверенности б/н от 06.06.2017, сроком действия три дня;

от индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № А46-8778/2015 Гуселетов Константин Николаевич (далее по тексту - Гуселетов К.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Гуселетова Константина Николаевича утвержден Штей Олег Анатольевич.

Опубликование сообщения о признании Гуселетова К.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

03.03.2016 финансовый управляющий Гуселетова К.Н. Штей Олег Анатольевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2013 земельного участка расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353; общей площадью 1420317 кв.м; кадастровый номер 55:20:044101:2009, заключенный между Гуселетовым Константином Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее по тексту - ООО «Земресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» (далее по тексту - ООО «Трансиб»); применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2009 в конкурсную массу должника - Гуселетова Константина Николаевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 заявление финансового управляющего ИП Гуселетова К.Н. Штея Олега Анатольевича удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2013, заключенный между Гуселетовым Константином Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Гуселетова Константина Николаевича ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером 55:20:044101:2009, приобретенной по спорному договору обществом «Трансиб».

Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего ИП Гуселетова К.Н. Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» об истребовании из незаконного владения в конкурсную массу должника второй (приобретённой у Гуселетова К.Н. по спорному договору обществом «Земресурс» и проданной обществу «Трансиб» по другому договору) ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером 55:20:044101:2009, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 производство по делу № А46-8778/2015 по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-5356/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Земресурс» Павлова Виталия Владимировича к обществу «Трансиб» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и № А46-8778/2015 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб», Гуселетову Константину Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-8778/2015 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штея О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» об истребовании из незаконного владения в конкурсную массу должника ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером 55:20:044101:2009, удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью «Трансиб» возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника - индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером 55:20:044101:2009. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Транссиб» Пеняйкина В.А. (08АП-5014/2017) и Федеральной налоговой службы (имеющей требование по обязательным платежам в деле о банкротстве ООО «Транссиб», далее – ФНС России) (08АП-5012/2017), в которых заявители просят отменить.

Мотивы жалобы ФНС России состоят в следующем:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Транссиб» должно было усомниться в праве ООО «Земресурс» на отчуждение ? доли спорного земельного участка;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015 установлено отсутствие заинтересованности ООО «Транссиб» как стороны по сделке либо его осведомленности об ущемлении прав кредиторов ООО «Земресурс» сделкой, заключенной между указанными лицами;

- оспариваемая сделка не совершена в пользу лично директора ООО «Земресурс» Винникова В.А. либо директора ООО «Трансиб» Хрептуна А.С. По сделке имущество должника приобретено юридическим лицом ООО «Трансиб». Из сведений ЕГРЮЛ от 18.11.2015 в отношении покупателя по сделке ООО «Трансиб» следует, что его участниками являются Беневоленский А.И и Хрептун А.С. по 50% доли в уставном капитале. Единственным участником ООО «Земресурс» является Рогозин А.А.

Директор должника Винников В.А. и участник покупателя Боневоленский А.И. являются двумя из четырёх участников другого общества ООО «Прайм Риб», но имеют в этом обществе доли по 13% каждый.

Несмотря на то, что Винников В.А. и Беневоленский А.И. являются соучредителями другого юридического лица, размер их доли в этом обществе (13%) не позволяет отнести их ни к группе лиц, ни к числу аффилированных лиц, что указывало бы о признаке их заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Беневоленский А.И и Хрептун А.С. не являлись руководителями либо участниками должника в момент совершения сделки, в силу чего не могли знать о финансовом положении должника (признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие которых подлежит к тому же самостоятельному доказыванию). Эти обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Транссиб» состоят в следующем:

- в обжалуемом определении суд первой инстанции, сославшись на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015, установил, что имущество отчуждено безвозмездно с формальным указанием в договоре явно заниженной стоимости продажи (по отношению к рыночной стоимости) в пользу заинтересованного юридического лица и к выгоде последнего. Однако эти выводы не содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015. Более того, суд первой инстанции, основываясь на указанном постановлении апелляционного суда, пришел к обратным выводам и признал ООО «Транссиб» заинтересованным лицом по отношению к продавцу доли в спорном земельном участке (ООО «Земресурс»), тогда как в рамках настоящего дела добросовестность ООО «Транссиб» не опровергнута.

- довод о том, что сделка совершена безвозмездно, не соответствует обстоятельствам дела и не находит своего подтверждения в судебных актах по делу А46-5356/2015.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2017, представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Трансиб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ИП Гуселетова К.Н. Штея О.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-8778/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела известно, что 18.02.2013 между Гуселетовым Константином Николаевичем («Продавец»), ООО «Земресурс» и ООО «Трансиб» («Покупатели») был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому «Продавец» продает, а «Покупатели» приобретают в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, с кадастровым номером 55:20:044101:2009, площадь 1 420 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – перспективная производственная зона, по ? доли земельного участка каждому из «Покупателей» (пункт 1 договора).

Цена приобретаемого «Покупателями» земельного участка составляет 500 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим ИП Гуселетова К.Н.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, сослался на положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167, 174 ГК РФ указал на факт заключения сделки по заведомо заниженной цене, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2013, заключенный между Гуселетовым К.Н., обществом «Земресурс» и обществом «Трансиб» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Гуселетова К.Н. ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером 55:20:044101:2009, приобретённой по этому договору обществом «Трансиб».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-8778/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 № Ф04-226/2017 по делу № А46-8778/2015 определение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8778/2015 оставлены без изменения.

После заключения договора от 18.02.2013 купли-продажи земельного участка, ? доли земельного участка, приобретенная ООО «Земресурс», была им отчуждена обществу «Трансиб» по договору купли-продажи от 23.09.2015.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретенияим имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37)

Пункт 38 Постановления № 10/22 разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестным в моменты заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, оплаты .

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество выбыло из владения ООО «Земресурс» в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, то есть по его воле. Лицами, участвующими в деле, этот факт не оспаривался.

Между тем, сделка, лежащая в основании приобретения ООО «Транссиб» права собственности на ? доли спорного земельного участка, требует оценки в совокупности с договором купли-продажи земельного участка от 18.02.2013, признание недействительным которого в судебном порядке в силу прямого указания п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 создает повод для предъявления конкурсным управляющим виндикационного иска в отношении доли в праве на земельный участок, возврат которой в порядке реституции стал невозможен по причине ее последующей продажи от ООО «Земресурс» обществу «Транссиб».

Договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 квалифицирован Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.12.2016 по делу А46-8778/2015 по статье 10 ГК РФ в качестве сделки, совершенной ее участниками со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд в этом постановлении установил следующие, имеющие правовое значение при разрешении настоящего обособленного спора, обстоятельства:

Гуселетов К.Н. на дату совершения сделки имел задолженность по земельному налогу перед МИФНС № 4 по Омской области за 2011 год в сумме 1 371 198 руб. 75 коп. (решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № 2-346/2013). Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как указывалось ранее, цена приобретаемого двумя покупателями спорного земельного участка составила 500 000 руб.

Финансовый управляющий Гуселетова К.Н., в подтверждение рыночной цены реализованного имущества представил отчет об оценке ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» № 075-16 от 23.03.2016, согласно которому рыночная стоимость отчужденного земельного участка составляет 29 943 000 рублей.

Заключая договор купли-продажи спорного земельного участка стороны, безусловно, знали, либо должны были предполагать об очевидно другой стоимости земельного участка. Экономическая целесообразность и справедливость цены совершенной сделки сторонами не обоснованы.

Отчеты об оценке ответчиками не оспорены.

Таким образом, в постановлении от 22.12.2016 указано на обоснованность вывода суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору по явно заниженной цене.

В постановлении от 22.12.2016 признано подтвержденным намерение сторон по договору купли-продажи в реализации имущества по заниженной цене, с причинением вреда кредитору, о чем должник, ООО «Земресурс», ООО «Транссиб» были осведомлены.

Для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не требуется установления заинтересованности сторон сделки, при этом суд в постановлении от 22.12.2016 установил действие сторон со злоупотреблением правом при очевидной нерыночной стоимости отчужденного земельного участка и причинение в результате этих действий вреда кредитору.

В результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Ответчик в настоящем обособленном споре - ООО «Транссиб» - участвовал в обособленном споре, в рамках которого вынесено постановление от 22.12.2016. Следовательно, выводы по существу спора и установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательный характер для ООО «Транссиб» в силу части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ. Все эти обстоятельства были известны ООО «Транссиб» - непосредственному участнику оспоренного договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 апелляционным судом установлены (и соответствующие выводы поддержаны судом кассационной инстанции) отношения заинтересованности должника - ИП Гуселетова К.Н. с ООО «Земресурс».

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные

лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3, заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, Винников Вячеслав Алексеевич (директор ООО «Земресурс») приходится отцом Винниковой Елене Вячеславовне (ответ Управления актов гражданского состояния – Нижнеомский район Главного Государственно-правового управления Омской области от 18.05.2016 № 543), которая в свою очередь по сведениям представленным в суд Управлением записи актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области (ответ от 11.12.2015 № 18459) является женой Гуселетова Константина Николаевича.

Указанный факт подтверждает, что ООО «Земресурс» знало, или должно было знать о том, что данная сделка совершается в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств, связана с выводом дорогостоящего имущества.

Таким образом, ООО «Земресурс» признан апелляционным судом в постановлении от 22.12.2016 заинтересованным лицом по отношению к Гуселетову К.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Транссиб» об отсутствии заинтересованности ООО «Земресурс» к ООО «Транссиб» со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015. В этом постановлении суд апелляционной инстанции анализировал заинтересованность по формально-юридическому критерию без учета фактических взаимоотношений сторон с участием всех трех вовлеченных в спор субъектов: ИП Гуселетова К.Н., ООО «Транссиб» и ООО «Земресурс».

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Земресурс» и ООО «Трансиб», содержит существенно заниженную стоимость отчуждаемой доли земельного участка, что было установлено, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А46-5356/2015.

Как следует из текста постановления, в рамках обособленного спора проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (? доли) на дату 23.09.2013. Экспертным заключением № 074-16 от 22.03.2016 установлено, что рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 15 373 000,00 рублей.

Определенная экспертом рыночная стоимость имущества – ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, отчужденной обществом «Земресурс» обществу «Транссиб», значительно превышает согласованную в договоре от 23.09.2015 цену – 250 000,00 рублей, что также установлено в отмеченном постановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что имущественным правам кредиторов ООО «Земресурс» в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред.

Отказывая в признании недействительным договора от 23.09.2015, суд в постановлении от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015 исходил из недоказанности презумпции осведомленности контрагента - ООО «Транссиб» о наличии цели причинения вреда кредиторам общества «Земресурс» по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотивам отсутствия признаков заинтересованности.

Выводы суда на этот счет, содержащиеся в постановлении 14.12.2016 по делу А46-5356/2015 положены в основу апелляционных жалоб ФНС России и ООО «Транссиб» в обоснование добросовестности приобретателя спорной доли в праве собственности на земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей несостоятельными, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Применительно к п. 38 постановления № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Обстоятельства, связанные с занижением рыночной стоимости доли и причинением вреда кредиторам ООО «Земресурс» преюдициально установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А46-5356/2015 и не требуют доказывания при разрешении настоящего обособленного спора.

При установлении добросовестности ООО «Транссиб» как приобретателя второй спорной доли в праве собственности на земельный участок суд принимает во внимание обстоятельства совершения двух последовательных сделок в их фактическом единстве (договор купли-продажи между ИП Гуселетовым К.Н., ООО «Транссиб» и ООО «Земресурс», затем договор между ООО «Земресурс» и ООО «Транссиб»), результатом которых явился безвозмездный вывод из собственности Гуселетова дорогостоящего земельного участка на ООО «Транссиб».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А46-8778/2015 договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2013, как отмечено выше, признан ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотивам злоупотребления правом, выразившимся в продаже земельного участка по заниженной цене и с причинением вреда кредитору ИП Гуселетова К.Н. Участником этой сделки являлось и ООО «Транссиб», следовательно, его осведомленность об отчуждении земельного участка на нерыночных условиях сохранялась и при последующем развитии событий - при заключении договора купли-продажи с ООО «Земресурс», по которому доля была приобретена ООО «Транссиб» также по заниженной цене. Более того, в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты обстоятельства, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А46-8778/2015: «конкурсный управляющий Гуселетова К.Н. представил в материалы дела копию заявления Винникова Вячеслава Алексеевича (директора ООО «Земресурс»), заверенное нотариусом, согласно тексту которого денежные средства в размере 500 000,00 рублей по договору купли-продажи ? доли земельного участка расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353 от 23.09.2013 Винниковым В.А. получены не были».

Таким образом, спорная доля не была оплачена ООО «Транссиб», более того, такое поведение сторон договора свидетельствует о его формальном исполнении, создании видимости возмездных отношений между ООО «Транссиб» и ООО «Земресурс».

Апелляционным судом в постановлении от 22.12.2016 по делу А46-8778/2015 как отмечено выше, установлены отношения заинтересованности ИП Гуселетова К.Н. и ООО «Земресурс» через фигуру Винникова В.А. – директора ООО «Земресурс» и отца супруги ИП Гуселетова К.Н.

Исходя из отмеченной заинтересованности судом была установлена фактическая заинтересованность ООО «Земресурс» к ООО «Транссиб».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015.

Обособленность ООО «Транссиб» как юридического лица и отсутствие юридической заинтересованности по отношению к ООО «Земресурс» (при установленной заинтересованности ООО «Земресурс» к должнику) в условиях совершения двух однотипных по содержанию сделок по отчуждению долей в праве на спорный земельный участок с совпадающим субъектным составом и признанных ничтожными по мотивам злоупотребления, не исключают общности не раскрытых интересов ООО «Транссиб» и ООО «Земресурс» по выводу ценного актива – земельного участка на одно юридическое лицо - ООО «Транссиб».

Поэтому при таких обстоятельствах бремя подтверждения своей добросовестности лежит на ООО «Транссиб», которое процессуальными средствами доказывания её не обосновало.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-8778/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова